最高法院裁定：同一律師事務(wù)所不同律師，可以代理同一案件雙方當(dāng)事人
【裁判要旨】律師法第39條僅規(guī)定律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，而并未就同一律師事務(wù)所的不同律師不得擔(dān)任爭議雙方當(dāng)事人的代理人作出禁止性規(guī)定?！堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范》中雖有規(guī)定，但該文件系全國律師協(xié)會(huì)制定的行業(yè)性規(guī)范，不屬于法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2016）最高法民申3404號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：楊秀珍。
委托訴訟代理人：劉靖君，北京高文律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：唐新民。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：賴千桃。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：安遠(yuǎn)縣立強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地:江西省安遠(yuǎn)縣九龍工業(yè)園。
法定代表人：魏浩，該公司董事長。
以上三被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：張洪銘，江西同圓律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人楊秀珍因與被申請(qǐng)人唐新民、賴千桃、安遠(yuǎn)縣立強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱立強(qiáng)公司）民間借貸合同糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（2014）贛民二初字第239號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊秀珍申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：本案二審判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)支持，適用法律錯(cuò)誤，有新的證據(jù)足以推翻原判決。本案一審判決未送達(dá)時(shí)，楊秀珍和唐新民、立強(qiáng)公司在當(dāng)?shù)厝齻€(gè)見證人的見證下簽署了一份《調(diào)解協(xié)議書》作為對(duì)口頭約定事實(shí)的書面認(rèn)定和私下調(diào)解。但由于二審法院的程序違法，從而導(dǎo)致該新證據(jù)《調(diào)解協(xié)議書》被與三被告律師同屬一個(gè)律所的楊秀珍聘請(qǐng)的代理律師阻止而未能正常提交法院，最終導(dǎo)致了有嚴(yán)重錯(cuò)誤的終審判決的作出和生效。具體理由如下：
一、有新的證據(jù)足以推翻原判決
之一：立強(qiáng)公司這個(gè)法人主體和唐新民這個(gè)自然人主體始終是被《調(diào)解協(xié)議書》當(dāng)作一個(gè)完整的法律主體來對(duì)待的。所以，唐新民的借貸行為理應(yīng)被認(rèn)定為立強(qiáng)公司行為。依據(jù)工商登記資料和隨處可查的網(wǎng)絡(luò)信息以及新的書面證據(jù)，很容易得到證明結(jié)果：唐新民就是立強(qiáng)公司的實(shí)際控制人和實(shí)際管理者，其所有借貸行為和將所借巨款無償交付給立強(qiáng)公司的行為，都是在履行立強(qiáng)公司法定管理者的義務(wù)，屬于職務(wù)行為和表見代理行為。因此本案中的民間借貸關(guān)系主體應(yīng)為楊秀珍和立強(qiáng)公司，而非楊秀珍和唐新民兩個(gè)自然人。
二、有新的證據(jù)足以推翻原判決
之二：本案中的借貸利息應(yīng)該被認(rèn)定為月息2%，而絕非二審法院認(rèn)定的無息貸款。新證據(jù)《調(diào)解協(xié)議書》除了能證明立強(qiáng)公司和唐新民在本案中應(yīng)屬于同一個(gè)法律主體外，更重要的是其中明確的用文字記載了雙方在本案中的借貸利息最低為月息3%，這是對(duì)原來口頭約定的借貸利息事實(shí)的事后書面確認(rèn)。
三、原判錯(cuò)誤適用法律和違反法律規(guī)定剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利
（一）二審法院認(rèn)定2012年3月27日借條中寫明的3月13日已經(jīng)給付唐新民80萬元的事實(shí)不成立，完全是錯(cuò)亂邏輯所致。
（二）二審法院還嚴(yán)重違反法律規(guī)定，允許不能擔(dān)任代理人的同一律所律師擔(dān)任同一案件的利益沖突雙方的代理人，從而導(dǎo)致違規(guī)的代理人設(shè)計(jì)阻止楊秀珍向二審法院提交“案件關(guān)鍵性證據(jù)”。《律師法》第三十九條，《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第28條，《律師職業(yè)行為規(guī)范》第50條第5款都明確規(guī)定。
四、二審法院違法改判的行為社會(huì)危害性極其大
一是本案涉及的借款數(shù)額巨大、筆數(shù)眾多且延續(xù)時(shí)間較長，遠(yuǎn)非當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況下自然人之間的普通借貸關(guān)系；二是全部借貸都被用于立強(qiáng)公司商業(yè)經(jīng)營；三是楊秀珍的資金來源幾乎都是民間借貸籌措方式取得，籌措利率遠(yuǎn)高于銀行貸款利率；四是唐新民得到巨款后是全部無償提供給了自己擔(dān)任董事長的立強(qiáng)公司進(jìn)行商業(yè)盈利活動(dòng)。
因此，綜合以上事實(shí)，一審法院認(rèn)定雙方間有口頭利息約定邏輯上完全正確，也是能和現(xiàn)在新的書面證據(jù)相互印證的。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求：
一、撤銷（2016）贛民終147號(hào)民事判決書中的全部判決事項(xiàng)；
二、依法改判，支持楊秀珍提出的以下全部訴訟請(qǐng)求，即：要求被申請(qǐng)人唐新民、賴千桃、立強(qiáng)公司立即共同償還楊秀珍借貸本金807.8萬元。并按照月利率2%分階段、分批次另行計(jì)算和支付借貸利息。
三、本案全部訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：
一、案涉《調(diào)解協(xié)議書》是否構(gòu)成新的證據(jù)問題；
二、本案借款主體是楊秀珍與唐新民還是楊秀珍與立強(qiáng)公司；唐新民的借款行為是否構(gòu)成職務(wù)行為或表見代理；
三、本案是否應(yīng)當(dāng)推定雙方存在口頭利息的約定；
四、本案的借款本金是否包含訴爭的80萬元問題；
五、原審判決是否剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利。
一、案涉《調(diào)解協(xié)議書》是否構(gòu)成新的證據(jù)問題
楊秀珍提交的2015年8月31日《調(diào)解協(xié)議書》的形成時(shí)間是在一審訴訟過程中，證據(jù)的持有人也是楊秀珍本人，不存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)，因客觀原因不能提供等事由。
其次，楊秀珍已在一審中將該《調(diào)解協(xié)議書》向法庭進(jìn)行了出示，但因其自身原因而未作為證據(jù)使用，未提交法庭進(jìn)行質(zhì)證。二審訴訟過程中，楊秀珍也未將該協(xié)議作為證據(jù)提交質(zhì)證。
楊秀珍認(rèn)為該證據(jù)屬于其訴訟代理人在二審訴訟中故意不提交或怠于提交的證據(jù)，因該事由不屬于因客觀原因無法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的，不屬于法律及司法解釋規(guī)定的再審程序中逾期提供證據(jù)的法定情形。
本案《調(diào)解協(xié)議書》中各方當(dāng)事人基于和解的目的，將其雙方之間的包含本案債務(wù)在內(nèi)的多筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行一攬子約定，具有妥協(xié)性，立強(qiáng)公司亦未予加蓋公章，不能以此作為認(rèn)定本案基本事實(shí)的證據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條、第三百八十八條之規(guī)定，楊秀珍提供的《調(diào)解協(xié)議書》不屬于再審新證據(jù)，其此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
二、本案借款主體是楊秀珍與唐新民還是楊秀珍與立強(qiáng)公司，唐新民的借款行為是否構(gòu)成職務(wù)行為或表見代理的問題
在本案審理過程中，楊秀珍向原審法院提交的18張借條上所記載的借貸雙方均為楊秀珍與唐新民個(gè)人，上述款項(xiàng)也是唐新民以個(gè)人名義向楊秀珍借取，借條也均是由唐新民個(gè)人向楊秀珍所出具。
上述事實(shí)已經(jīng)一、二審法院審理查明，現(xiàn)楊秀珍主張本案借貸關(guān)系主體應(yīng)為立強(qiáng)公司，因一審、二審法院均基于立強(qiáng)公司的自認(rèn)行為判令立強(qiáng)公司與唐新民、賴千桃共同承擔(dān)還款責(zé)任，故其此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不成立。
其次，立強(qiáng)公司是具有獨(dú)立法人資格的有限責(zé)任公司，唐新民雖然是立強(qiáng)公司的大股東及法定代表人，但沒有證據(jù)證明立強(qiáng)公司是由唐新民實(shí)際控制和全權(quán)代理。
楊秀珍主張?zhí)菩旅竦慕栀J行為構(gòu)成職務(wù)行為或表見代理，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，亦不能成立。
三、本案是否應(yīng)當(dāng)推定雙方存在口頭利息的約定
本案雙方在借據(jù)中沒有約定利息，但是綜合本案的相關(guān)證據(jù)，是否可以推定雙方之間存在口頭利息的約定問題。
從唐新民向楊秀珍出具的18張借條來看，均未約定借款利息，且楊秀珍提供的證據(jù)也不能證明其與唐新民之間口頭約定了利息。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)楊秀珍主張利息的請(qǐng)求不予支持。
楊秀珍主張《調(diào)解協(xié)議書》可以證明楊秀珍與唐新民之間對(duì)借款利息有過口頭約定，因該份《調(diào)解協(xié)議書》不符合再審新證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故其不能證明楊秀珍的此項(xiàng)訴訟主張。
二審法院對(duì)于楊秀珍主張的雙方之間存在利息的口頭約定不予認(rèn)可，并無不當(dāng)。
四、本案的借款本金是否包含訴爭的80萬元問題
再審申請(qǐng)人楊秀珍稱其于2012年3月13日轉(zhuǎn)賬80萬元給案外人杜文全，是為唐新民向杜文全歸還借款。但唐新民對(duì)此不予認(rèn)可，也從未向楊秀珍出具過委托楊秀珍向杜文全轉(zhuǎn)款的委托書。
杜文全在一審出庭作證時(shí)也未證明楊秀珍向其轉(zhuǎn)賬80萬元系用于歸還唐新民所欠杜文全的借款，應(yīng)認(rèn)定該筆80萬元的借款并未實(shí)際發(fā)生。
二審判決對(duì)于2012年3月27日借條中80萬元款項(xiàng)暫不予認(rèn)定，但保留了楊秀珍另行主張的權(quán)利，并無不當(dāng)。
五、原審法院是否剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán)利的問題
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十一條規(guī)定：“原審開庭過程中有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利：（一）不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見的；（二）應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭審理的；（三）違反法律規(guī)定送達(dá)起訴狀副本或者上訴狀副本，致使當(dāng)事人無法行使辯論權(quán)利的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的其他情形?！?/span>
根據(jù)上述法律規(guī)定，一、二審法院在本案審理過程中，對(duì)于由同一律師事務(wù)所的不同律師代理本案，聽取了案件雙方當(dāng)事人的意見，在楊秀珍與各被申請(qǐng)人均堅(jiān)持要求不變更代理律師以及各自向法院提交了《豁免函》情況下，方被準(zhǔn)許。
此外，《中華人民共和國律師法》第三十九條僅規(guī)定了律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，而并未就同一律師事務(wù)所的不同律師不得擔(dān)任爭議雙方當(dāng)事人的代理人作出禁止性規(guī)定。
《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十條第（五）項(xiàng)雖然規(guī)定在民事訴訟、行政訴訟、仲裁案件中，同一律師事務(wù)所的不同律師同時(shí)擔(dān)任爭議雙方當(dāng)事人的代理人的，律師事務(wù)所不得與當(dāng)事人建立或維持委托關(guān)系，但該文件是全國律師協(xié)會(huì)制定的行業(yè)性規(guī)范，而不屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故楊秀珍主張雙方的代理律師由同一律師事務(wù)所的不同律師擔(dān)任嚴(yán)重違反法律規(guī)定、原審法院剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán)利的理由因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回楊秀珍的再審申請(qǐng)。
審 判 長 王東敏
代理審判員 吳景麗
代理審判員 張小潔
二〇一七年六月十三日
書 記 員 郝晉琪