「最高院案例」層層轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)包人需提供人員、資金證據(jù)來支持訴求

 案情簡(jiǎn)介

陶永根稱，一、二審判決以陶永根承包工程所簽訂合同無效、工程未竣工驗(yàn)收且未辦理建設(shè)規(guī)劃許可證為由駁回訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤。陶永根從甘肅九建集團(tuán)承包遠(yuǎn)立洋公司金塔縣古城養(yǎng)殖場(chǎng)建設(shè)工程，籌措資金施工建設(shè)。2015年1月初農(nóng)民工上訪討薪事件后，陶永根自己墊付解決了農(nóng)民工工資問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，陶永根有權(quán)主張其投入產(chǎn)出的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。 

另外，該工程雖因整體工程未完工而未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但一審中陶永根申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定時(shí)，甘肅九建集團(tuán)未對(duì)工程質(zhì)量提出質(zhì)量抗辯主張，應(yīng)視為對(duì)已完成工程質(zhì)量合格的默認(rèn)。因此，二審判決未考慮到陶永根組織人員施工的事實(shí)駁回陶永根要求支付工程款的訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤。二、二審判決認(rèn)定陶永根將案涉工程轉(zhuǎn)包給何平貴無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。何平貴及其班組人員為主張班組工資提起訴訟。該訴訟未依法審理即中止，該案件中的訴訟材料未經(jīng)人民法院依法認(rèn)定，也未做出判決，該事實(shí)不能作為其他案件的證據(jù)材料使用，亦不能作為陶永根不能取得財(cái)產(chǎn)權(quán)益的理由。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span> 

最高人民法院裁判觀點(diǎn)

本案審查的主要問題是：二審判決以案涉工程承包合同無效、工程未經(jīng)質(zhì)量驗(yàn)收合格以及陶永根將案涉工程轉(zhuǎn)包給何平貴為由，未予支持陶永根要求支付工程款的請(qǐng)求，是否存在適用法律錯(cuò)誤之情形。

陶永根對(duì)二審判決認(rèn)定案涉建設(shè)工程施工合同無效不持異議，但認(rèn)為依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，有權(quán)主張其投入產(chǎn)出的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，本案中，根據(jù)已查明的事實(shí)，王珍以甘肅九建集團(tuán)名義從遠(yuǎn)立洋公司處承包該公司金塔縣古城養(yǎng)殖場(chǎng)工程后，將案涉工程轉(zhuǎn)包給陶永根。陶永根以金巨龍路橋建設(shè)有限公司甘肅分公司的名義與何平貴簽訂合同書，約定由何平貴以包工包料的方式修建牛舍10棟。何平貴又將該工程轉(zhuǎn)包給劉勇、鐘友春。后劉勇、鐘友春組織人員施工至2014年11月，因工程款和農(nóng)民工工資支付問題產(chǎn)生爭(zhēng)議而停工。至停工時(shí)，案涉工程實(shí)際開工建設(shè)牛舍6棟，且均未完工。本案中，陶永根主張工程款系基于該6棟牛舍的施工工程量，但如前所述，案涉工程被層層轉(zhuǎn)包，陶永根并未提供證據(jù)證明其實(shí)際組織人員、資金修建了6棟牛舍，亦未提交證據(jù)證明其向?qū)嶋H施工人支付了工程價(jià)款，故其基于實(shí)際投入主張產(chǎn)出收益無事實(shí)依據(jù)。

其次，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！北景钢?，案涉工程尚未完工，且已完工部分尚未竣工驗(yàn)收，發(fā)包人遠(yuǎn)立洋公司亦未擅自使用，故二審判決認(rèn)為陶永根的請(qǐng)求不符合該條司法解釋的規(guī)定并無不當(dāng)。

法律評(píng)析

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。該條司法解釋的適用前提是建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，本則案例已在文中論述。此外，導(dǎo)致最終敗訴的原因還是當(dāng)事人無法提供證據(jù)證明其主張的基本事實(shí)，即案涉工程被層層轉(zhuǎn)包，陶永根并未提供證據(jù)證明其實(shí)際組織人員、資金修建了6棟牛舍，亦未提交證據(jù)證明其向?qū)嶋H施工人支付了工程價(jià)款，故其基于實(shí)際投入主張產(chǎn)出收益無事實(shí)依據(jù)。

陶永根、甘肅第九建設(shè)集團(tuán)公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書 （2019）最高法民申3522號(hào)

體系和治理能力現(xiàn)代化的整體戰(zhàn)略布局而言，不但有意思，而且還很重要和必要。