如何理解民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)?是簽訂日期還是發(fā)現(xiàn)欺詐日期？

要正確理解撤銷權(quán)，需要明確撤銷權(quán)的性質(zhì)，以及其一般情形下的除斥期間與最長保護(hù)期的關(guān)系與區(qū)別。而對上述問題的理解，繞不開《民法總則》第一百五十二條的內(nèi)容。該條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：

（一）當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起三個月內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；

（二）當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；

（三）當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)。

當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。”

民總第152條明確規(guī)定了“五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅”。關(guān)于撤銷權(quán)，通說認(rèn)為其性質(zhì)是形成權(quán)，其存在影響著撤銷權(quán)人與相對人之間法律關(guān)系的穩(wěn)定性。為盡早明確存在被撤銷可能的民事法律行為的效力，本條明確規(guī)定了撤銷權(quán)的消滅事由。撤銷權(quán)的消滅主要有兩種情形：一是因除斥期間經(jīng)過而消滅；二是因權(quán)利人拋棄而消滅。本條規(guī)定與之前的合同法規(guī)定最大的不同，就是區(qū)分不同情形分別規(guī)定了除斥期間的起算時間和經(jīng)過時間，且限定了撤銷權(quán)行使的最長保護(hù)期——五年，因而更為具體合理，方便法律適用。

一、因除斥期間經(jīng)過而消滅

撤銷權(quán)作為形成權(quán)，可溯及地使可撤銷的民事法律行為歸于消滅，如果權(quán)利人總不行使，勢必使民事法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)，對相對人相當(dāng)不利，故有必要通過設(shè)定除斥期間，促使撤銷權(quán)人盡快行使權(quán)利，以保護(hù)相對人的利益，維護(hù)交易安全。除斥期間的設(shè)定主要涉及兩個問題：一是除斥期間的起算；二是除斥期間的存續(xù)期限。

（一）除斥期間的起算

關(guān)于除斥期間的起算，依傳統(tǒng)民法法理，應(yīng)以民事法律行為的“成立之日”作為客觀起算時間點，以區(qū)別于訴訟時效“知道或應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利被侵害之日的主觀起算時間點。以此看來，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第73條第2款“可變更或者可撤銷民事行為，自行為成立時起超過一年當(dāng)事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)”的規(guī)定完全符合除斥期間法理。但合同法第55條第1款卻規(guī)定：“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)”，撤銷權(quán)消滅。顯然，合同法將撤銷權(quán)的除斥期間由“成立之日”的客觀起算時間點變成了“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的主觀起算時間點。這種變化的原因，主要是考慮到以“知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由”作為除斥期間的起算時間點雖然不太符合法理，但更利于對撤銷權(quán)人的保護(hù)。

合同法的這一立法變化基本為民法總則所延續(xù)，也是以“知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由”作為除斥期間的基本起算時間點，但與合同法不同的是，本條對受脅迫情形的起算時間點作了特別規(guī)定，以“自脅迫行為終止之日”作為起算點。這樣規(guī)定的原因，是因為如果脅迫情形也以“知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由”作為起算點，對受脅迫人而言，其即使自脅迫之時已經(jīng)知道了撤銷事由，但在脅迫事由持續(xù)存在的情況下，受脅迫人雖然在法律上享有撤銷的權(quán)利，但實際上幾乎沒有行使的可能。如果此時依然以“知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由”的脅迫之時作為除斥期間的起算點，對受脅迫人很不公平；而對脅迫人而言，其難免心存僥幸，盡其所能為持續(xù)之脅迫，以使受脅迫人在除斥期間內(nèi)無法行使撤銷權(quán)，從而使保護(hù)撤銷權(quán)人的立法目的落空。因此，本條對脅迫情況下的除斥期間起算點另行規(guī)定，使受脅迫人的撤銷權(quán)可以更加有保障地行使。

（二）除斥期間的存續(xù)期限

盡管除斥期間的起算時間點有所不同，但無論是《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》，還是合同法，都將撤銷權(quán)除斥期間規(guī)定為一年。民法總則考慮到重大誤解情形中誤解方往往存在一定的過錯，而相對方雖然也可能有過錯，但沒有欺詐、脅迫那樣的主觀故意。考慮到讓沒有過錯或輕微過錯的相對方在一年時間內(nèi)法律關(guān)系都處于不確定狀態(tài)有失妥當(dāng)，因而將重大誤解情形下撤銷權(quán)的除斥期間規(guī)定為三個月，避免了原來“一刀切”規(guī)定情形下可能導(dǎo)致的利益失衡。

為在保護(hù)撤銷權(quán)人與穩(wěn)定既有法律秩序之間維持平衡，本條還規(guī)定了對撤銷權(quán)的五年最長保護(hù)期。將撤銷權(quán)除斥期間的起算點由“成立之日”改為“知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日”，多數(shù)情況下延長了對撤銷權(quán)人的保護(hù)期限，從而有利于保護(hù)撤銷權(quán)人，但也使得法律關(guān)系更長時間地處于不確定狀態(tài)，不利于法律秩序的穩(wěn)定。為平衡撤銷權(quán)人的保護(hù)和法律秩序的穩(wěn)定，民法通則效仿訴訟時效的最長保護(hù)期制度，規(guī)定了當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日（也即合同簽訂之日）起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。

二、權(quán)利人放棄撤銷權(quán)而消滅

撤銷權(quán)既然屬于民事權(quán)利，其行使與否自然取決于權(quán)利人的意思，權(quán)利人當(dāng)然可以放棄權(quán)利。有撤銷權(quán)的當(dāng)事人于除斥期間經(jīng)過前拋棄權(quán)利，撤銷權(quán)因而消滅，可撤銷法律行為即變?yōu)橥耆行У拿袷路尚袨椤仐壋蜂N權(quán)有兩種方式：一是以意思表示向相對人明示；二是以具體行為默示。鑒于撤銷權(quán)拋棄的性質(zhì)，撤銷權(quán)人拋棄撤銷權(quán)的意思表示應(yīng)當(dāng)采取書面形式。撤銷權(quán)人在除斥期間經(jīng)過前將標(biāo)的物消費、轉(zhuǎn)賣或?qū)?quán)利轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)解釋為屬于“以自己的行為放棄撤銷權(quán)”。撤銷權(quán)人在明知享有撤銷權(quán)的情況下，主動提交履行或要求對方履行，即可表示放棄了撤銷權(quán)。

三、審判實踐中應(yīng)注意的問題

（一）正確認(rèn)定應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日

知道撤銷事由比較好認(rèn)定，但應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由作為一種推定，存在一個尺度如何把握的問題。如果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于寬松，不利于對撤銷權(quán)人的保護(hù)；如果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，則不利于法律秩序的穩(wěn)定。因此，在認(rèn)定是否構(gòu)成應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由時，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能過于寬松，也不能過于嚴(yán)格，需要妥當(dāng)平衡好保護(hù)撤銷權(quán)人與維護(hù)法律秩序穩(wěn)定之間的關(guān)系。

（二）正確認(rèn)定以具體行為放棄撤銷權(quán)

明示放棄撤銷權(quán)比較好認(rèn)定，但以行為默示放棄撤銷權(quán)的認(rèn)定就比較復(fù)雜，因為某一行為到底意味著什么，不同的人可以有不同的認(rèn)識和解讀。撤銷權(quán)的消滅對撤銷權(quán)人的利益影響巨大，因此，為保護(hù)撤銷權(quán)人，司法實踐中應(yīng)慎重認(rèn)定默示的撤銷，在對同一行為存在多種解讀的情況下，應(yīng)作出對撤銷權(quán)人有利即沒有行使撤銷權(quán)的解讀。（以上僅供參考）