最高院：對(duì)連帶保證人中的一人具有訴訟時(shí)效中斷效力的事項(xiàng)，對(duì)其他連帶保證人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力
申請(qǐng)?jiān)賹徣四承磐泄九c被申請(qǐng)人某糧油集團(tuán)、某油脂公司、某油廠借款合同糾紛案【最高人民法院(2011)民提字第270號(hào)民事判決書(shū)】 〔案情簡(jiǎn)介〕 2003年8月28日，某油脂公司與某銀行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，某油脂公司向某銀行借款1700萬(wàn)元，借款期限自2003年9月2日起至2004年7月16日止。同日，某油廠與某銀行簽訂保證合同，承諾對(duì)以上借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限為主合同到期之次日起兩年。此前的2003年6月26日，某糧油集團(tuán)與某銀行簽訂最高額保證合同，承諾對(duì)某油脂公司借款承擔(dān)連帶證責(zé)任，上述1700萬(wàn)元借款包括在內(nèi)。2005年7月14日，某銀行與某資產(chǎn)管理公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某資產(chǎn)管理公司，并通知某油脂公司、某油廠，于2005年7月22日、2006年6月2日向某油脂公某油廠進(jìn)行了催收。某油脂公司至今尚欠本金1700萬(wàn)元及截止到2008年3月20日利息4430542.10元未予償還。2006年6月2日，某資產(chǎn)管理公司將包括該案訴爭(zhēng)債權(quán)及擔(dān)保權(quán)在內(nèi)的資產(chǎn)設(shè)立“京、津、寧三地財(cái)產(chǎn)信托”，信托公司有權(quán)向債務(wù)人及各保證人主張債權(quán)及其相關(guān)的擔(dān)保權(quán)。2004年8月20日，某銀行就該案?jìng)鶛?quán)向油脂公司和糧油集團(tuán)分別發(fā)出《催收到期貸款通知書(shū)》，某油脂公司和某糧油集團(tuán)均蓋章確認(rèn)。2005年4月21日，某銀行又分別向某油脂公司、某油廠和某糧油集團(tuán)發(fā)出《催收逾期貸款本息通知書(shū)》和《督促履行保證責(zé)任通知書(shū)》，債務(wù)人和各保證人也蓋章確認(rèn)。某資產(chǎn)管理公司分別于2005年7月、2006年6月和2007年7月向某油脂公司和某油廠進(jìn)行了公告催收。2008年5月29日，某信托公司向某中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某油脂公司歸還欠款本金1700萬(wàn)元及利息，某油廠、某糧油集團(tuán)共同承擔(dān)連帶償還責(zé)任。 【法院審理情況】 一審法院認(rèn)為：某油脂公司、某油廠以該筆貸款是當(dāng)時(shí)政府指定發(fā)放的政策性貸款且已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由，因某油脂公司、某油廠未能提交證據(jù)證明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》不予支持。 關(guān)于某信托公司請(qǐng)求判令某糧油集團(tuán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，因某信托公司未在保證期間向某糧油集團(tuán)主張權(quán)利，依據(jù)《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，在合同約定的保證期間債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任，故某糧油集團(tuán)保證責(zé)任已經(jīng)免除。綜上，該院判決某油脂公司償還中信信托公司借款本金1700萬(wàn)元及利息4430542.10元(利息截止2008年3月20日)，并給付自2008年3月21日至實(shí)際給付之日的利息，按中國(guó)人民銀行有關(guān)規(guī)定計(jì)付；二、某油廠在以上給付事項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回某信托公司的其他訴訟請(qǐng)求 某信托公司不服，提起上訴。 二審法院認(rèn)為：關(guān)于某糧油集團(tuán)是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任一節(jié)，因2005年4月21日某糧油集團(tuán)已對(duì)《中國(guó)工商銀行督促履行保證責(zé)任通知書(shū)》蓋章確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定原債權(quán)人某銀行已在保證期間內(nèi)向其主張了保證債權(quán)。但某信托公司未能提交原債權(quán)人及現(xiàn)債權(quán)人某資產(chǎn)管理公司在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向某糧油集團(tuán)主張過(guò)保證債權(quán)的相關(guān)證據(jù)，故某糧油集團(tuán)以該債權(quán)主張已超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由抗辯，于法有據(jù)。 最高人民法院認(rèn)為：某糧油集團(tuán)、某油廠構(gòu)成連帶共同保證，應(yīng)對(duì)某油脂司的該筆1700萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)該案查明的事實(shí)，涉案?jìng)鶆?wù)于2004年7月到期，債務(wù)人某油脂公司未作清償。2004年8月20日，工行和平支行就該案?jìng)鶛?quán)向某油脂公司和某糧油集團(tuán)分別發(fā)出《催收到期貸款通知書(shū)》，某油脂公司和某糧油集團(tuán)均蓋章確認(rèn)。2005年4月21日，工行和平支行又分別向某油脂公司、某油廠和某糧油集團(tuán)發(fā)出《催收逾期貸款本息通知書(shū))和《督促履行保證責(zé)任通知書(shū)》，債務(wù)人和各保證人也蓋章確認(rèn)。因而，某油廠和某糧油集團(tuán)的保證責(zé)任均已發(fā)生，并開(kāi)始起算訴訟時(shí)效。天津辦事處從工行和平支行受讓債權(quán)后，又分別于2005年7月、2006年6月和2007年7月向某油脂公司和某油廠進(jìn)行了公告催收。依照本院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。”第二十三條規(guī)定：“本規(guī)定施行后，案件尚在一審或者二審階段的，適用本規(guī)定；本規(guī)定施行前已經(jīng)終審的案件，人民法院進(jìn)行再審時(shí)，不適用本規(guī)定?！睋?jù)此，天津辦事處向保證人之一的某油廠催收債務(wù)，不僅中斷了某油廠保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，對(duì)另一連帶共同保證人某糧油集團(tuán)也同樣發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。某信托公司于2008年5月29日向?qū)彿ㄔ禾崞鹪摪冈V訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效，并且該起訴行為也表明債權(quán)人履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)。某糧油集團(tuán)關(guān)于該案已超過(guò)訴訟時(shí)效且該案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為未通知到某糧油集團(tuán)、某糧油集團(tuán)應(yīng)予免責(zé)的抗辯理由不能成立。 二審判決認(rèn)定某糧油集團(tuán)因超過(guò)訴訟時(shí)效而免于承擔(dān)保證責(zé)任，以天津辦事處未在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向某糧油集團(tuán)主張權(quán)利為由，判決駁回某信托公司要求某糧油集團(tuán)承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求屬適用法律欠當(dāng)，該院予以糾正。該院判決：一、撤銷(xiāo)二審民事判決；撤銷(xiāo)一審民事判決主文第三項(xiàng)。二、維持審民事判決主文第一、二項(xiàng)。三、某糧油公司在某油脂公司上述給付事項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。 〔評(píng)析〕 該案主要涉及對(duì)于承擔(dān)連帶責(zé)任共同保證人中的一人主張權(quán)利具有的訴訟時(shí)效中斷的效力對(duì)于另一共同保證人是否具有訴訟時(shí)效中斷的效力。 前述案例所涉1700萬(wàn)元借款是某糧油集團(tuán)在《最高額保證合同》項(xiàng)下所擔(dān)保的債務(wù)。同日，某油廠與某銀行簽訂《保證合同》，約定某油廠為1700萬(wàn)元承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故某糧油集團(tuán)及某廠分別為該筆1700萬(wàn)元借款提供保證，且未約定各自的保證份額。《擔(dān)保法》第十二條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任，沒(méi)有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何二個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！?strong style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;box-sizing: border-box">《擔(dān)保法解釋》第十九條第一款規(guī)定：“兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒(méi)有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。”根據(jù)上述規(guī)定，某糧油集團(tuán)、某油廠構(gòu)成連帶共同保證，應(yīng)對(duì)某油脂公司的該筆1700萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。來(lái)源：張雪楳著：《訴訟時(shí)效審判實(shí)務(wù)與疑難問(wèn)題解析 》第529-531頁(yè)，人民法院出版社2019年6月版
該案中，對(duì)于承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人之某糧油集團(tuán)，債權(quán)人在2004年8月20日、2005年4月21日向其主張了權(quán)利。之后，至2008年5月29日起訴，債權(quán)人再未向其主張權(quán)利。正因?yàn)榇耍臣Z油集團(tuán)認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)其保證債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間，其無(wú)須承擔(dān)保證責(zé)任。一二審法院也支持了其該抗辯理由，判決其不需承擔(dān)保證責(zé)任。該案再審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即為債權(quán)人對(duì)某糧油集團(tuán)的保證債權(quán)是否已過(guò)訴訟時(shí)效期間，其應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于該問(wèn)題，應(yīng)注意兩點(diǎn)：(1)某糧油集團(tuán)與另一保證人某油廠承擔(dān)的是具有同債務(wù)層次的連帶債務(wù)，因此，對(duì)于兩者之間任何一方具有訴訟時(shí)效中斷效力的事項(xiàng)，對(duì)于另一方均具有訴訟時(shí)效中斷的效力。(2)盡管在2005年4月21日后至起訴前，債權(quán)人未向某糧油集團(tuán)主張權(quán)利，但某資產(chǎn)管理公司于200年7月、2006年6月和2007年7月分別向另一承擔(dān)連帶保證責(zé)任的共同保證人某油廠進(jìn)行了公告催收。因此，根據(jù)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十七條的規(guī)定，在上述時(shí)點(diǎn)，債權(quán)人對(duì)某糧油集團(tuán)的保證債權(quán)的訴訟時(shí)效期間也中斷。至起訴之時(shí)，該保證債權(quán)未過(guò)訴訟時(shí)效期間，故某糧油集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。