最高院裁判：原告未提供被告的明確住所信息，法院能否以被告不明確為由裁定駁回其起訴
2021-04-23 08:37:55·濟(jì)南中院
【裁判要旨】1.原告向法院起訴時(shí)，未提供部分被告的明確住所信息，屬于當(dāng)事人下落不明的情形，但不屬于應(yīng)駁回起訴的被告不明確情形。且原告起訴時(shí)已提供了其他被告明確的姓名、住所等信息，法院應(yīng)就原告針對(duì)該部分被告的訴訟請(qǐng)求依法進(jìn)行審理，而不應(yīng)駁回起訴。2.一審法院對(duì)于原告的起訴僅進(jìn)行了程序?qū)徖?，二審法院未?jīng)開(kāi)庭審理、未組織當(dāng)事人舉證質(zhì)證，在本院認(rèn)為部分對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了實(shí)體審查，并作出相關(guān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)認(rèn)定，上述事實(shí)認(rèn)定缺乏依據(jù)，且實(shí)質(zhì)上剝奪了原告的訴權(quán)及當(dāng)事人的辯論權(quán)，故二審法院裁定駁回上訴，維持原裁定，系違反法律規(guī)定。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民再306號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劉海萍，女，1962年3月23日出生，漢族，住山西省潞城市。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張勝利，男，1945年7月13日出生，漢族，住山西省潞城市舊交通局東市。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張福勝，男，1958年3月15日出生，漢族，住山西省潞城市（潞城市北街）。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張長(zhǎng)勝，男，1955年12月22日出生，漢族，住山西省潞城市。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張利紅，女，1949年7月15日出生，漢族，住福建省福州市。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張衛(wèi)紅，女，1953年5月20日出生，漢族，現(xiàn)住中國(guó)香港特別行政區(qū)。
再審申請(qǐng)人劉海萍因與被申請(qǐng)人張勝利、張福勝、張長(zhǎng)勝、張利紅、張衛(wèi)紅房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服山西省高級(jí)人民法院（2019）晉民終12號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?/span>2019年6月18日作出（2019）最高法民申2462號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉海萍申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）一、二審裁定認(rèn)定以下事實(shí)缺乏依據(jù)：劉海萍認(rèn)可新建樓房的成本為18萬(wàn)元；劉海萍與訴爭(zhēng)的拆遷款分割并無(wú)直接利害關(guān)系，非本案適格的訴訟主體；劉海萍一家重建訴爭(zhēng)房產(chǎn)時(shí)并未與利害關(guān)系人達(dá)成協(xié)議。（二）二審法院作出“駁回上訴，維持原裁定”的裁定依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。一審裁定是以被告不明確為由駁回了劉海萍的起訴，二審裁定是在實(shí)體上駁回了劉海萍的訴訟請(qǐng)求，二者根本不是一回事，二審裁定維持原裁定是與法相悖的。（三）涉案房屋是劉海萍所建，拆遷款扣除地皮價(jià)值就是房屋的價(jià)值，房屋價(jià)值應(yīng)由張勝利等五人返還劉海萍。綜上，劉海萍的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求再審本案，依法撤銷(xiāo)一、二審民事裁定書(shū)；裁定或判令扣除地皮費(fèi)后的拆遷補(bǔ)償款歸劉海萍一家所得；一、二審案件受理費(fèi)由張勝利等五人承擔(dān)。
張福勝答辯稱(chēng)，翻建之前的房屋在2004年并未倒塌。翻建房屋的投資并不是劉海萍從娘家借來(lái)的，事實(shí)上兄弟姐妹幾人都進(jìn)行了投資。被拆遷房屋的補(bǔ)償款是因?yàn)檎蟛糯蛉霃堥L(zhǎng)勝的賬戶(hù)。張長(zhǎng)勝、劉海萍收到拆遷補(bǔ)償款后，答應(yīng)分配給其他幾個(gè)兄弟姐妹，拆遷補(bǔ)償款的分配方案也是張長(zhǎng)勝、劉海萍提出的，協(xié)議書(shū)也是劉海萍一家起草好的。
張勝利、張長(zhǎng)勝、張利紅、張衛(wèi)紅未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
太原市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，劉海萍起訴時(shí)，未能提供張利紅、張衛(wèi)紅的住所詳址，經(jīng)該院三次釋明，劉海萍仍未能在指定期間提供張利紅、張衛(wèi)紅的住所詳址。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，起訴必須有明確的被告，即起訴人提供被告姓名、住所等項(xiàng)目應(yīng)該明確具體，現(xiàn)劉海萍不能提供張利紅、張衛(wèi)紅住所詳址，客觀上無(wú)法確定被告。故劉海萍的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件。由于劉海萍的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件，所以對(duì)張勝利管轄權(quán)異議申請(qǐng)，不作處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定駁回劉海萍的起訴。
劉海萍不服一審裁定，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審裁定，將本案發(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)用由張勝利、張長(zhǎng)勝、張福勝、張利紅、張衛(wèi)紅承擔(dān)。
山西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的被拆遷的房產(chǎn)宅基地戶(hù)主為張?jiān)?，根?jù)“房隨地走”的原則，該宅基地上的房產(chǎn)戶(hù)主亦為張?jiān)?。張?jiān)ナ篮罄^承人并未對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)進(jìn)行分割，張勝利等五人系同胞姐弟關(guān)系，均是被繼承人張?jiān)淖优?，?duì)本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)均有繼承權(quán)。劉海萍稱(chēng)訴爭(zhēng)房產(chǎn)重建時(shí)投資大部分是其在娘家門(mén)上借款投入，且該房產(chǎn)由其一家居住使用至今，但劉海萍一家重建訴爭(zhēng)房產(chǎn)時(shí)并未與利害關(guān)系人達(dá)成協(xié)議，其長(zhǎng)期占有使用訴爭(zhēng)房產(chǎn)并不意味著其對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有所有權(quán)。劉海萍與張長(zhǎng)勝雖系夫妻關(guān)系，但并非本案訴爭(zhēng)被拆遷房產(chǎn)的合法繼承人，且張勝利等五人分割拆遷補(bǔ)償款時(shí)已為劉海萍一家留出新建樓房的投資成本18萬(wàn)元，劉海萍對(duì)投資成本亦認(rèn)可，因此劉海萍與本案訴爭(zhēng)的拆遷補(bǔ)償款分割并無(wú)直接利害關(guān)系，非本案適格的訴訟主體。依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十七條規(guī)定，第一審人民法院裁定不予受理或者駁回起訴的，應(yīng)當(dāng)退還當(dāng)事人已交納的案件受理費(fèi)；當(dāng)事人對(duì)第一審人民法院不予受理、駁回起訴的裁定提起上訴，第二審人民法院維持第一審人民法院作出的裁定的，第一審人民法院應(yīng)當(dāng)退還當(dāng)事人已交納的案件受理費(fèi)。原審法院雖未寫(xiě)明訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，但并不影響劉海萍向原審法院申請(qǐng)退還已交納的案件受理費(fèi)。二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院裁定駁回劉海萍起訴，二審法院裁定駁回劉海萍上訴、維持原裁定，是否符合法律規(guī)定。
本案中，劉海萍一審起訴時(shí)，沒(méi)有提供被告張利紅、張衛(wèi)紅明確的住所信息，屬于被告下落不明的情形，但不屬于應(yīng)駁回起訴的被告不明確情形。劉海萍起訴時(shí)已經(jīng)提供了被告張勝利、張福勝、張長(zhǎng)勝明確的姓名、住所等信息，三被告是明確的，一審法院應(yīng)當(dāng)就原告劉海萍針對(duì)被告張勝利、張福勝、張長(zhǎng)勝的訴訟請(qǐng)求依法進(jìn)行審理，而不應(yīng)駁回劉海萍的起訴。因此，一審法院裁定駁回劉海萍起訴，適用法律錯(cuò)誤。
一審法院對(duì)于劉海萍的起訴僅進(jìn)行了程序?qū)徖?，二審法院未?jīng)開(kāi)庭審理、未組織當(dāng)事人舉證質(zhì)證，在本院認(rèn)為部分對(duì)被拆遷房屋歸屬、建房成本等事實(shí)進(jìn)行了實(shí)體審查，并作出了“劉海萍與本案訴爭(zhēng)的拆遷補(bǔ)償款分割并無(wú)直接利害關(guān)系”的實(shí)體權(quán)利義務(wù)認(rèn)定，上述事實(shí)認(rèn)定缺乏依據(jù)，且實(shí)質(zhì)上剝奪了劉海萍的訴權(quán)及當(dāng)事人的辯論權(quán)，二審法院裁定駁回上訴，維持原裁定，違反法律規(guī)定。
綜上，本案一、二審法院裁定適用法律有錯(cuò)誤，程序不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷(xiāo)山西省高級(jí)人民法院（2019）晉民終12號(hào)民事裁定及山西省太原市中級(jí)人民法院（2018）晉01民初239號(hào)民事裁定；
二、指令山西省太原市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。
審 判 長(zhǎng) 包劍平
審 判 員 杜 軍
審 判 員 朱 燕
二〇一九年九月二十七日
書(shū) 記 員 袁正明
來(lái)源：民事審判