擔(dān)任仲裁員的律師，能否以代理人身份承辦本人現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)的案件的行為是否構(gòu)成程序違法?! 重慶中院判了！

三、擔(dān)任仲裁員的律師，以代理人身份承辦本人現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)

的案件的行為是否構(gòu)成程序違法。

申請人認(rèn)為：

1. 李仰德律師在擔(dān)任重慶仲裁委員會仲裁員期間代理該仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁案件，其仲裁庭的組成成員屬于仲裁規(guī)則規(guī)定的“在同一單位工作”的特殊關(guān)系，構(gòu)成程序違法。

2.李仰德律師的前述行為違反了我國現(xiàn)行《律師法》和《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》的規(guī)定，亦屬于程序違法。

被申請人認(rèn)為：

1. 不應(yīng)認(rèn)定仲裁員之間屬于“同一單位”。司法部2016年9月修訂的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十八條第三款已經(jīng)對《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》的規(guī)定作了修訂，因此以代理人身份承辦本人現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)的案件的行為并不構(gòu)成違法。

重慶一中院認(rèn)為：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的‘違反法定程序’，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形?！薄吨腥A人民共和國仲裁法》第三十四條規(guī)定：“仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請：（1）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（2）與本案有利害關(guān)系；（3）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（4）私自會見當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮的?！?/span>《重慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三十四條規(guī)定：“仲裁員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請：（1）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（2）與本案有利害關(guān)系；（3）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（4）私自會見當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人請客送禮的。本條第一款第三項的‘其他關(guān)系’是指下列情形之一：

（1）為本案事先提供過咨詢的；

（2）現(xiàn)任本案當(dāng)事人法律顧問或者其他顧問，或者曾經(jīng)擔(dān)任當(dāng)事人法律顧問或者其他顧問但該顧問關(guān)系結(jié)束未滿兩年的；

（3）與任何一方當(dāng)事人、代理人在同一單位工作的；

（4）法律規(guī)定的其他關(guān)系?！北景鸽p方的爭議在于，仲裁員與代理人為同一仲裁委員會仲裁員時是否屬于影響公正仲裁的“其他關(guān)系”，
      

本院分析如下： 

（一）本案是否存在“仲裁員與一方代理人在同一單位工作”的情

形本院認(rèn)為：判斷仲裁庭組成人員與當(dāng)事人、代理人是否在同一單位工作應(yīng)以具體的工作單位（即社保繳納單位）為依據(jù)。本案中李仰德律師系兼職仲裁員，其工作單位是北京德恒（重慶）律師事務(wù)所，而不是“重慶仲裁委員會”，其與重慶仲裁委并不具有勞動關(guān)系或人身隸屬關(guān)系，也不受其人事制度的管理和約束，彼此之間為松散的聘用關(guān)系。因此，本案仲裁庭成員與李仰德并非工作于同一工作單位。華電公司對“同一單位工作”做擴(kuò)大化解釋缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 
   

（二）本案仲裁員與當(dāng)事人的代理人是否存在仲裁規(guī)則規(guī)定的可能影響影響公正仲裁的“法律規(guī)定的其他關(guān)系”

  《中華人民共和國律師法》第四十七條規(guī)定：“律師有下列行為之一的，由設(shè)區(qū)的市級或者直轄市的區(qū)人民政府司法行政部門給予警告，可以處五千元以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，給予停止執(zhí)業(yè)三個月以下的處罰：…（三）在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，或者代理與本人及其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)的?！彼痉ú坑?010年制定的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》，該辦法第七條第五項規(guī)定“曾經(jīng)擔(dān)任仲裁員或者仍在擔(dān)任仲裁員的律師，以代理人身份承辦本人原任職或者現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)辦理的案件的，屬于《律師法》第四十七條第三項規(guī)定的律師在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，或者代理與本人及其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)的違法行為”；司法部2016年9月修訂的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十八條第三款規(guī)定：“律師不得擔(dān)任所在律師事務(wù)所其他律師擔(dān)任仲裁員的案件的代理人。曾經(jīng)或者仍在擔(dān)任仲裁員的律師，不得承辦與本人擔(dān)任仲裁員辦理過的案件有利益沖突的法律事務(wù)”。該辦法第六十二條規(guī)定：“本辦法自2016年11月1日起施行。此前司法部制定的有關(guān)律師執(zhí)業(yè)管理的規(guī)章、規(guī)范性文件與本辦法相抵觸的，以本辦法為準(zhǔn)?！薄读⒎ǚā返诰攀l規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。” 本院認(rèn)為：1.根據(jù)《立法法》的規(guī)定，《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》屬于部門規(guī)章，并非法律。故不能依據(jù)該辦法有關(guān)仲裁員與律師代理人關(guān)系的規(guī)定來認(rèn)定仲裁規(guī)則第三十四條規(guī)定的“法律規(guī)定的其他關(guān)系”。2.《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》對律師在擔(dān)任仲裁員期間代理仲裁案件均進(jìn)行了規(guī)定，但內(nèi)容并不一致，基于二者位階相同且后者頒布時間在后，故后者具有優(yōu)先適用的效力。根據(jù)《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》的規(guī)定，僅禁止律師在擔(dān)任仲裁員期間承辦與其本人擔(dān)任仲裁員辦理過的案件有利益沖突的法律事務(wù)。即仍在擔(dān)任仲裁員的律師，如果不違反《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十八條第三款的規(guī)定、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則等關(guān)于利益沖突的規(guī)定，可以代理現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)的案件。
           

 據(jù)此，華電公司關(guān)于被申請人的代理律師與仲裁員存在可能影響公正裁決的關(guān)系的主張不能成立，本院不予支持。