判決書(shū)中86個(gè)字，違背了三項(xiàng)基本原則
一份未生效判決書(shū)中有這么一段法官評(píng)價(jià)：“由于在案證據(jù)不足以證明涉案假煙的確切來(lái)源，亦無(wú)證據(jù)證明委托被告人周某某運(yùn)送假煙的“上家”，故辯護(hù)人關(guān)于被告人周某某受他人委托負(fù)責(zé)運(yùn)送應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯的辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納”。
區(qū)區(qū)86個(gè)字，就違背了三項(xiàng)法律基本原則。
第一項(xiàng)原則：無(wú)罪推定原則
證明有沒(méi)有“上家”的責(zé)任是控方，被告人沒(méi)有證明義務(wù)。而且被告人向法庭提供了很明確的線索，物證“假煙”就是最直接的線索。但是，這位法官的思維是，我先認(rèn)定你“有罪”，你證明不了自己“無(wú)罪”，那就是有罪。
結(jié)合到本案中就是：我先認(rèn)定沒(méi)有“上家”，這個(gè)假煙是你被告人的。你說(shuō)有“上家”那你就拿出證據(jù)來(lái)，而不是提供線索，證明不了就沒(méi)有。
這就是典型的有罪推定思維……
第二項(xiàng)原則：存疑有利被告人原則
物證“假煙”是很明確的可能存在“上家”的線索?？胤?jīng)]有確實(shí)的證據(jù)證明沒(méi)有“上家”，那有沒(méi)有“上家”這個(gè)事實(shí)就存在疑問(wèn)。
根據(jù)“存疑有利被告人原則”，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決結(jié)果。那么，應(yīng)該認(rèn)定存在“上家”。因?yàn)檫@樣可以證明被告人在本案中的犯罪地位更低，作用較輕，可以認(rèn)定為從犯。這樣就有利于被告人。但是，本案中處理結(jié)果卻截然相反，作出了對(duì)當(dāng)事人不利的判決。明顯違背了“存疑有利被告人原則”。
第三項(xiàng)原則：審判中立原則
公訴人當(dāng)庭有明確表示，不排除存在“上家”的可能性。也就是說(shuō)，控方也認(rèn)可存在“上家”的可能性。但是，法院作為中立方，憑什么非得越俎代庖的扮演更嚴(yán)厲的控方呢？
審判中立原則何在？天平偏向了強(qiáng)者。
一份未生效判決書(shū)中有這么一段法官評(píng)價(jià)：“由于在案證據(jù)不足以證明涉案假煙的確切來(lái)源，亦無(wú)證據(jù)證明委托被告人周某某運(yùn)送假煙的“上家”，故辯護(hù)人關(guān)于被告人周某某受他人委托負(fù)責(zé)運(yùn)送應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯的辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納”。
區(qū)區(qū)86個(gè)字，就違背了三項(xiàng)法律基本原則。
第一項(xiàng)原則：無(wú)罪推定原則
證明有沒(méi)有“上家”的責(zé)任是控方，被告人沒(méi)有證明義務(wù)。而且被告人向法庭提供了很明確的線索，物證“假煙”就是最直接的線索。但是，這位法官的思維是，我先認(rèn)定你“有罪”，你證明不了自己“無(wú)罪”，那就是有罪。
結(jié)合到本案中就是：我先認(rèn)定沒(méi)有“上家”，這個(gè)假煙是你被告人的。你說(shuō)有“上家”那你就拿出證據(jù)來(lái)，而不是提供線索，證明不了就沒(méi)有。
這就是典型的有罪推定思維……
第二項(xiàng)原則：存疑有利被告人原則
物證“假煙”是很明確的可能存在“上家”的線索?？胤?jīng)]有確實(shí)的證據(jù)證明沒(méi)有“上家”，那有沒(méi)有“上家”這個(gè)事實(shí)就存在疑問(wèn)。
根據(jù)“存疑有利被告人原則”，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決結(jié)果。那么，應(yīng)該認(rèn)定存在“上家”。因?yàn)檫@樣可以證明被告人在本案中的犯罪地位更低，作用較輕，可以認(rèn)定為從犯。這樣就有利于被告人。但是，本案中處理結(jié)果卻截然相反，作出了對(duì)當(dāng)事人不利的判決。明顯違背了“存疑有利被告人原則”。
第三項(xiàng)原則：審判中立原則
公訴人當(dāng)庭有明確表示，不排除存在“上家”的可能性。也就是說(shuō)，控方也認(rèn)可存在“上家”的可能性。但是，法院作為中立方，憑什么非得越俎代庖的扮演更嚴(yán)厲的控方呢？
審判中立原則何在？天平偏向了強(qiáng)者。