對于趙某提出的30元的行政賠償請求，因其沒有提供相應(yīng)證據(jù)，沒有支持。
【律師看法】
一、根據(jù)我國法律規(guī)定，行政執(zhí)法，“法無授權(quán)不可為?！北景赋枪懿块T的鎖車行為，無法無據(jù)。
行政機(jī)關(guān)執(zhí)法，應(yīng)嚴(yán)格按照法律、法規(guī)的授權(quán)，規(guī)范執(zhí)法，不得超越職權(quán)，違背法律、法規(guī)的規(guī)定，濫用行政強(qiáng)制措施。
簡單地說，“法無授權(quán)不可為”。
本案中，我國《道路交通安全法》授權(quán)城管部門管理城市交通，處理違停，可采取的行政強(qiáng)制措施，該法第93條明確規(guī)定為“可以將該機(jī)動(dòng)車拖移至不妨礙交通的地點(diǎn)或者交通管理部門指定的地點(diǎn)停放?！?/p>
而本案城管部門卻采取現(xiàn)場控制車輛，鎖住不讓行駛的方式，該行政強(qiáng)制措施，超越法律的授權(quán)，是違法的。
同時(shí)，該條法律之所以會(huì)作出這樣的規(guī)定，其立法目的，是為了管理城市交通，避免擁堵，而本案城管部門的行為，不但無法達(dá)到治理城市交通的目的，反而有可能會(huì)加重?fù)矶拢c立法目的相悖。
因此，法院最后作出判決，確認(rèn)城管部門的該行為違法，符合法律規(guī)定。
二、本案城管部門對趙某的違停行為，處以罰款200元的頂格處罰，違反自由裁量權(quán)的規(guī)定，處罰失當(dāng)。
首先，我國《行政處罰法》第33條規(guī)定：“違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰?！?/p>
從該規(guī)定可以看出，我國行政處罰，遵循的是處罰和教育相結(jié)合的原則，對于違法行為輕微，沒有造成危害后果的，可以不予行政處罰。
本案中，正如趙某辯解的那樣，其屬外地人不熟練城市路況，事發(fā)時(shí)在附近沒有找到停車位，也沒有看見禁停標(biāo)志，以為能夠停車，其行為，屬初次偶犯，違法行為輕微，也沒有造成危害后果。
依法是可以不予行政處罰的。
其次，即使趙某違停，需要處罰，根據(jù)《道路交通安全法》第93條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款。”也不應(yīng)直接頂格處罰。
根據(jù)以上規(guī)定，本案城管部門行使自由裁量權(quán)，對趙某在處以20元至200元之間進(jìn)行裁量，不是隨心所欲的，應(yīng)與其違法事實(shí)、違法情節(jié)和危害后果相匹配。
本案中，趙某系不熟悉道路情況，初次偶犯，情節(jié)輕微，沒有造成危害后果，很明顯，頂格處罰，是不適當(dāng)?shù)摹?/p>
三、根據(jù)我國《國家賠償法》的規(guī)定，城管部門的行政強(qiáng)制措施被人民法院確認(rèn)違法后，趙某有權(quán)獲得行政賠償，但是，趙某應(yīng)對其遭受的損失舉證。
我國《國家賠償法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：
“違法對財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的”
本案中，趙某車輛被城管部門鎖住，經(jīng)人民法院判決，確認(rèn)城管部門的該行政強(qiáng)制措施違法，其有權(quán)請求國家賠償。
但是，趙某作為賠償請求權(quán)人，有義務(wù)提供相應(yīng)證據(jù)，否則，難以得到人民法院的支持。
最后，對于本案的處理，你認(rèn)為合理嗎？