積極支持與監(jiān)督仲裁司法典范

作者：劉敬東 中國社會科學(xué)院國際法所國際經(jīng)濟(jì)法室主任、研究員，博士生導(dǎo)師，中國仲裁法學(xué)研究會副會長

日前，最高人民法院發(fā)布了第36批指導(dǎo)性案例，此次指導(dǎo)性案例總共包含六件人民法院對國內(nèi)外仲裁裁決進(jìn)行司法審查的經(jīng)典案例。綜觀這六件指導(dǎo)性案例，可以肯定地說，個個案例都堪稱精品，每份裁判文書均可謂司法典范，最高人民法院將其作為指導(dǎo)性案例，充分彰顯了中國法院積極支持仲裁的鮮明司法立場、依法監(jiān)督仲裁的司法擔(dān)當(dāng)以及嚴(yán)格履行國際條約義務(wù)的司法風(fēng)范，對于進(jìn)一步營造“仲裁友好型”中國司法氛圍以及我國的國際商事爭議解決中心建設(shè)具有巨大推動作用。

這六件指導(dǎo)性案例涵蓋了仲裁協(xié)議效力認(rèn)定問題、申請撤銷仲裁裁決問題以及承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決等諸多仲裁司法審查中的重要法律問題，所作出的裁判對于中國仲裁的未來發(fā)展將產(chǎn)生重要影響，也必將引起國際仲裁界的高度關(guān)注。

綜合考察研究這六件指導(dǎo)性案例，不難發(fā)現(xiàn)，在仲裁司法審查領(lǐng)域，人民法院堅持其長期奉行的積極支持仲裁事業(yè)的一貫立場，與此同時，人民法院依法履行對仲裁的司法監(jiān)督責(zé)任，在承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決方面嚴(yán)格遵循國際條約義務(wù)。具體而言，這些指導(dǎo)性案例的影響和意義體現(xiàn)為以下幾個方面：

各國的仲裁事業(yè)發(fā)展實踐證明，仲裁事業(yè)發(fā)展離不開司法的大力支持。多年來，最高人民法院通過密集頒布仲裁司法審查領(lǐng)域多項司法解釋統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，積極支持我國仲裁業(yè)發(fā)展，并在《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》《關(guān)于人民法院為海南自由貿(mào)易港建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》等重要司法文件中多次表明中國司法支持仲裁的態(tài)度和鮮明立場。此次發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，“運裕有限公司與深圳市中苑城商業(yè)投資控股有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案”明確，仲裁條款獨立存在，其成立、效力與合同其他條款是獨立、可分的，合同成立與否不影響仲裁條款的成立、效力。這一司法判斷，對于解決仲裁實踐中因合同本身效力問題引發(fā)仲裁條款是否有效問題而產(chǎn)生的大量爭議起到了關(guān)鍵性作用，充分體現(xiàn)了司法對仲裁解決商事爭議的支持，意義非同小可。另一指導(dǎo)性案例，“深圳市實正共盈投資控股有限公司與深圳市交通運輸局申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案”認(rèn)為，當(dāng)事人未在仲裁庭首次開庭前對仲裁協(xié)議的效力提出異議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人接受仲裁庭對案件的管轄權(quán)，對同一糾紛進(jìn)行的重新仲裁程序，當(dāng)事人在重新仲裁開庭前對仲裁協(xié)議效力提出異議的，不屬于仲裁法第二十條第二款規(guī)定的“在仲裁庭首次開庭前提出”的情形，人民法院依法支持該案以仲裁方式解決。這一司法裁判同樣彰顯了司法支持仲裁的鮮明態(tài)度和立場，對于仲裁作為商事爭議解決方式的不斷發(fā)展壯大至關(guān)重要。

國際仲裁實踐同樣表明，在支持仲裁的同時，司法應(yīng)當(dāng)履行對仲裁的監(jiān)督責(zé)任，這是維護(hù)仲裁高度公信力和確保其可持續(xù)發(fā)展的必要保障，中國法院一如既往地貫徹這一理念，嚴(yán)格依據(jù)法律對仲裁開展司法監(jiān)督，以有力監(jiān)督促進(jìn)仲裁業(yè)順利前行。在此次發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，“中國工商銀行股份有限公司岳陽分行與劉友良申請撤銷仲裁裁決案”依法對該案涉及的仲裁條款效力是否及于合同外當(dāng)事人問題進(jìn)行審查，并認(rèn)定實際施工人并非發(fā)包人與承包人簽訂的施工合同的當(dāng)事人，亦未與發(fā)包人、承包人訂立有效仲裁協(xié)議，不應(yīng)受發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議約束。該裁判體現(xiàn)了人民法院充分尊重當(dāng)事人意思自治這一仲裁最高原則的司法態(tài)度，確保仲裁作為商事爭議解決方式必須建立在當(dāng)事人自愿選擇的基礎(chǔ)之上，切實保障了當(dāng)事人意思自治和選擇爭議解決方式的民事權(quán)利。另一個指導(dǎo)性案例，“高哲宇與深圳市云絲路創(chuàng)新發(fā)展基金企業(yè)、李斌申請撤銷仲裁裁決案”凸顯了司法維護(hù)社會公共利益的法定職能，該案涉及的仲裁裁決違反了國家對虛擬貨幣金融監(jiān)管的規(guī)定，人民法院認(rèn)定其違背了社會公共利益并裁定予以撤銷。這一指導(dǎo)性案例將仲裁法第五十八條中的“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”這一內(nèi)容具體化，深化了“社會公共利益”內(nèi)涵的司法闡釋，對于維護(hù)國家金融秩序穩(wěn)定無疑是十分必要的，同時，也為仲裁解決金融領(lǐng)域相關(guān)爭議劃出一道紅線，充分彰顯司法對仲裁監(jiān)督功能的應(yīng)有之義。

中國在上世紀(jì)80年代加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（《紐約公約》）后始終嚴(yán)格遵循該公約之規(guī)定，人民法院在承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決方面的工作不斷取得重要進(jìn)展。近些年來，隨著中國涉外民商事審判水平的大幅提升，人民法院在履行《紐約公約》之條款規(guī)定對外國仲裁裁決予以承認(rèn)與執(zhí)行司法審查方面積極吸納國際先進(jìn)經(jīng)驗和國際仲裁發(fā)展最新成果，展示出中國嚴(yán)格履行國際條約的司法風(fēng)范和支持國際仲裁的鮮明立場，在履行《紐約公約》方面所取得的成就為國際仲裁界廣泛贊譽(yù)。此次發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，“斯萬斯克蜂蜜加工公司申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案”中作出的裁判就是中國司法支持國際仲裁的最新范例。在該案中，人民法院通過對案涉仲裁條款的合理性解釋認(rèn)可了臨時性仲裁對該案的適用性，并根據(jù)《紐約公約》作出駁回不予承認(rèn)和執(zhí)行該臨時仲裁裁決申請的裁判，該裁判對于進(jìn)一步營造“仲裁友好型”中國司法氛圍、提升中國司法在國際仲裁領(lǐng)域的公信力和良好形象大有裨益。在此次發(fā)布的另一起涉外仲裁的指導(dǎo)性案例中，人民法院則充分展示了開拓性的國際視野和高超的司法專業(yè)水平?！暗吕省た煽赏芯S奇訴上海恩渥餐飲管理有限公司、呂恩勞務(wù)合同糾紛案”涉及相關(guān)外國法查明以及《紐約公約》相關(guān)條款適用兩大涉外法律問題。在該案中，人民法院充分尊重當(dāng)事人的約定，依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》確定案涉仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為瑞士法，并在查明瑞士法后依據(jù)瑞士法相關(guān)規(guī)定作出案涉仲裁條款有效的判斷。在此基礎(chǔ)上，詳細(xì)審查案涉合同中的仲裁條款約定，最終認(rèn)為本案不符合案涉仲裁條款所約定的將爭議提交國際體育仲裁院進(jìn)行仲裁的條件，該仲裁條款不適用于本案，不能排除相關(guān)人民法院行使管轄權(quán)。該案裁判涉及國際體育仲裁領(lǐng)域前沿性法律問題，為國際體育仲裁界高度關(guān)注，該裁判公正、合理，國際化程度高，已成為國際體育仲裁領(lǐng)域最新代表性司法判例，對于該領(lǐng)域相關(guān)國際法律問題的解決具有引領(lǐng)意義。

綜上，最高人民法院發(fā)布的第36批指導(dǎo)性案例代表了中國法院在仲裁司法審查領(lǐng)域所取得的重要進(jìn)展，展現(xiàn)了中國司法所取得的最新成就，對于中國仲裁事業(yè)健康發(fā)展乃至國際仲裁相關(guān)領(lǐng)域未來進(jìn)展均將產(chǎn)生重大而積極的影響。有充分理由相信，中國法院將更加致力于營造“仲裁友好型”司法氛圍，對仲裁的司法審查能力和水平進(jìn)一步提高，將不斷邁向世界先進(jìn)之列。

2022年12月27日，最高人民法院發(fā)布了第36批仲裁司法審查指導(dǎo)性案例（第196-201號），涉及仲裁協(xié)議效力認(rèn)定、仲裁程序處理、違背社會公共利益情形適用，以及對臨時仲裁和體育仲裁的認(rèn)識定位等仲裁實踐中的熱點或前沿問題，既反映出新時期經(jīng)濟(jì)發(fā)展對仲裁的時代需求，又充分體現(xiàn)了司法對仲裁制度不斷完善的能動形塑作用。

仲裁司法審查制度的重要價值，在于對仲裁權(quán)利的維護(hù)保障與適度規(guī)制之間、對尊重仲裁自治與守護(hù)公共利益之間的動態(tài)平衡與價值判斷。司法審查體現(xiàn)一國司法對仲裁乃至國際、國內(nèi)經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的公共政策導(dǎo)向，這在具有判例法傳統(tǒng)的國家表現(xiàn)得更為顯著。我國的案例指導(dǎo)制度，正是彌補(bǔ)制定法傳統(tǒng)下司法能動性不足的制度創(chuàng)新。該批案例是人民法院對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展熱點的及時回應(yīng)，不僅對規(guī)范全國仲裁司法審查裁判具有現(xiàn)實意義，而且對仲裁法律制度的修訂完善具有啟示價值。

仲裁協(xié)議是仲裁制度運行的基礎(chǔ)，對仲裁協(xié)議效力認(rèn)定是持嚴(yán)格限制標(biāo)準(zhǔn)，還是持“盡可能使其有效”的支持原則，是體現(xiàn)各國對仲裁支持態(tài)度的首要風(fēng)向標(biāo)。當(dāng)前“盡可能使其有效”原則已經(jīng)逐步成為各國對仲裁協(xié)議效力問題的共識，并成為《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》）的立場。

仲裁協(xié)議獨立性原則是仲裁作為爭議解決制度的特有原則，法律規(guī)定見諸于仲裁法第19條和民法典第507條。2006年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《仲裁法解釋》）第十條規(guī)定，將不影響仲裁協(xié)議效力獨立判斷的合同情形，擴(kuò)展至“合同未成立”等幾種特殊情形。結(jié)合仲裁法第十六條以及《仲裁法解釋》第二條對仲裁事項的規(guī)定，亦可知與“合同成立”相關(guān)的爭議屬于合同仲裁事項的一部分，這也決定了仲裁協(xié)議應(yīng)獨立于合同判斷；若以與合同成立一致為原則，就不存在合同成立爭議仲裁的可能性。

仲裁協(xié)議的獨立性決定了仲裁協(xié)議這位“佳人”，從一出生就被依法賦予了“絕世而獨立”的爭議解決精神，對其成立和效力的判斷，與合同其它內(nèi)容注定“貌合神離”。這也是對爭議解決需求的法治回應(yīng)。商事交易當(dāng)中，當(dāng)事人在締約預(yù)備、談判、履行及終止后的各個階段，都要投入成本并可能發(fā)生爭議。爭議解決的客觀需求貫穿商事交易的全流程，這就決定了爭議解決條款要具備與爭議合同相分離、且能夠覆蓋與該合同相關(guān)的所有爭議的特性，才有利于糾紛解決。因此，雖然爭議解決條款具有契約性，但對其法律規(guī)制往往更為寬松、友好，各國一般遵循盡量使其有效原則，以保障爭議得以及時順利解決。

在以臨時仲裁為基礎(chǔ)的國際通行仲裁法律制度下，幾乎只要在合同中出現(xiàn)“仲裁”字樣即可成立仲裁協(xié)議。2006年聯(lián)合國《示范法》重點對仲裁協(xié)議的形式和達(dá)成方式進(jìn)行了更為友好寬松的修訂，其第16條規(guī)定：“……構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)當(dāng)視為獨立于合同其他條款的一項協(xié)議”。英國仲裁法第7條也同樣規(guī)定：“構(gòu)成或旨在構(gòu)成其它協(xié)議（無論是否為書面）一部分的仲裁協(xié)議，不得因其它協(xié)議無效、不存在或失效而相應(yīng)失效、不存在或失效。為此目的，仲裁協(xié)議應(yīng)視為不同的協(xié)議”。該案法官即是將仲裁協(xié)議“視為不同的協(xié)議”進(jìn)行了審查判斷。

該案充分體現(xiàn)了國際商事法庭的積極作為及其法官的國際化思維。首先，法官同樣基于仲裁協(xié)議獨立性原則單獨確定了仲裁協(xié)議適用的準(zhǔn)據(jù)法為中國法。其次，法官對仲裁法第十九條進(jìn)行了體系性解釋，并結(jié)合《仲裁法解釋》第十條規(guī)定，明確判斷仲裁協(xié)議是否存在、成立的問題，“除非確有必要”，不必考慮整個合同的效力，而是應(yīng)先行獨立判斷當(dāng)事人是否達(dá)成了仲裁合意。該裁判要旨提供了重要的司法審查方法論，體現(xiàn)出對仲裁協(xié)議審查“盡可能使其有效”立場，樹立起國際商事法庭引領(lǐng)國際商事糾紛解決機(jī)制建設(shè)的國際友好形象。其審理思路對國內(nèi)仲裁同樣適用。實務(wù)中的應(yīng)對要點，即是在當(dāng)對方發(fā)來任何有關(guān)爭議解決內(nèi)容的條款時，要及時回應(yīng)并留下“可以供日后查詢的記錄”。

第197號案例明確了在“重新仲裁”程序中，當(dāng)事人是否還有權(quán)在首次開庭前對仲裁協(xié)議提出異議的問題。本案例裁判要點認(rèn)為，當(dāng)事人未在仲裁庭首次開庭前對仲裁協(xié)議的效力提出異議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人接受仲裁庭對案件的管轄權(quán)。雖然案件重新進(jìn)入仲裁程序，但仍是對同一糾紛進(jìn)行的仲裁程序，當(dāng)事人在重新仲裁開庭前對仲裁協(xié)議效力提出異議的，不屬于仲裁法第二十條第二款規(guī)定的“在仲裁庭首次開庭前提出”的情形。重新仲裁在撤銷程序中，法院商仲裁庭同意后的瑕疵補(bǔ)救程序，與原仲裁相銜接。進(jìn)入重新仲裁的情形，主要是證據(jù)審查瑕疵或小的程序瑕疵，通常不會涉及仲裁協(xié)議效力問題。因為仲裁協(xié)議效力是決定仲裁庭管轄權(quán)的先決問題，不適合由原仲裁庭來“補(bǔ)救”。該案當(dāng)事人之前沒有對仲裁協(xié)議效力提出異議，在法院啟動重新仲裁后，顯然不能推翻在原仲裁中對仲裁協(xié)議作出的意思表示，將所有權(quán)利重新行使。

該案例的裁判要點首先是明確實際施工人不受承發(fā)包雙方訂立的仲裁協(xié)議的約束；更重要的價值，是回應(yīng)了司法解釋對實際施工人跨越合同的實體請求權(quán)的規(guī)定，能否擴(kuò)展適用于仲裁、從而突破仲裁協(xié)議的相對性問題。

司法實踐中，實際施工人根據(jù)2004年《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定直接起訴發(fā)包人，發(fā)包人以與承包人之間有仲裁協(xié)議為由向法院提出管轄異議的情形居多，各地法院也有不同裁定結(jié)果。第198號案例的情形相反，實際施工人“主動接受”了承發(fā)包人之間的仲裁協(xié)議管轄，而發(fā)包人以與其“不存在仲裁協(xié)議”為由提出異議。

法院的審查重點，是實際施工人能否成為仲裁協(xié)議的當(dāng)事人。根據(jù)仲裁協(xié)議相對性原則，案外的實際施工人，可能受仲裁協(xié)議約束的路徑除了對方同意接受管轄而視為形成新的仲裁協(xié)議外，就是符合法律規(guī)定的受仲裁協(xié)議約束的特殊情形，如合同的承繼和轉(zhuǎn)讓。但顯然實際施工人既不屬于施工合同的承繼人，也不屬于被轉(zhuǎn)讓方，而是與承包人之間簽訂有單獨的轉(zhuǎn)分包協(xié)議，從合同主體到性質(zhì)都與施工合同迥異的單獨法律關(guān)系。岳陽仲裁委以實際施工人是施工合同的“權(quán)利義務(wù)受讓人”為依據(jù)作出管轄決定，確實有誤。

第198號案例體現(xiàn)了人民法院對仲裁協(xié)議自治性問題，在堅守與突破之間的衡平探索。仲裁協(xié)議的自治性主要是指仲裁協(xié)議以當(dāng)事人意思自治為原則，由當(dāng)事人協(xié)議達(dá)成；還意味著當(dāng)事人通過達(dá)成仲裁協(xié)議排除了法院的司法管轄。自治性決定了仲裁協(xié)議的相對性，即仲裁協(xié)議效力僅限于簽約當(dāng)事人，不及于案外人，故此仲裁中不存在訴訟法上的“第三人制度”。該案中提起仲裁的實際施工人，相對于發(fā)包人與承包人之間的合同及其仲裁協(xié)議，即屬于案外第三人。

第199號案例是一起以“違背社會公共利益”為由撤銷仲裁裁決的案件。社會公共利益審查在仲裁法中扮演了公共政策“守門人”的角色?！斑`背社會公共利益”作為司法干預(yù)仲裁最后的“殺手锏”，各國適用都極為謹(jǐn)慎。秉持嚴(yán)格解釋、審慎適用的態(tài)度，最高人民法院在《關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》中，明確以違背社會公共利益為由撤銷、不予執(zhí)行仲裁裁決的案件，須向最高人民法院報核。對違背社會公共利益的界定，一般限于違背我國法律的基本制度與準(zhǔn)則、違背社會和經(jīng)濟(jì)生活的基本價值取向，危害社會公共秩序和生活秩序，違背社會全體成員普遍認(rèn)可、遵循的基本道德準(zhǔn)則等情形。

第199號案例涉及對“比特幣”規(guī)制的前沿法律問題。該案申請人主張參考o(jì)kcoin.com網(wǎng)站公布的合同約定履行時點有關(guān)比特幣收盤價的公開信息，估算對方未歸還比特幣應(yīng)賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失為401780美元。仲裁庭裁決“高某向李某支付401780美元（按裁決作出之日的美元兌人民幣匯率結(jié)算為人民幣）”。法院審查援引了2013年中國人民銀行等五部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》及2017年中國人民銀行等七部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，認(rèn)定涉案裁決“實質(zhì)上是變相支持了比特幣與法定貨幣之間的兌付、交易”，違背了社會公共利益，應(yīng)予撤銷。

該案例的指導(dǎo)價值在于準(zhǔn)確理解判斷“違背社會公共利益”情形的考慮因素和適用邊界。根據(jù)發(fā)布內(nèi)容，該案認(rèn)定裁決是否違背社會公共利益，并非是基于“比特幣交易合法性”的一般性問題。法院重點審查的是裁決內(nèi)容是否觸及了國家政策禁止的具有“貨幣屬性”的比特幣兌付、交易等金融監(jiān)管要求，具體情形為：參考o(jì)kcoin.com網(wǎng)站比特幣收盤價的公開信息估算比特幣的美元價值，以此再兌換為人民幣賠償給當(dāng)事人的裁決事項。其著眼點在于裁決觸及金融監(jiān)管禁止性規(guī)定從而涉及危害金融秩序。

仲裁制度的親商性、跨國性與不公開性，與虛擬貨幣交易及糾紛解決的需求高度契合，近幾年虛擬貨幣仲裁案件逐步增長。對虛擬貨幣交易合法性與違反金融監(jiān)管禁止性規(guī)定之間邊界的精準(zhǔn)把握，體現(xiàn)出人民法院對于特定時期、特殊領(lǐng)域，尤其是涉及金融監(jiān)管核心區(qū)政策調(diào)控的負(fù)責(zé)任的司法態(tài)度，以及對前沿法律問題的主動探索。該類問題短期內(nèi)難以立法，更適合根據(jù)實踐發(fā)展動態(tài)調(diào)整，由指導(dǎo)性案例適時作出指引堪為進(jìn)退有度的有益嘗試。

該批指導(dǎo)性案例中，第196、200、201號三個案例從不同側(cè)面展現(xiàn)出我國經(jīng)濟(jì)社會國際化發(fā)展的新動態(tài)。其中，第200、201號案例分涉國際通行的臨時仲裁和體育仲裁，有利于樹立中國司法審查的國際形象、促進(jìn)中國仲裁的國際化發(fā)展。

第200號案例是對“臨時仲裁”的全面展示，該案的爭議焦點是對臨時仲裁條款的理解?！癷n case of disputes governed by Swedish law and that disputes should be settled by Expedited Arbitration in Sweden.”這是國際仲裁中常見的仲裁條款約定，簡潔但包含了四項具有法律意義的信息：（1）爭議適用的實體法為瑞典法；（2）仲裁的意思表示；（3）爭議解決應(yīng)通過快速仲裁進(jìn)行；（4）仲裁地在瑞典。

仲裁地決定了判斷仲裁協(xié)議效力的法律適用以及裁決的國籍。對于瑞典等絕大多數(shù)以臨時仲裁為仲裁基本形態(tài)的法域，仲裁協(xié)議效力主要取決于仲裁的意思表示，對仲裁機(jī)構(gòu)沒有要求，根據(jù)瑞典仲裁法，這是合法有效的仲裁條款。

關(guān)于快速仲裁（Expedited Arbitration）的約定，是指相對于普通仲裁程序，能夠使仲裁程序快速高效進(jìn)行的規(guī)則或措施。無論是通過臨時仲裁還是機(jī)構(gòu)仲裁，都可以適用快速仲裁規(guī)則。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會推出的《快速仲裁規(guī)則》（《UNCITRAL Expedited Arbitration Rules》）就是為當(dāng)事人選擇快速仲裁提供的示范規(guī)則。因此，關(guān)于快速仲裁的約定，可以由當(dāng)事人合意選擇或仲裁庭決定適用某個快速仲裁規(guī)則進(jìn)行；仲裁庭也有權(quán)自主決定其認(rèn)為足以實現(xiàn)高效推進(jìn)程序的規(guī)則。

該案例有助于當(dāng)事人厘清“機(jī)構(gòu)仲裁與臨時仲裁”，“快速仲裁與普通仲裁”這兩對仲裁中的重要概念：前者區(qū)分的是仲裁案件是否有專門的機(jī)構(gòu)管理協(xié)助；后者區(qū)分的是仲裁是否采取了快速推進(jìn)程序的規(guī)則和措施。臨時仲裁與快速仲裁是從不同維度對仲裁條款的界定，完全可以融合實施。在國際仲裁中，根據(jù)禁止反言或“放棄異議權(quán)”規(guī)則，只要當(dāng)事人未及時在程序中提出異議，事后想挑戰(zhàn)仲裁程序不符合仲裁條款約定，幾乎不可能實現(xiàn)。

該案例對臨時仲裁給予了積極正面評價，并依據(jù)《紐約公約》予以承認(rèn)和執(zhí)行，展示出我國認(rèn)真履行國際公約、一貫支持國際仲裁的友好法域形象，對我國仲裁法修訂適度放開臨時仲裁提供了重要參考。

第201號案例是足球俱樂部與聘任的外籍職業(yè)教練之間的典型體育糾紛。其合同中爭議解決條款5.1條約定：與本合同相關(guān)的或因本合同引起的任何爭議或訟爭，應(yīng)當(dāng)交由國際足聯(lián)球員身份委員會（簡稱球員身份委員會）或其他任何國際足聯(lián)有權(quán)機(jī)構(gòu)解決。5.2條約定：如果國際足聯(lián)對于任何爭議不享有管轄權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將上述爭議提交至國際體育仲裁院（簡稱CAS），根據(jù)CAS的《體育仲裁規(guī)則》進(jìn)行有約束力的仲裁，仲裁地為瑞士洛桑。

該條款呈“否定遞進(jìn)選擇”的雙層結(jié)構(gòu)：首先應(yīng)執(zhí)行第一款；若第一款無法施行，則適用第二款。雙方確實執(zhí)行了第一款，球員身份委員會于2018年作出了《單一法官裁決》。因雙方均未按照該裁決規(guī)定期限向CAS提起上訴，裁決已生效。但被訴的俱樂部未付款就解散了，不再注冊為中國足球協(xié)會會員，意味著該裁決無法通過行業(yè)自治的會員約束機(jī)制獲得執(zhí)行。教練因此向上海法院提出了訴訟，被訴方提出異議認(rèn)為應(yīng)當(dāng)歸CAS仲裁管轄。

體育糾紛解決的特點是主要靠行業(yè)自治。國際奧委會于1983年建立了常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)CAS；《奧林匹克憲章》也規(guī)定了所有與奧運相關(guān)的爭議由CAS仲裁解決。在體育領(lǐng)域的“金字塔”體系中，CAS在國際奧委會“加持”下，成為國際體育糾紛解決領(lǐng)域公認(rèn)的“金字塔尖”，絕大部分國際體育單項聯(lián)合會的糾紛解決都接受CAS管轄。面對國際體育糾紛，中國法院面臨的挑戰(zhàn)是：既要應(yīng)管盡管、維護(hù)司法權(quán)威；又要體現(xiàn)支持國際仲裁、尊重國際體育組織的友好形象。

CAS處理國際體育糾紛，既可以根據(jù)當(dāng)事人的仲裁協(xié)議進(jìn)行普通仲裁程序，又可以作為國際單項體育聯(lián)合會內(nèi)部糾紛解決的“上訴”機(jī)制，受理運動員不服聯(lián)合會作出的紀(jì)律處罰或其他當(dāng)事人不服內(nèi)部裁決的仲裁。協(xié)會內(nèi)部裁決上訴期一般為21天，逾期不上訴則該裁決即生效。外籍教練拿到的正是這樣的生效裁決。根據(jù)爭議解決條款約定，該裁決意味著5.1款的約定已得以施行，當(dāng)事人不能再選擇適用5.2款。從仲裁協(xié)議效力分析，5.2款關(guān)于CAS仲裁的約定，因前提條件不成就而未生效，CAS因此沒有管轄權(quán)。

該案在兩個層面涉及CAS的管轄權(quán)：一是5.2款的約定；二是內(nèi)部裁決可以上訴至CAS仲裁，這并非是基于當(dāng)事人在爭議解決條款中的約定，而是國際足聯(lián)糾紛解決程序的規(guī)定，但因當(dāng)事人放棄上訴內(nèi)部裁決已生效，CAS也就不再具有仲裁管轄權(quán)。從CAS與協(xié)會內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的銜接及促進(jìn)糾紛解決角度，一旦協(xié)會內(nèi)部裁定產(chǎn)生約束力，CAS基于既判力（Res judicata）原則，也不會再受理同一爭議的仲裁。

對于國際足聯(lián)內(nèi)部裁決的定性，涉及人民法院是否要依據(jù)《紐約公約》承認(rèn)和執(zhí)行，進(jìn)而決定是否排除法院管轄的問題。法院重點從作出《單一法官裁決》的程序是否是仲裁程序、球員身份委員會的處理機(jī)制是否是具有終局性的糾紛解決機(jī)制兩方面進(jìn)行了審查，皆作出否定評價后，確認(rèn)該裁決不屬于《紐約公約》項下的“仲裁裁決”?？梢宰糇C的是，5.1款中既沒有出現(xiàn)“仲裁”字樣也沒約定上訴至仲裁，而內(nèi)部裁決中卻告知當(dāng)事人可以上訴至CAS仲裁。這兩點亦可說明該類糾紛解決程序并非公約項下以當(dāng)事人締結(jié)仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)、排除法院管轄，自身對糾紛解決當(dāng)然具有終局效力的獨立仲裁機(jī)制。明確管轄后，法院對這類裁決效力或證明力的認(rèn)定問題，將對我國處理和應(yīng)對國際體育糾紛提供更完整的參考。