外國仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地仲裁，仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定以及仲裁裁決的性質(zhì)判斷，是近年來涉外仲裁司法審查案件中的焦點問題。早在2015年，國務(wù)院在《進一步深化中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)改革開放方案》中提出“支持國際知名商事爭議解決機構(gòu)入駐，提高商事糾紛仲裁國際化程度”。2019年，國務(wù)院在《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》中再次提出，允許境外知名仲裁及爭議解決機構(gòu)經(jīng)登記備案后在新片區(qū)內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機構(gòu)。依托政策優(yōu)勢，香港國際仲裁中心（HKIAC）、國際商會仲裁院（ICC）、新加坡國際仲裁中心（SIAC）和大韓商事仲裁院（KCAB）近年來相繼在上海自貿(mào)區(qū)設(shè)立代表處和仲裁辦公室，既反映出我國對外國仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁的逐步開放，但也引起理論界和實務(wù)界的激烈討論。

外國仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地仲裁所引發(fā)的爭論主要有兩方面，一是該類仲裁協(xié)議是否有效，二是該類裁決是屬于《紐約公約》規(guī)定的“非內(nèi)國裁決”還是民事訴訟法規(guī)定的“中國涉外裁決”。此時，法院的判斷和態(tài)度至關(guān)重要，直接決定該類裁決在我國內(nèi)地能否得以執(zhí)行。作為受理仲裁司法審查案件的管轄法院，我國的中級人民法院近年來對國際仲裁始終保持開明和支持的態(tài)度。2020年也是我國法院對外國仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地裁決的協(xié)議效力和裁決性質(zhì)給出明確肯定意見、具有里程碑意義的年份，其中的標(biāo)志性案件包括上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審理的“大成產(chǎn)業(yè)案”，以及廣州中院審理的“布蘭特伍德案”。

一、確認(rèn)約定“由外國仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地仲裁”的仲裁協(xié)議有效

上海一中院在2020年6月審結(jié)“大成產(chǎn)業(yè)案”【（2020）滬01民特83號】。這是上海市首例當(dāng)事人約定由外國仲裁機構(gòu)在上海仲裁的仲裁協(xié)議效力確認(rèn)案件。繼2013年“龍利得案”后，本案再次確認(rèn)了當(dāng)事人約定由外國仲裁機構(gòu)在上海仲裁的仲裁協(xié)議的效力。上海一中院裁定中態(tài)度鮮明地指出：外國仲裁機構(gòu)能夠管理仲裁地在我國國內(nèi)的仲裁，法律對此并無禁止性規(guī)定，這并不涉及我國仲裁市場是否開放的問題。

該案中，申請人大成產(chǎn)業(yè)株式會社（韓國公司）、大成廣州公司與被申請人普萊克斯公司在協(xié)議中約定，雙方均同意將爭議交由新加坡國際仲裁中心（簡稱新仲）根據(jù)其仲裁規(guī)則在上海仲裁。申請人向新仲提出仲裁，被申請人提出管轄權(quán)異議。仲裁庭以多數(shù)意見出具《管轄權(quán)決定書》，認(rèn)為仲裁地為新加坡，管轄仲裁協(xié)議效力的法律是新加坡法律，駁回了管轄權(quán)異議。被申請人遂向新加坡高等法院起訴，要求確認(rèn)新仲對案件無管轄權(quán)，在被駁回后又提出上訴。新加坡上訴法院判決認(rèn)為：協(xié)議約定的仲裁地是上海而非新加坡，上訴法院僅就仲裁地的問題改判，但不就任何其他爭議問題發(fā)表意見。后仲裁庭在上海開庭，并就實體問題作出部分裁決。因雙方對仲裁庭是否有管轄權(quán)各執(zhí)一詞，仲裁庭出具《中止仲裁決定》，待有管轄權(quán)的中國法院確認(rèn)案涉仲裁協(xié)議的效力。兩申請人遂向上海一中院提出申請，要求確認(rèn)仲裁協(xié)議有效。上海一中院裁定認(rèn)為，本院有權(quán)受理本案，應(yīng)依據(jù)中華人民共和國法律判定案涉仲裁協(xié)議的效力；并最終認(rèn)定，案涉仲裁協(xié)議有效，當(dāng)事人爭議應(yīng)提交新加坡國際仲裁中心根據(jù)其仲裁規(guī)則在仲裁地中國上海仲裁。

上海一中院“大成產(chǎn)業(yè)案”的裁定延續(xù)了最高人民法院在2013年“龍利得案”中的意見，體現(xiàn)了司法支持仲裁的政策導(dǎo)向。過去，國際投資主體在選擇將投資爭議提交第三方國際仲裁機構(gòu)仲裁并將仲裁地點定在投資所在地時，不可避免地面臨仲裁條款的有效性疑慮。而本案以明確的態(tài)度切實回應(yīng)了這一問題，展示了上海法院支持當(dāng)事人選擇外國仲裁機構(gòu)來華仲裁的積極態(tài)度，體現(xiàn)了我國司法在順應(yīng)國際商事仲裁發(fā)展趨勢、彌補仲裁法立法不足等方面取得的進步。

二、明確外國仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地作出的仲裁裁決可視為“中國涉外仲裁裁決” 

廣州中院在2020年8月審結(jié)“布蘭特伍德案”【（2015）穗中法民四初字第62號】。該案審理歷時五年，從一個側(cè)面反映出裁判結(jié)論是法院經(jīng)過審慎考量后的選擇。

該案中，國際商會仲裁院根據(jù)布蘭特伍德公司（美國公司）的申請，由獨任仲裁員組成的仲裁庭在仲裁地中國廣州作出涉案仲裁裁決。系爭仲裁條款已被法院確認(rèn)有效。申請人布蘭特伍德公司主張，根據(jù)中國法院以仲裁機構(gòu)所在地為仲裁裁決國籍地的司法實踐，應(yīng)認(rèn)定系爭裁決是法國仲裁裁決，并依據(jù)《紐約公約》承認(rèn)與執(zhí)行裁決；如果法院認(rèn)為系爭裁決是由國際商會仲裁院在香港的分支機構(gòu)作出，則應(yīng)認(rèn)定是香港仲裁裁決，并依據(jù)《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》認(rèn)可并執(zhí)行裁決。法院在裁定中明確，“案涉仲裁裁決系外國仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地作出的仲裁裁決，可以視為中國涉外仲裁裁決?！狈ㄔ褐赋?，“案涉仲裁裁決的被申請人不履行仲裁裁決的，申請人可參照民事訴訟法第280條的規(guī)定向被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行。”據(jù)此，法院認(rèn)為本案不應(yīng)作為承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決案件，應(yīng)予終結(jié)審查，申請人可依法另行提起執(zhí)行申請。

相較于“龍利得案”和“大成產(chǎn)業(yè)案”，本案在處理外國仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁問題上又前進了一大步。法院不僅在之前的民事裁定中確認(rèn)國際商會仲裁院在廣州仲裁的仲裁協(xié)議有效，而且在仲裁裁決的執(zhí)行階段還進一步明確了這類裁決的國籍屬性和執(zhí)行裁決的法律依據(jù)。這也是中國法院首次明確外國仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地作出裁決的性質(zhì)，其意義體現(xiàn)在兩方面：

第一，法院采取了“仲裁地標(biāo)準(zhǔn)”而非“仲裁機構(gòu)所在地標(biāo)準(zhǔn)”來確定仲裁裁決的國籍屬性。廣州中院并未按照“仲裁機構(gòu)所在地標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定裁決是“外國仲裁裁決”，也未將其認(rèn)定為《紐約公約》第1條規(guī)定的“非內(nèi)國裁決”。根據(jù)我國加入《紐約公約》所作的互惠保留，我國并不承認(rèn)“非內(nèi)國裁決”，無法解決該類裁決的執(zhí)行問題；此外，我國法院也無法管轄“非內(nèi)國裁決”的撤銷之訴。該案中，按照“仲裁地標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)為外國仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地作出的裁決可以視為中國涉外仲裁裁決，有效解決了將裁決認(rèn)定為“外國仲裁裁決”或“非內(nèi)國裁決”所存在的現(xiàn)實障礙，并不違反我國的國際法義務(wù)，反而更符合“傾向裁決執(zhí)行”的締約宗旨。

第二，法院明確了外國仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地作出的涉外仲裁裁決，可參照民事訴訟法第280條的規(guī)定向被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行。民事訴訟法第280條和第281條是針對“中華人民共和國涉外仲裁機構(gòu)作出的裁決”。按照該案裁判規(guī)則，今后同類案件無需按照“申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決”的案由申請承認(rèn)和執(zhí)行，而是可以按照“申請執(zhí)行涉外仲裁裁決”的案由直接申請執(zhí)行。同時，該類裁決的撤銷也將有參照仲裁法第70條和民事訴訟法第281條進行司法監(jiān)督的可能。

隨著中國已經(jīng)和逐漸成為對外承包工程和海外投資的大國，中國內(nèi)地當(dāng)事人參與境外仲裁增多，采用“仲裁地標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定外國仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地的裁決為中國涉外仲裁裁決，不但能夠減少我國當(dāng)事人的成本支出，也符合中央關(guān)于積極推進我國涉外法律服務(wù)業(yè)發(fā)展的意見，符合上海關(guān)于加快打造面向全球的亞太仲裁中心的目標(biāo)。

未來，有必要修改仲裁法，在法律層面明確將仲裁地作為認(rèn)定仲裁裁決的籍屬。但在立法難以即刻回應(yīng)的當(dāng)下，司法應(yīng)當(dāng)有所作為，對當(dāng)事人選擇外國仲裁機構(gòu)在我國境內(nèi)仲裁保持積極態(tài)度，這不僅將極大增強我國作為仲裁地和投資地的吸引力，有利于促進我國仲裁機構(gòu)與外國仲裁機構(gòu)的良性競爭。同時，這也是在仲裁國際化與國家司法主權(quán)之間進行適當(dāng)平衡的必然要求：我們應(yīng)當(dāng)對在境內(nèi)開展的仲裁活動行使必要的司法控制權(quán)，這既包括撤裁等司法監(jiān)督，也包括仲裁臨時措施、協(xié)助調(diào)查取證等司法支持。認(rèn)定外國仲裁機構(gòu)在中國的裁決具有我國的國籍，將使我國法院依據(jù)司法主權(quán)原則行使司法控制權(quán)具有無可爭辯的法律依據(jù)。