招投標程序中，中標通知書送達后，一方當事人不履行訂立書面合同的義務，相對方請求確認合同自中標通知書到達中標人時成立的，人民法院應予支持。

2021年7月8日，某研究所委托招標公司就案涉宿舍項目公開發(fā)出投標邀請。2021年7月28日，某物業(yè)管理有限公司向招標公司發(fā)出《投標文件》，表示對招標文件無任何異議，愿意提供招標文件要求的服務。2021年8月1日，招標公司向物業(yè)管理公司送達中標通知書，確定物業(yè)管理公司為中標人。2021年8月11日，研究所向物業(yè)管理公司致函，要求解除與物業(yè)管理公司之間的中標關系，后續(xù)合同不再簽訂。物業(yè)管理公司主張中標通知書送達后雙方租賃合同法律關系成立，研究所應承擔因違約給其造成的損失。研究所辯稱雙方并未簽訂正式書面租賃合同，僅成立預約合同關系。

法院生效裁判認為，從合同法律關系成立角度，招投標程序中的招標行為應為要約邀請，投標行為應為要約，經評標后招標人向特定投標人發(fā)送中標通知書的行為應為承諾，中標通知書送達投標人后承諾生效，合同成立。預約合同是指約定將來訂立本約合同的合同，其主要目的在于將來成立本約合同?！吨腥A人民共和國招標投標法》第四十六條第一款規(guī)定：“招標人和中標人應當自中標通知書發(fā)出之日起三十日內，按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質性內容的其他協(xié)議?！睆脑摋l可以看出，中標通知書發(fā)出后簽訂的書面合同必須按照招投標文件訂立。本案中招投標文件對租賃合同內容已有明確記載，故應認為中標通知書到達投標人時雙方當事人已就租賃合同內容達成合意。該合意與主要目的為簽訂本約合同的預約合意存在區(qū)別，應認為租賃合同在中標通知書送達時成立。中標通知書送達后簽訂的書面合同，按照上述法律規(guī)定其實質性內容應與招投標文件一致，因此應為租賃合同成立后法律要求的書面確認形式，而非新的合同。由于中標通知書送達后租賃合同法律關系已成立，故研究所不履行合同義務，應承擔違約責任。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第四條 采取招標方式訂立合同，當事人請求確認合同自中標通知書到達中標人時成立的，人民法院應予支持。合同成立后，當事人拒絕簽訂書面合同的，人民法院應當依據(jù)招標文件、投標文件和中標通知書等確定合同內容。

采取現(xiàn)場拍賣、網(wǎng)絡拍賣等公開競價方式訂立合同，當事人請求確認合同自拍賣師落槌、電子交易系統(tǒng)確認成交時成立的，人民法院應予支持。合同成立后，當事人拒絕簽訂成交確認書的，人民法院應當依據(jù)拍賣公告、競買人的報價等確定合同內容。

產權交易所等機構主持拍賣、掛牌交易，其公布的拍賣公告、交易規(guī)則等文件公開確定了合同成立需要具備的條件，當事人請求確認合同自該條件具備時成立的，人民法院應予支持。

判斷當事人之間訂立的合同是本約還是預約的根本標準應當是當事人是否有意在將來另行訂立一個新的合同，以最終明確雙方之間的權利義務關系。即使當事人對標的、數(shù)量以及價款等內容進行了約定，但如果約定將來一定期間仍須另行訂立合同，就應認定該約定是預約而非本約。當事人在簽訂預約合同后，已經實施交付標的物或者支付價款等履行行為，應當認定當事人以行為的方式訂立了本約合同。

2006年9月20日，某實業(yè)公司與某通訊公司簽訂《購房協(xié)議書》，對買賣訴爭房屋的位置、面積及總價款等事宜作出約定，該協(xié)議書第三條約定在本協(xié)議原則下磋商確定購房合同及付款方式，第五條約定本協(xié)議在雙方就訴爭房屋簽訂房屋買賣合同時自動失效。通訊公司向實業(yè)公司的股東某纖維公司共轉款1000萬元，纖維公司為此出具定金收據(jù)兩張，金額均為500萬元。次年1月4日，實業(yè)公司向通訊公司交付了訴爭房屋，此后該房屋一直由通訊公司使用。2009年9月28日，通訊公司發(fā)出《商函》給實業(yè)公司，該函的內容為因受金融危機影響，且房地產銷售價格整體下調，請求實業(yè)公司將訴爭房屋的價格下調至6000萬元左右。當天，實業(yè)公司發(fā)函給通訊公司，要求其在30日內派員協(xié)商正式的房屋買賣合同。通訊公司于次日回函表示同意商談購房事宜，商談時間為同年10月9日。2009年10月10日，實業(yè)公司發(fā)函致通訊公司，要求通訊公司對其擬定的《房屋買賣合同》作出回復。當月12日，通訊公司回函對其已收到上述合同文本作出確認。2009年11月12日，實業(yè)公司發(fā)函給通訊公司，函件內容為雙方因對買賣合同的諸多重大問題存在嚴重分歧，未能簽訂《房屋買賣合同》，故雙方并未成立買賣關系，通訊公司應支付場地使用費。通訊公司于當月17日回函，稱雙方已實際履行了房屋買賣義務，其系合法占有訴爭房屋，故無需支付場地占用費。2010年3月3日，實業(yè)公司發(fā)函給通訊公司，解除其與通訊公司簽訂于2006年9月20日的《購房協(xié)議書》，且要求通訊公司騰出訴爭房屋并支付場地使用費、退還定金。通訊公司以其與實業(yè)公司就訴爭房屋的買賣問題簽訂了《購房協(xié)議書》，且其已支付1000萬元定金，實業(yè)公司亦已將訴爭房屋交付給其使用，雙方之間的《購房協(xié)議書》合法有效，且以已實際履行為由，認為其與實業(yè)公司于2006年9月20日簽訂的《購房協(xié)議書》已成立并合法有效，請求判令實業(yè)公司向其履行辦理房屋產權過戶登記的義務。

法院生效裁判認為，判斷當事人之間訂立的合同系本約還是預約的根本標準應當是當事人的意思表示，即當事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關系的具體內容。如果當事人存在明確的將來訂立本約的意思，那么，即使預約的內容與本約已經十分接近，且通過合同解釋，從預約中可以推導出本約的全部內容，也應當尊重當事人的意思表示，排除這種客觀解釋的可能性。不過，僅就案涉《購房協(xié)議書》而言，雖然其性質應為預約，但結合雙方當事人在訂立《購房協(xié)議書》之后的履行事實，實業(yè)公司與通訊公司之間已經成立了房屋買賣法律關系。對于當事人之間存在預約還是本約關系，不能僅憑一份孤立的協(xié)議就簡單地加以認定，而是應當綜合審查相關協(xié)議的內容以及當事人嗣后為達成交易進行的磋商甚至具體的履行行為等事實，從中探尋當事人的真實意思，并據(jù)此對當事人之間法律關系的性質作出準確的界定。本案中，雙方當事人在簽訂《購房協(xié)議書》時，作為買受人的通訊公司已經實際交付了定金并約定在一定條件下自動轉為購房款，作為出賣人的實業(yè)公司也接受了通訊公司的交付。在簽訂《購房協(xié)議書》的三個多月后，實業(yè)公司將合同項下的房屋交付給了通訊公司，通訊公司接受了該交付。而根據(jù)《購房協(xié)議書》的預約性質，實業(yè)公司交付房屋的行為不應視為對該合同的履行，在當事人之間不存在租賃等其他有償使用房屋的法律關系的情形下，實業(yè)公司的該行為應認定為系基于與通訊公司之間的房屋買賣關系而為的交付。據(jù)此，可以認定當事人之間達成了買賣房屋的合意，成立了房屋買賣法律關系。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第六條 當事人以認購書、訂購書、預訂書等形式約定在將來一定期限內訂立合同，或者為擔保在將來一定期限內訂立合同交付了定金，能夠確定將來所要訂立合同的主體、標的等內容的，人民法院應當認定預約合同成立。

當事人通過簽訂意向書或者備忘錄等方式，僅表達交易的意向，未約定在將來一定期限內訂立合同，或者雖然有約定但是難以確定將來所要訂立合同的主體、標的等內容，一方主張預約合同成立的，人民法院不予支持。
當事人訂立的認購書、訂購書、預訂書等已就合同標的、數(shù)量、價款或者報酬等主要內容達成合意，符合本解釋第三條第一款規(guī)定的合同成立條件，未明確約定在將來一定期限內另行訂立合同，或者雖然有約定但是當事人一方已實施履行行為且對方接受的，人民法院應當認定本約合同成立。

案涉交易符合以票據(jù)貼現(xiàn)為手段的多鏈條融資交易的基本特征。案涉《回購協(xié)議》是雙方虛假意思表示，目的是借用銀行承兌匯票買入返售的形式為某甲銀行向實際用資人提供資金通道，真實合意是資金通道合同。在資金通道合同項下，各方當事人的權利義務是，過橋行提供資金通道服務，由出資銀行提供所需劃轉的資金并支付相應的服務費，過橋行無交付票據(jù)的義務，但應根據(jù)其過錯對出資銀行的損失承擔相應的賠償責任。

票據(jù)中介王某與某甲銀行票據(jù)部員工姚某等聯(lián)系以開展票據(jù)回購交易的方式進行融資，2015年3月至12月間，雙方共完成60筆交易。交易的模式是：姚某與王某達成票據(jù)融資的合意后，姚某與王某分別聯(lián)系為兩者之間的交易提供資金劃轉服務的銀行即過橋行，包括某乙銀行、某丙銀行、某丁銀行等。所有的交易資金最終通過過橋行流入由王某控制的企業(yè)賬戶中；在票據(jù)的交付上，王某從持票企業(yè)收購票據(jù)后，通過其控制的村鎮(zhèn)銀行完成票據(jù)貼現(xiàn)，并直接向某甲銀行交付。資金通道或過橋的特點是過橋行不需要見票、驗票、墊資，沒有資金風險，僅收取利差。票據(jù)回購到期后，由于王某與姚某等人串通以虛假票據(jù)入庫，致使某甲銀行的資金遭受損失，王某與姚某等人亦因票據(jù)詐騙、挪用資金等行為被判處承擔刑事責任。之后，某甲銀行以其與某乙銀行簽訂的《銀行承兌匯票回購合同》（以下簡稱《回購合同》）為據(jù)，以其與某乙銀行開展票據(jù)回購交易而某乙銀行未能如期交付票據(jù)為由提起訴訟，要求某乙銀行承擔回購合同約定的違約責任。

生效判決認為：《回購合同》系雙方虛假合意，該虛假合意隱藏的真實合意是由某乙銀行為某甲銀行提供資金通道服務，故雙方之間的法律關系為資金通道合同法律關系。具體理由為：第一，某甲銀行明知以票據(jù)回購形式提供融資發(fā)生在其與王某之間，亦明知是在無票據(jù)作為擔保的情況下向王某融出資金，而某乙銀行等過橋行僅憑某甲銀行提供的票據(jù)清單開展交易，為其提供通道服務。因此，本案是以票據(jù)貼現(xiàn)為手段，以票據(jù)清單交易為形式的多鏈條融資模式，某甲銀行是實際出資行，王某是實際用資人，某乙銀行是過橋行。第二，某甲銀行與某乙銀行之間不交票、不背書，僅憑清單交易的事實可以證明，《回購合同》并非雙方當事人的真實合意。第三，案涉交易存在不符合正常票據(jù)回購交易順序的倒打款，進一步說明《回購合同》并非雙方的真實意思表示。《回購合同》表面約定的票據(jù)回購系雙方的虛假意思而無效；隱藏的資金通道合同違反了金融機構審慎經營原則，且擾亂了票據(jù)市場交易秩序、引發(fā)金融風險，因此雙方當事人基于真實意思表示形成的資金通道合同屬于違背公序良俗、損害社會公共利益的合同，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條第二款及《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項的規(guī)定，應為無效。在《回購合同》無效的情形下，某甲銀行請求某乙銀行履行合同約定的義務并承擔違約責任，缺乏法律依據(jù)，但某乙銀行應根據(jù)其過錯對某甲銀行的損失承擔相應的賠償責任。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第十五條 人民法院認定當事人之間的權利義務關系，不應當拘泥于合同使用的名稱，而應當根據(jù)合同約定的內容。當事人主張的權利義務關系與根據(jù)合同內容認定的權利義務關系不一致的，人民法院應當結合締約背景、交易目的、交易結構、履行行為以及當事人是否存在虛構交易標的等事實認定當事人之間的實際民事法律關系。