這些判決書在基本的文從字順上翻車，會讓人擔(dān)心，這些司法工作人員在司法實(shí)踐時(shí)有沒有抱著嚴(yán)肅的態(tài)度？法院內(nèi)審核監(jiān)督機(jī)制到底有沒有起作用？

3月21日，紹興市中級法院審理了一起“合同詐騙案”，此次開庭為該案二審質(zhì)證階段，該案一審由諸暨市人民法院審理、判決。然而當(dāng)事人家屬和其代理人仔細(xì)翻閱了一審判決書，在未完全統(tǒng)計(jì)的情況下，他們在一審判決書里發(fā)現(xiàn)了110處錯(cuò)誤。

這些錯(cuò)誤有的比較嚴(yán)重，比如當(dāng)事人之間的借款。判決書寫著“借款5735019.54萬元”，但辯護(hù)人當(dāng)庭指出，一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤，多出來的一個(gè)“萬”字，直接將借款573萬元變成了573億元。其他的各種錯(cuò)誤疏漏，也有點(diǎn)一言難盡。比如當(dāng)事人名字寫錯(cuò)，公司寫錯(cuò)，“北京交通大學(xué)”寫成“北京大學(xué)”，“2017年12月底”寫成“2017年12底”……

↑圖據(jù)北京青年報(bào)

這些已經(jīng)不是錯(cuò)別字這么簡單，本質(zhì)上是一個(gè)“事故”。這些錯(cuò)誤，可能事實(shí)上導(dǎo)致了相關(guān)判決書缺乏效力。更嚴(yán)肅的問題還在于，理論上，這份判決書已經(jīng)通過了審核把關(guān)。涉案的兩份判決書中均記載，判決書作出之前，經(jīng)諸暨法院“審判委員會討論決定”。司法實(shí)踐中，經(jīng)審判委員會討論的案件，審判委員會成員均應(yīng)在判決書備案稿上簽字確認(rèn)。

可以想象，如果審判委員會確實(shí)發(fā)揮了職能，有人認(rèn)真審核了判決書，這么多明顯的錯(cuò)誤恐怕不至于堂而皇之地出現(xiàn)。因此，事件的性質(zhì)目前不宜簡單用馬虎大意來解釋，而可能涉及司法機(jī)能的失效：本應(yīng)起到監(jiān)督審核功能的機(jī)制，已經(jīng)有淪為形式主義的嫌疑了，連文書糾錯(cuò)這種基本的功能都沒有體現(xiàn)出來。

而梳理一番也可以發(fā)現(xiàn)，近些年判決書中出錯(cuò)已經(jīng)不是個(gè)例。2016年，海南省某法院的一份民事判決書中，將“共管賬戶”寫成“公關(guān)賬戶”，“土地面積”寫成“提到面積”，諸如此類的文字表述錯(cuò)誤達(dá)12處；2018年，陜西省某基層法院制發(fā)的一份判決書，鬧出了“父親年齡只比兒子大兩歲”的烏龍；2021年河北一法院判決書出現(xiàn)10處錯(cuò)誤，甚至下發(fā)補(bǔ)正裁定書仍有錯(cuò)。

類似的錯(cuò)誤多次出現(xiàn)，實(shí)在有傷法治的尊嚴(yán)。所謂法，就是要做到一字不差、嚴(yán)謹(jǐn)清晰。這些判決書在基本的文從字順上翻車，會讓人擔(dān)心，這些司法工作人員在司法實(shí)踐時(shí)有沒有抱著嚴(yán)肅的態(tài)度？法院內(nèi)審核監(jiān)督機(jī)制到底有沒有起作用？

據(jù)了解，相關(guān)判決書顯示，審判長和審判員均曾多次獲得榮譽(yù)，包括“十佳政法干警”、“辦案標(biāo)兵”、年度總結(jié)大會上獲得表彰等。相形之下，出現(xiàn)這些錯(cuò)誤更是不應(yīng)該。

要糾正這種錯(cuò)誤，恐怕還是需要明確具體的追責(zé)。在2021年河北某法院判決書出錯(cuò)的案例中，法院對辦案法官、法官助理及主管院領(lǐng)導(dǎo)分別作出停職、提醒談話、向院黨組做出深刻檢查、在全院通報(bào)批評的處理。

因此，對于這些被發(fā)現(xiàn)的案例，應(yīng)當(dāng)盡快啟動責(zé)任倒查和追責(zé)機(jī)制，對責(zé)任人做出相關(guān)處理。同時(shí)也要梳理相關(guān)程序，找到這些錯(cuò)誤多次出現(xiàn)、層層暢通的原因所在，進(jìn)而完善機(jī)制，在輿論面前重塑法治的權(quán)威。