評估涉訴判例集

【裁判要旨】

評估機(jī)構(gòu)對涉案房屋作出了評估報(bào)告，兩名具有房地產(chǎn)價(jià)格評估資格的價(jià)格鑒證師在該評估報(bào)告上簽字，評估報(bào)告并不存在《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定的內(nèi)容欠缺或結(jié)論不明確等情形，亦無證據(jù)證明存在評估結(jié)論明顯偏離市場價(jià)值的情形，故原審法院依據(jù)該評估報(bào)告確定相應(yīng)的賠償金額，并無不當(dāng)。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

(2020)最高法行賠申432號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：A，女，1984年3月16日出生，彝族，住貴州省大方縣。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：B，男，1979年1月24日出生，漢族，住貴州省大方縣。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：貴州省C縣人民政府。

再審申請人B、A因訴貴州省C縣人民政府（以下簡稱縣政府）房屋行政賠償一案，不服貴州省高級人民法院（2019）黔行賠終116號行政賠償判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

A、B申請?jiān)賹彿Q，D評估集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱評估公司）不具有房地產(chǎn)估價(jià)資質(zhì)，遺漏了對空地的評估，對經(jīng)營用房的面積認(rèn)定、評估方法和技術(shù)路線不合法，對住宅房屋的評估缺乏依據(jù)，房屋評估價(jià)格均明顯低于同地段同類房屋的真實(shí)市場價(jià)格，對附屬設(shè)施及裝飾裝修價(jià)格評估失實(shí)，對停產(chǎn)停業(yè)損失計(jì)算偏低，故（2018）D鑒字第426號《評估報(bào)告》（以下簡稱《評估報(bào)告》）不具有合法性、真實(shí)性，不能作為定案依據(jù)。B、A提交的與案涉房屋相鄰地段的商品房買賣合同等證據(jù)，能夠證明《評估報(bào)告》關(guān)于案涉房屋價(jià)值的評估結(jié)論失實(shí)。一、二審確定的賠償金額低于合法的征收補(bǔ)償金額。一、二審未準(zhǔn)許王*貴、羅*嶺提出的重新鑒定申請，二審未開庭審理，審理程序違法。綜上，一、二審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，審理程序違法。請求撤銷一、二審行政賠償判決，依法再審本案。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)造成公民合法權(quán)益損害的，受害人有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)該法第三十六條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，對財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照直接損失給予賠償。本案中，縣政府強(qiáng)制拆除B、A房屋的行為已經(jīng)生效判決確認(rèn)違法，黔西縣政府應(yīng)就其違法行為對B、A造成的直接財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于案涉房屋、附屬設(shè)施的價(jià)值及停業(yè)損失，經(jīng)B、A申請，一審法院依法委托了D天評估公司進(jìn)行評估。D評估公司對前述事項(xiàng)作出了《評估報(bào)告》，兩名具有房地產(chǎn)價(jià)格評估資格的價(jià)格鑒證師在該評估報(bào)告上簽字?！对u估報(bào)告》并不存在《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定的內(nèi)容欠缺或結(jié)論不明確等情形，亦無證據(jù)證明存在評估結(jié)論明顯偏離市場價(jià)值的情形，故一、二審依據(jù)該評估報(bào)告確定相應(yīng)的賠償金額，并無不當(dāng)。對于B、A申請?jiān)賹徧岢霭干娣课輧r(jià)值明顯低于市場價(jià)值的問題。B、A申請?jiān)賹徧峤坏目h政府黔政發(fā)（2018）24號《關(guān)于印發(fā)黔金路未建安置房項(xiàng)目安置補(bǔ)償方案的通知》中載明按照住房2167元/平方米、一樓商鋪10000元/平方米的基準(zhǔn)價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償，均低于《評估報(bào)告》中對案涉房屋住宅及經(jīng)營用房的評估價(jià)格。B、A申請?jiān)賹徧峤涣伺c案涉房屋相鄰地段的商品房預(yù)售合同交易價(jià)格，該預(yù)售房屋明顯與案涉房屋修建年代等情況不同，并不足以否定《評估報(bào)告》中的評估結(jié)論。綜上，B、A提交的證據(jù)并不足以證明《評估報(bào)告》中的房屋評估價(jià)值明顯低于市場價(jià)值，故對其提出的前述申請?jiān)賹徖碛刹挥柚С帧τ贐、A申請?jiān)賹徧岢鼋?jīng)營用房面積認(rèn)定錯(cuò)誤的問題。因案涉房屋所有權(quán)證中并未記載住宅及非住宅房屋的面積，二審遂結(jié)合案涉房屋的經(jīng)營情況以及房屋隔斷結(jié)構(gòu)，以B、A簽字確認(rèn)的《房屋及附屬物調(diào)查登記表》中關(guān)于經(jīng)營部分長9.40米的記載確定經(jīng)營用房面積，并無不當(dāng)。B、A提出的該項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪?，本院不予支持?/span>

綜上，B、A的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回B、A的再審申請。

二〇二〇年十二月三十日