“推進(jìn)新時(shí)代訴源治理”是一個(gè)具有多重意義的話題，既有理論意義，也有實(shí)踐意義，既有政治和法治意義，更有社會(huì)意義。對(duì)訴源和訴訟社會(huì)的問(wèn)題，筆者在40年前就開(kāi)始關(guān)注，近年來(lái)也進(jìn)行了一些研究。

1984年，筆者在美國(guó)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院學(xué)習(xí)的時(shí)候，就注意觀察美國(guó)的訴訟現(xiàn)象，認(rèn)為美國(guó)已經(jīng)成為一個(gè)典型的訴訟社會(huì)。“訴訟社會(huì)”的表現(xiàn)是，人人都在告狀，到處都有官司，訴訟就像‘流行病’一樣到處蔓延。筆者具體分析了出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因：其一，財(cái)產(chǎn)債務(wù)糾紛迭出不窮；其二，犯罪率居高不下；其三，離婚和家庭解體率不斷攀升；其四，法律之外的調(diào)整機(jī)制（如道德、宗教）作用日漸衰弱。面對(duì)繁雜瑣碎的法條和判例，人們不得不求助律師打官司，進(jìn)而使當(dāng)事人陷于訴費(fèi)和訟累的困境之中。回國(guó)以后，筆者參加了由北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、吉林大學(xué)組織的法律社會(huì)學(xué)研究，轉(zhuǎn)而關(guān)注中國(guó)出現(xiàn)的“訴訟井噴”“訴訟爆炸”問(wèn)題。2007年12月，筆者從吉林大學(xué)黨委書(shū)記的崗位上交流到人民法院任職，擔(dān)任吉林省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)。期間，筆者梳理了1977年之后全國(guó)法院訴訟案件數(shù)量和類(lèi)型的變化情況，試圖概括出一點(diǎn)規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，寫(xiě)了兩篇訴訟社會(huì)和訴源治理的文章：《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的中國(guó)司法——訴訟社會(huì)的中國(guó)法院》《聯(lián)動(dòng)司法：訴訟社會(huì)境況下的司法模式》。

黨的十八大以后，習(xí)近平總書(shū)記高度重視社會(huì)矛盾預(yù)防化解工作，對(duì)于訴源治理作出了許多重要的指示。2020年11月16日，習(xí)近平總書(shū)記在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)指出：“我國(guó)國(guó)情決定了我們不能成為‘訴訟大國(guó)’。我國(guó)有14億人口，大大小小的事都要打官司，那必然不堪重負(fù)！”2021年2月19日，習(xí)近平總書(shū)記主持中央全面深化改革委員會(huì)第十八次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)訴源治理推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）。其實(shí)，習(xí)近平總書(shū)記早在地方工作期間就高度關(guān)注社會(huì)矛盾糾紛源頭化解，從源頭上減少訴訟案件的發(fā)生。

下面，筆者以習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于訴源治理的重要思想為指導(dǎo)，結(jié)合長(zhǎng)期以來(lái)形成的關(guān)于訴訟和訴源治理的一些認(rèn)識(shí)和體會(huì)，圍繞3個(gè)問(wèn)題談?wù)勱P(guān)于訴源治理的認(rèn)識(shí)論和辯證法：第一，如何認(rèn)識(shí)訴訟現(xiàn)象；第二，如何認(rèn)識(shí)訴源治理；第三，如何推進(jìn)新時(shí)代訴源治理。

這是訴源治理必須解決的認(rèn)識(shí)論前提問(wèn)題，對(duì)于該問(wèn)題，筆者有以下幾個(gè)觀點(diǎn)：

第一，訴訟是文明社會(huì)固有的現(xiàn)象。人類(lèi)社會(huì)從野蠻到文明最重要的標(biāo)志之一，就是國(guó)家和法律的出現(xiàn)，而國(guó)家和法律中出現(xiàn)最早的元素是審判者和審判規(guī)則。為什么要有審判？就是社會(huì)有矛盾糾紛，而社會(huì)自身解決不了這些矛盾糾紛，所以需要有一個(gè)中立者，需要有一個(gè)凌駕于社會(huì)之上的權(quán)威的審判機(jī)構(gòu)（可能是獨(dú)立機(jī)構(gòu)，也可能是行政和司法的合署機(jī)構(gòu)）來(lái)處理。這在恩格斯的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》這部經(jīng)典著作當(dāng)中有過(guò)深入的論述。像我們法律人都比較熟悉的英國(guó)法學(xué)家哈特的《法律的概念》等著作中對(duì)“為什么需要審判”這一問(wèn)題進(jìn)行了考察分析，特別是哈特提出了審判規(guī)則，論述了審判規(guī)則的作用，講到了審判規(guī)則是如何產(chǎn)生的等。文明社會(huì)和野蠻社會(huì)之間非常重要的區(qū)別就是審判機(jī)構(gòu)、審判規(guī)則的出現(xiàn)。人們遇到了矛盾糾紛，不再依靠私人的暴力、同態(tài)復(fù)仇、惡性循環(huán)報(bào)復(fù)等野蠻方式來(lái)處理，而是選擇走司法程序，由國(guó)家審判機(jī)關(guān)來(lái)判斷是非、裁決對(duì)錯(cuò)、歸結(jié)責(zé)任、執(zhí)行裁判，在這層意義上，訴訟是文明與野蠻的重要標(biāo)志。

第二，訴訟案件的增加是社會(huì)變遷的必然結(jié)果。在早期的農(nóng)耕社會(huì)里面，一家一戶(hù)是一個(gè)生產(chǎn)單位，男耕女織，而后產(chǎn)生了簡(jiǎn)單的社會(huì)分工和交換，在市場(chǎng)上是以物易物的交換，用我的產(chǎn)品（糧食等）來(lái)交換你的產(chǎn)品（農(nóng)具等），是物物交換。這個(gè)時(shí)期的矛盾無(wú)非是一些“熟人社會(huì)”的鄰里矛盾，無(wú)非是一些小額的糾紛，無(wú)非是顯而易見(jiàn)的損害賠償，所以案情簡(jiǎn)單、案件數(shù)量也是極少的。而隨著社會(huì)的發(fā)展，特別是進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，像我們中國(guó)這樣擁有14億超大人口規(guī)模的現(xiàn)代社會(huì)，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、工業(yè)信息化、社會(huì)城鎮(zhèn)化、交往復(fù)雜化、風(fēng)險(xiǎn)多樣化，因而不僅社會(huì)矛盾糾紛劇增，而且很多矛盾糾紛不可能由社會(huì)自身來(lái)化解，所以有了完善的審判組織和審判程序。在現(xiàn)代社會(huì)，訴訟案件數(shù)量的增加是必然的。通過(guò)梳理可以發(fā)現(xiàn)：1977年的時(shí)候，我國(guó)全國(guó)法院受理的案件大約是40萬(wàn)件；1978年的時(shí)候，全國(guó)法院受理的案件是61萬(wàn)件，當(dāng)時(shí)全國(guó)法院有59,000余人；到了2022年的時(shí)候，全國(guó)法院受理的案件已經(jīng)接近4,000萬(wàn)，是改革開(kāi)放初期也就是“文革”結(jié)束之后的100倍！那法院的工作人員增加了多少？肯定沒(méi)有100倍，現(xiàn)在全國(guó)法院工作人員是35萬(wàn)，1977年、1978年的時(shí)候大概是5萬(wàn)多人，也就是增加了6倍，案件卻增加了100倍，所以，人民法院案多人少、不堪重負(fù)。放眼同期世界，各國(guó)大多存在類(lèi)似情形，案件數(shù)量普遍呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，而且會(huì)越來(lái)越多。

第三，訴訟案件的增加在某種程度上是司法文明和人民法院公信力提升的重要標(biāo)志。人們?cè)敢獾椒ㄔ涸V訟，這說(shuō)明人們普遍信任法院。設(shè)想一下，如果老百姓遇到矛盾糾紛，不到法院去，而是讓它在社會(huì)當(dāng)中蔓延，在社會(huì)當(dāng)中惡化，那會(huì)是什么樣的情況呢？筆者認(rèn)為，正是因?yàn)槲覀兊姆ㄔ耗軌蛏鞆堈x、救濟(jì)權(quán)利，能夠使老百姓有合理的法律預(yù)期，相信到法院打官司是能夠分出是非對(duì)錯(cuò)的、能夠討回公道的、能夠化解糾紛的，所以，老百姓才愿意到法院去打官司。在這個(gè)意義上，案件數(shù)量的增加，反映出人民群眾對(duì)法院、對(duì)司法裁判的信賴(lài)，這恰恰是人民法院公信力顯著提升和司法文明不斷提高的重要標(biāo)志。

第四，訴訟案件的多少不應(yīng)成為判斷一個(gè)社會(huì)好壞的標(biāo)志，更不應(yīng)成為判斷一個(gè)社會(huì)是不是處于病態(tài)的標(biāo)志。高質(zhì)量的訴訟，有序的、規(guī)范的訴訟，不僅不是社會(huì)病態(tài)的體現(xiàn)，而恰恰是一個(gè)健康社會(huì)良性運(yùn)行的狀態(tài)。所以，不應(yīng)把一個(gè)地方訴訟案件的增加，看成社會(huì)病態(tài)，更不應(yīng)該不加分析地把案件增加還是減少作為衡量法院工作好壞的指標(biāo)。我們都知道，經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)達(dá)地區(qū)（如北京市海淀區(qū)、上海市浦東新區(qū)、廣東省深圳市等）訴訟案件數(shù)量普遍高于經(jīng)濟(jì)、文化相對(duì)落后地區(qū)，這也很能驗(yàn)證我們的結(jié)論：依法提起的、高質(zhì)量訴訟案件增多是社會(huì)現(xiàn)代化的正?，F(xiàn)象，本質(zhì)上不是壞事，更不是洪水猛獸，我們要支持規(guī)范有序的訴訟活動(dòng)，打造司法文明就在身邊的法治環(huán)境。

第五，據(jù)筆者個(gè)人的判斷和法律社會(huì)學(xué)常識(shí)，我們已經(jīng)進(jìn)入訴訟社會(huì)，但我國(guó)要避免成為“訴訟大國(guó)”。這里，筆者引用幾個(gè)數(shù)據(jù)，根據(jù)有關(guān)方面的統(tǒng)計(jì)， 2023年，全國(guó)法院受理訴訟案件是4550多萬(wàn)件，進(jìn)入行政復(fù)議、人民調(diào)解、法院訴前調(diào)解、仲裁、信訪等準(zhǔn)司法程序的案件約3100多萬(wàn)件，這兩方面加在一起高達(dá)7650萬(wàn)件。如果按照一個(gè)案件有兩個(gè)當(dāng)事人來(lái)算，有1.5億人次涉訴（糾紛）；如果按照一個(gè)案件4個(gè)人計(jì)算，則有3.0億人次涉訴（糾紛）。如果再考慮有很多是群體性的訴訟、集團(tuán)訴訟，那么，我們國(guó)家一年涉訴（糾紛）的人口是多少？2年、3年加在一起又是多少呢？按照判斷訴訟社會(huì)的指標(biāo)體系，我國(guó)社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入訴訟社會(huì)，形勢(shì)很?chē)?yán)峻。2020年，習(xí)近平總書(shū)記提醒我們，中國(guó)不能成為一個(gè)“訴訟大國(guó)”。3年過(guò)去了，情況如何呢？2020年，最高人民法院受理案件39347件，地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院受理案件3080.5萬(wàn)件；2021年，最高人民法院受理案件33602件，地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院受理案件3351.6萬(wàn)件；2022年，最高人民法院受理案件18547件，地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院受理案件3370.4萬(wàn)件；2023年，最高人民法院收案21081件，全國(guó)各級(jí)人民法院收案4557.4萬(wàn)件。全國(guó)法院受理的案件可謂逐年增加。這幾年，全國(guó)各地都抓訴訟、訴源治理工作，但全國(guó)法院受理的案件仍然是在不斷增加，尤其是2023年增加到歷史最高4557萬(wàn)件(含人民法院收案后調(diào)解的1200萬(wàn)件訴訟糾紛)。這種情況下，我們要充分認(rèn)識(shí)到訴源治理迫在眉睫、任重道遠(yuǎn)，推進(jìn)新時(shí)代訴源治理非常重要。這也正是習(xí)近平總書(shū)記親自主持審定出臺(tái)《意見(jiàn)》的初衷和意義所在。

訴源治理不是訴訟治理，其本質(zhì)上是社會(huì)治理。通常所說(shuō)的“訴訟治理”是針對(duì)訴訟亂象而言的，譬如說(shuō)我們?nèi)嗣穹ㄔ河龅胶芏酂o(wú)效訴訟、無(wú)序訴訟、虛假訴訟、惡意訴訟、重復(fù)訴訟以及訴訟案件在法院系統(tǒng)內(nèi)部空轉(zhuǎn)并衍生出更為復(fù)雜難解的案件，這些都屬于訴訟亂象，所以，人民法院要嚴(yán)格公正司法，依法進(jìn)行訴訟治理，打造天朗氣清、生態(tài)良好的司法訴訟空間。更深刻的訴訟治理，屬于司法體制改革范疇。習(xí)近平總書(shū)記對(duì)此有許多重要論述。例如，習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)要形成普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理、特定案件在專(zhuān)門(mén)法院審理的訴訟格局，這就是司法改革意義上的訴訟治理。還有，破解老百姓打官司難、執(zhí)行難的問(wèn)題，也都屬于訴訟治理的范疇。

筆者在本文中研討的主要不是訴訟治理，而是訴源治理，即訴之“源”的治理，訴訟井噴的源頭治理。那么，訴源的“源”是什么？當(dāng)然是社會(huì)矛盾和社會(huì)糾紛。所以，進(jìn)行訴源治理的關(guān)鍵是源頭治理，就是習(xí)近平總書(shū)記所講的抓住問(wèn)題矛盾糾紛產(chǎn)生的源頭和根本，將其解決在“未病”的狀態(tài)，或者說(shuō)解決在基層、解決在萌芽。在這個(gè)意義上，訴源治理本質(zhì)上是一種社會(huì)治理，這就要運(yùn)用社會(huì)治理體系。黨的十九屆四中全會(huì)提出了“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系”。之所以需要黨委領(lǐng)導(dǎo)，由各級(jí)黨委牽頭抓總，就因?yàn)檫@是社會(huì)治理，是需要全社會(huì)齊抓共管的大事。政府是主導(dǎo)的，很多社會(huì)問(wèn)題的發(fā)生不是法院引起的，而是在市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系中、政府和市場(chǎng)關(guān)系中、政府和社會(huì)的關(guān)系中滋生出來(lái)的，所以政府要負(fù)責(zé)。更重要的是，社會(huì)治理的資源主要集中在政府手中。而民主協(xié)商是后來(lái)加的，政協(xié)也要參加進(jìn)來(lái)，民主黨派、各種社會(huì)組織都要參加進(jìn)來(lái)，然后是社會(huì)協(xié)同治理，方方面面的力量都有了，然后才是法治保障。所以，筆者認(rèn)為，社會(huì)治理意義上的訴源治理是一個(gè)系統(tǒng)工程，而在這個(gè)系統(tǒng)工程當(dāng)中，司法機(jī)關(guān)是第三梯隊(duì)，第一梯隊(duì)是黨委及其政法委，第二梯隊(duì)則是各級(jí)人民政府和各級(jí)行政機(jī)關(guān)，然后才是司法機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)是定分止?fàn)?、化解矛盾、維護(hù)公平正義的最后一道防線，不是第一道防線，也不可能發(fā)揮出第一道防線的作用。

進(jìn)入訴訟社會(huì)以后出現(xiàn)了一種現(xiàn)象：就是作為司法機(jī)關(guān)的人民法院由社會(huì)矛盾化解的最后一道程序突然演變成為了第一道程序，這與社會(huì)治理的規(guī)律是相悖的，也就是說(shuō)，不要把訴源治理的重?fù)?dān)都?jí)涸诜ㄔ汉驼C(jī)關(guān)肩上，黨政機(jī)關(guān)都要各負(fù)其責(zé)、各盡其能，各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)在國(guó)家和社會(huì)治理體系中是有任務(wù)排序的。

如何推進(jìn)新時(shí)代訴源治理，也就是新時(shí)代訴源治理如何抓的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，至少有如下3個(gè)抓手：

第一，推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展，促進(jìn)共同富裕。習(xí)近平總書(shū)記指出，發(fā)展是解決我國(guó)所有問(wèn)題的關(guān)鍵，所有問(wèn)題當(dāng)然也包括訴源治理問(wèn)題。貧窮也好，不公也好，這是社會(huì)矛盾的源頭，自古以來(lái)莫不如此。通過(guò)高強(qiáng)度脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，現(xiàn)在我們解決了絕對(duì)貧困問(wèn)題，但是相對(duì)貧困依然存在，還有社會(huì)分配不公、機(jī)會(huì)不公、社會(huì)歧視等問(wèn)題存在，這些都是社會(huì)矛盾糾紛產(chǎn)生的根本原因。所以，要想搞好訴源治理，從根本上來(lái)講要促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展，要推進(jìn)共同富裕，這也是歷史唯物主義的觀點(diǎn)在訴源治理上的體現(xiàn)。

第二，堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。楓橋經(jīng)驗(yàn)是20世紀(jì)60年代毛澤東同志發(fā)現(xiàn)和推廣的，習(xí)近平總書(shū)記在擔(dān)任浙江省委書(shū)記期間，積極推進(jìn)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的創(chuàng)新和推廣，特別是2014年，習(xí)近平總書(shū)記提出了堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。從那以后新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”寫(xiě)進(jìn)了歷次黨的代表大會(huì)報(bào)告，寫(xiě)進(jìn)了黨的一系列重要的決定和文件當(dāng)中，還寫(xiě)進(jìn)了我們的行政法規(guī)、黨內(nèi)法規(guī)當(dāng)中?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”是黨的群眾路線和群眾工作方法在基層治理當(dāng)中的體現(xiàn)，堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，最主要的就是把黨的群眾路線和黨的群眾工作觸及、延伸到千家萬(wàn)戶(hù)、社會(huì)方方面面，真正做到“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”。這3句話是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的“真經(jīng)”，后來(lái)人們對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”附加了很多的內(nèi)容，但習(xí)近平總書(shū)記一直強(qiáng)調(diào)的是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的真經(jīng)。2023年9月20日，習(xí)近平總書(shū)記參觀“楓橋經(jīng)驗(yàn)”紀(jì)念館時(shí)強(qiáng)調(diào)指出：“要堅(jiān)持好、發(fā)展好新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’，堅(jiān)持黨的群眾路線，正確處理人民內(nèi)部矛盾，緊緊依靠人民群眾，把問(wèn)題解決在基層、化解在萌芽狀態(tài)?！薄皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”當(dāng)中的小事不出村，實(shí)際上就是不出單位，大事不出鎮(zhèn)就是不出部門(mén)，矛盾要化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)，不要上交、不要外推、更不要衍生。這樣就抓住了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的真經(jīng)和本原。按照“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的真經(jīng)來(lái)處理訴源問(wèn)題，就會(huì)收到迎刃而解的效果，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”就成為了訴源治理的一個(gè)“法寶”?，F(xiàn)在發(fā)展出來(lái)的自治、法治、德治相結(jié)合，首次寫(xiě)進(jìn)了黨的十九大報(bào)告，在黨的二十大報(bào)告里面也有這方面的內(nèi)容，習(xí)近平總書(shū)記還提出了共建共治共享的社會(huì)治理格局，這與自治、法治、德治相結(jié)合是非常吻合的。訴源治理為了人民，訴源治理也依靠人民，依靠黨的群眾路線。

第三，完善社會(huì)矛盾糾紛多元預(yù)防化解機(jī)制。包括調(diào)解在內(nèi)的多元解紛機(jī)制，是習(xí)近平總書(shū)記反復(fù)強(qiáng)調(diào)的、也是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的“東方經(jīng)驗(yàn)”。最近筆者到蘇州、寧夏等地做基層社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)的調(diào)研，發(fā)現(xiàn)各個(gè)地方的矛調(diào)中心、綜治中心都是矛盾糾紛多元化解的創(chuàng)新機(jī)制。在這方面，一個(gè)重要的抓手就是把非訴糾紛化解機(jī)制挺在前面，著力構(gòu)建大調(diào)解格局，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系，做到“三調(diào)一體”。其中，人民調(diào)解是基礎(chǔ)，行政調(diào)解是疏導(dǎo)，司法調(diào)解是兜底，人民調(diào)解和行政調(diào)解不成的，司法調(diào)解兜底，前邊的調(diào)解能不能有效，還需要人民法院的司法確認(rèn)和保障，所以它是兜底的，這也是最后一道防線。除了人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解，還應(yīng)大力支持和指導(dǎo)居民委員會(huì)調(diào)解、行業(yè)專(zhuān)業(yè)調(diào)解、民間組織、群眾協(xié)商協(xié)調(diào)，形成社會(huì)廣泛參與的矛盾化解大格局。要加快預(yù)防性法律制度建設(shè)，從制度上完善社會(huì)矛盾糾紛多元預(yù)防化解機(jī)制體制。要制定和完善市民公約、村規(guī)民約、社區(qū)公約、行業(yè)規(guī)章，明示公序良俗。