【裁判要旨】

本案中《分包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》因違反合同法第五十二條第五項(xiàng)關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效”及建工司法解釋第四條關(guān)于“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程的行為無(wú)效”的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同，但合同主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的相對(duì)性不因合同無(wú)效而受影響。根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)當(dāng)由掛靠人向分包人支付工程款。被掛靠人與分包人并無(wú)合同關(guān)系，認(rèn)定被掛靠人應(yīng)向分包人支付工程款屬適用法律錯(cuò)誤。

中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 判 決 書(shū)（2023）最高法民再272號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：貴州凱和某公司。再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：貴州凱和某安順?lè)止尽?strong style="max-width: 100%;">被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王某。二審被上訴人（一審被告）：貴州聚安源某公司。二審被上訴人（一審被告）：陳某。二審被上訴人（一審被告）：余某。二審被上訴人（一審被告）：吳某。二審被上訴人（一審被告）：呂某。二審被上訴人（一審被告）：丁某。

再審申請(qǐng)人貴州凱和某公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱和公司）、貴州凱和某安順?lè)止荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)凱和安順?lè)止荆┡c被申請(qǐng)人王某以及一審被告、二審被上訴人貴州聚安源某公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聚安源公司）、陳某、余某、吳某、呂某、丁某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，貴州省安順市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）作出（2016）黔04民初88號(hào)民事判決，王某、聚安源公司不服，提起上訴。貴州省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）作出（2017）黔民終713號(hào)民事判決，凱和公司、凱和安順?lè)止静环?，向本院申?qǐng)?jiān)賹彙１驹鹤鞒觯?018）最高法民申27號(hào)民事裁定，指令二審法院再審。二審法院作出（2019）黔民再45號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)（2017）黔民終713號(hào)民事判決和（2016）黔04民初88號(hào)民事判決，發(fā)回一審法院重審。一審法院重審后，作出（2020）黔04民初59號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審判決），王某不服，提起上訴。二審法院作出（2021）黔民終694號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審判決）。凱和公司、凱和安順?lè)止静环?，向本院申?qǐng)?jiān)賹彙１驹河?023年9月14日作出（2023）最高法民申127號(hào)民事裁定，提審本案。...本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，凱和安順?lè)止緦?shí)際承攬了案涉項(xiàng)目，并委托了丁某為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，雖未與王某簽訂書(shū)面合同，但根據(jù)查明的客觀事實(shí)，案涉項(xiàng)目確系凱和安順?lè)止境袛埵┕?，且其也與建設(shè)方簽訂施工合同及后續(xù)的解除協(xié)議。王某訴請(qǐng)凱和公司及凱和安順?lè)止矩?fù)擔(dān)工程價(jià)款支付責(zé)任，雖無(wú)合同依據(jù)，但凱和安順?lè)止境鼋杵髽I(yè)資質(zhì)給丁某個(gè)人承攬建設(shè)工程，并從建設(shè)方獲取工程價(jià)款后再行支付給實(shí)際施工人丁某。其對(duì)案涉項(xiàng)目應(yīng)有受益，也應(yīng)對(duì)丁某的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因王某與丁某之間的結(jié)算不能拘束凱和公司，但本案審理過(guò)程中形成的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，系根據(jù)建筑物客觀情況所作出，可以該意見(jiàn)作為認(rèn)定凱和安順?lè)止矩?zé)任范圍的依據(jù)。

參照建工司法解釋第一條第二項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”，第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，以本案《鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明的工程價(jià)款為限，凱和安順?lè)止緦?duì)王某負(fù)擔(dān)相應(yīng)支付責(zé)任?！惰b定意見(jiàn)書(shū)》載明工程總造價(jià)為8418812.23元，扣除王某自認(rèn)收到的5000000元，凱和公司應(yīng)支付的剩余工程價(jià)款為3418812.23元。至于王某自認(rèn)轉(zhuǎn)讓給案外人的3100000元債權(quán)，系其與債務(wù)人丁某之間的法律關(guān)系，與凱和公司無(wú)關(guān)。凱和安順?lè)止境鼋栀Y質(zhì)給丁某進(jìn)行施工，而又從建設(shè)方獲取工程價(jià)款，現(xiàn)其不能舉證證實(shí)已將案涉項(xiàng)目的全部工程價(jià)款向丁某支付完畢，在工程造價(jià)存在差額的情形下，應(yīng)就該部分向?qū)嶋H施工人負(fù)擔(dān)給付責(zé)任，否則其將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美p害實(shí)際施工人的合法利益。

一審法院判決：一、丁某于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某工程價(jià)款6100000元，并自2016年7月6日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算支付利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算支付至工程價(jià)款付清之日止；二、凱和公司對(duì)前款債務(wù)中的3418812.23元及相應(yīng)利息負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任，并于判決生效之日起十日內(nèi)履行；三、駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)54500元，由丁某負(fù)擔(dān)；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由王某負(fù)擔(dān)。

王某不服一審判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，一、...案涉項(xiàng)目系由凱和安順?lè)止境邪?，?duì)合同的簽訂、履行及解除均是凱和安順?lè)止舅鶠?，凱和安順?lè)止鞠蛋干骓?xiàng)目的承包方，故凱和安順?lè)止緫?yīng)承擔(dān)工程價(jià)款支付責(zé)任，同時(shí)根據(jù)民法總則第七十四條之規(guī)定，凱和安順?lè)止镜闹Ц敦?zé)任由其總公司即凱和公司負(fù)擔(dān)。一審認(rèn)定正確，二審法院予以確認(rèn)。...丁某系凱和安順?lè)止卷?xiàng)目負(fù)責(zé)人，對(duì)于丁某與王某簽訂的《清算協(xié)議》載明的工程價(jià)款，應(yīng)當(dāng)由凱和公司及凱和安順?lè)止境袚?dān)償還責(zé)任。

建工司法解釋一第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許?！北景冈粚弻徖碇须m對(duì)王某施工的案涉項(xiàng)目溫泉賓館及接待中心工程進(jìn)行了鑒定，但本案應(yīng)依據(jù)丁某與王某之間的《清算協(xié)議》確定案涉工程價(jià)款。《清算協(xié)議》確認(rèn)案涉工程價(jià)款結(jié)算為14200000元，扣除已支付的5000000元工程款與3100000元已轉(zhuǎn)讓債權(quán)，凱和公司、凱和安順?lè)止旧星?100000元工程款。

二審法院判決：一、撤銷(xiāo)一審判決；二、凱和公司、凱和安順?lè)止?、丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某工程價(jià)款6100000元，并自2016年7月6日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算支付利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算支付至工程價(jià)款付清之日止；三、駁回王某的其余訴訟請(qǐng)求。

本院對(duì)一審、二審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。本院再審認(rèn)為，案涉《分包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《清算協(xié)議》的簽訂、履行等法律事實(shí)發(fā)生于《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法典）施行之前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用民法典施行前的法律及司法解釋的規(guī)定。

本案再審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：凱和公司、凱和安順?lè)止臼欠駪?yīng)當(dāng)向王某支付工程款；王某主張的工程款數(shù)額如何確定。

一、關(guān)于凱和公司、凱和安順?lè)止臼欠駪?yīng)當(dāng)向王某支付案涉工程款的問(wèn)題。因凱和公司、凱和安順?lè)止九c王某之間并無(wú)合同法律關(guān)系，而凱和安順?lè)止九c丁某、丁某與王某之間有直接的合同法律關(guān)系，要確定凱和公司、凱和安順?lè)止臼欠駪?yīng)當(dāng)向王某支付案涉工程款，需首先明確丁某在案涉項(xiàng)目建設(shè)中的身份。

根據(jù)一、二審查明事實(shí)，丁某先于2013年11月15日與凱和安順?lè)止竞炗啞豆こ添?xiàng)目施工內(nèi)部承包協(xié)議》，約定由丁某擔(dān)任項(xiàng)目負(fù)責(zé)人承攬案涉項(xiàng)目，并按工程總造價(jià)0.8%向凱和安順?lè)止窘患{管理費(fèi)。之后，凱和安順?lè)止咀鳛槌邪擞?014年6月13日與發(fā)包人貴州多彩萬(wàn)象旅游城開(kāi)發(fā)置業(yè)有限公司簽訂《溫泉小鎮(zhèn)建筑施工合同》，約定凱和安順?lè)止境邪干骓?xiàng)目，丁某作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在該合同上簽字。從前述約定的內(nèi)容看，丁某系借用凱和安順?lè)止举Y質(zhì)承包案涉項(xiàng)目，并向凱和安順?lè)止窘患{相應(yīng)的管理費(fèi)。

2014年5月11日，丁某以“貴州聚安源建設(shè)工程有限責(zé)任公司貴州安順多彩萬(wàn)象旅游城溫泉小鎮(zhèn)建設(shè)工程項(xiàng)目部”名義與王某簽訂《分包合同》，將案涉項(xiàng)目中的溫泉賓館及接待中心工程分包給王某施工。2014年11月15日，丁某又以個(gè)人名義與王某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，在《分包合同》基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)款項(xiàng)使用事宜進(jìn)行了約定。2015年5月27日，丁某與王某簽訂《清算協(xié)議》，就王某施工的案涉項(xiàng)目溫泉賓館及接待中心的已完工程進(jìn)行了結(jié)算。《分包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》因違反合同法第五十二條第五項(xiàng)關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效”及建工司法解釋第四條關(guān)于“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程的行為無(wú)效”的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。

《分包合同》的主體雖為聚安源公司和王某，但從《補(bǔ)充協(xié)議》《清算協(xié)議》均系丁某以其個(gè)人名義與王某簽訂，且未設(shè)置聚安源公司的權(quán)利義務(wù)，工程結(jié)算也由丁某與王某進(jìn)行；貴州多彩萬(wàn)象旅游城開(kāi)發(fā)置業(yè)有限公司否認(rèn)與聚安源公司簽訂合同；凱和公司或凱和安順?lè)止痉裾J(rèn)將案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)包或分包給聚安源公司，聚安源公司自認(rèn)未參與過(guò)案涉項(xiàng)目的施工和管理；以及2020年11月16日的一審?fù)徆P錄中王某的委托訴訟代理人關(guān)于“聚安源公司未向王某支付過(guò)工程款項(xiàng)”的陳述，表明王某亦認(rèn)可聚安源公司未參與《分包合同》的履行等事實(shí)看，可以認(rèn)定與王某簽訂《分包合同》的合同相對(duì)方實(shí)際為丁某，而非聚安源公司。盡管案涉《分包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，但合同主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的相對(duì)性不因合同無(wú)效而受影響。根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)當(dāng)由丁某向王某支付工程款。凱和公司、凱和安順?lè)止九c王某并無(wú)合同關(guān)系，二審判決認(rèn)定凱和公司、凱和安順?lè)止緫?yīng)向王某支付工程款屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

...鑒于凱和公司、凱和安順?lè)止驹賹徴?qǐng)求維持一審判決，凱和公司、凱和安順?lè)止镜那笆鲆馑急硎緲?gòu)成債務(wù)加入。因凱和安順?lè)止鞠祫P和公司的分支機(jī)構(gòu)，其支付責(zé)任由總公司凱和公司承擔(dān)，故一審判決判令凱和公司在3418812.23元工程價(jià)款及相應(yīng)利息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任應(yīng)予維持。

綜上所述，凱和公司、凱和安順?lè)止镜脑賹徴?qǐng)求成立。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正；一審判決適用法律錯(cuò)誤，但結(jié)論正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)、第二百一十八條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)貴州省高級(jí)人民法院（2021）黔民終694號(hào)民事判決；

二、維持貴州省安順市中級(jí)人民法院（2020）黔04民初59號(hào)民事判決。

…本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 　楊 春

審判員 　江建中

審判員　　徐春鵬

二〇二四年四月十五日