商事調(diào)解正式寫(xiě)入法律
2025年5月20日即將施行的《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第五十五條規(guī)定，“司法行政部門(mén)組織協(xié)調(diào)律師、公證、司法鑒定、基層法律服務(wù)、人民調(diào)解、商事調(diào)解、仲裁等相關(guān)機(jī)構(gòu)和法律咨詢(xún)專(zhuān)家,參與涉及民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織糾紛的化解，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織提供有針對(duì)性的法律服務(wù)?！?/strong>這是國(guó)家以法律形式對(duì)商事調(diào)解的認(rèn)可和推行，旨在促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、高質(zhì)量發(fā)展，為民營(yíng)企業(yè)提供更高效、快捷、低成本的維權(quán)途徑。
商事調(diào)解作為非訴訟糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，近年來(lái)呈現(xiàn)制度化、專(zhuān)業(yè)化、國(guó)際化的發(fā)展趨勢(shì)。從國(guó)際層面來(lái)看：《新加坡公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）通過(guò)創(chuàng)設(shè)國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議的直接執(zhí)行機(jī)制，構(gòu)建了“調(diào)解協(xié)議=可執(zhí)行文書(shū)”的法律通道，截至2024年6月已有58個(gè)簽署國(guó)，其核心主要是突破了直接執(zhí)行機(jī)制。傳統(tǒng)執(zhí)行機(jī)制要求調(diào)解協(xié)議需通過(guò)訴訟、仲裁或公證轉(zhuǎn)化為可執(zhí)行法律文書(shū)，而《公約》允許當(dāng)事人直接向成員國(guó)主管機(jī)構(gòu)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議，無(wú)需額外程序。我國(guó)于2019年8月作為首批簽約方簽署了公約。從國(guó)內(nèi)層面來(lái)看：2009年最高人民法院印發(fā)實(shí)施的《關(guān)于建立健全訴訟和非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》提出，“完善訴訟與仲裁、行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機(jī)制”。這是最高人民法院發(fā)布的文件中第一次將人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解并列。2016年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》 提出，“支持商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織、律師事務(wù)所等按照市場(chǎng)化運(yùn)作，根據(jù)當(dāng)事人的需求提供糾紛解決服務(wù)并適當(dāng)收取費(fèi)用。人民法院要加強(qiáng)對(duì)調(diào)解工作的指導(dǎo)，推動(dòng)訴訟與非訴訟糾紛解決方式在程序安排、效力確認(rèn)、法律指導(dǎo)等方面的有機(jī)銜接，健全人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、司法調(diào)解等聯(lián)動(dòng)工作體系?！?strong>2021年10月22日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作的意見(jiàn)》提出，“根據(jù)當(dāng)事人需求，按照市場(chǎng)化方式，探索開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛商事調(diào)解?！?strong>在2023年全國(guó)調(diào)解工作會(huì)議上，中央政法委書(shū)記陳文清講話(huà)指出：“商事調(diào)解是國(guó)際社會(huì)廣泛認(rèn)可的商事?tīng)?zhēng)端化解方式，對(duì)于營(yíng)造市場(chǎng)化法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境具有重要意義。要加強(qiáng)對(duì)商事調(diào)解特點(diǎn)和規(guī)律的研究，學(xué)習(xí)借鑒國(guó)際社會(huì)在商事調(diào)解方面的有益經(jīng)驗(yàn)做法，加強(qiáng)商事調(diào)解頂層設(shè)計(jì)和制度供給，建立健全具有中國(guó)特色的商事調(diào)解法律制度?！?strong>2025年5月1日施行的《國(guó)務(wù)院關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛處理的規(guī)定》提出“支持商事調(diào)解組織、仲裁機(jī)構(gòu)參與涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決，鼓勵(lì)通過(guò)多元化途徑化解爭(zhēng)端?！?/span>
綜上所述，無(wú)論是國(guó)內(nèi)抑或國(guó)際層面，均對(duì)商事調(diào)解投入越來(lái)越多的關(guān)注。國(guó)家、最高院、司法部等先后出臺(tái)了相關(guān)法律法規(guī)，一系列制度文件均對(duì)商事調(diào)解參與多元化解糾紛予以明確。商事調(diào)解與仲裁、訴訟一樣，都是爭(zhēng)議解決方式的一種，屬于多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分。商事調(diào)解旨在提供一個(gè)成本較低、對(duì)抗性較弱、有利于修復(fù)關(guān)系的糾紛化解途徑，滿(mǎn)足不同主體化解商事糾紛的訴求，已成為高效化解商事糾紛、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、完善社會(huì)治理的重要方式。
隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，國(guó)內(nèi)外企業(yè)和機(jī)構(gòu)之間的商事往來(lái)日益頻繁，商事糾紛也隨之增多，傳統(tǒng)的訴訟方式在解決商事糾紛時(shí)，存在解紛周期長(zhǎng)、成本高的問(wèn)題，難以充分滿(mǎn)足商事糾紛的解紛需要。在此背景下，一些發(fā)達(dá)地區(qū)成立專(zhuān)業(yè)的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)來(lái)解決商事糾紛。
（一）上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心。該中心成立于2011年1月8日，專(zhuān)設(shè)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事海商、房地產(chǎn)、能源及環(huán)保、金融、國(guó)際貿(mào)易六個(gè)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。還率先在德國(guó)慕尼黑、日本東京、西班牙馬德里等地建立海外法律服務(wù)站，并打通了“調(diào)解 + 司法確認(rèn)、調(diào)解 + 仲裁、調(diào)解 + 公證”等多元渠道，保證了調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行效力。特斯拉、拼多多等企業(yè)通過(guò)調(diào)解解決供應(yīng)鏈糾紛，個(gè)案最高標(biāo)的額達(dá)5億元。
（二）北京國(guó)際商事調(diào)解中心。2024年6月3日，北京國(guó)際商會(huì)第四屆會(huì)員代表大會(huì)審議設(shè)立北京國(guó)際商事調(diào)解中心，為會(huì)員單位提供服務(wù)，助力企業(yè)高效化解商事糾紛，推動(dòng)北京打造國(guó)際一流商事糾紛解決優(yōu)選地。同年12月13日，中國(guó)貿(mào)促會(huì)北京調(diào)解中心揭牌亮相，和北京國(guó)際商會(huì)國(guó)際商事法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)一起為中外企業(yè)提供服務(wù)建立商事調(diào)解司法確認(rèn)綠色通道。
（三）濰坊市商事調(diào)解中心。該中心是經(jīng)市政府批準(zhǔn)于2021年9月成立的專(zhuān)業(yè)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)，主要受理自然人、法人和非法人組織之間發(fā)生的買(mǎi)賣(mài)、租賃、保險(xiǎn)、借貸、投資、股權(quán)、房地產(chǎn)、建設(shè)工程、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、運(yùn)輸、海商等合同糾紛及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，服務(wù)市場(chǎng)化法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)。該中心主動(dòng)與市中院、濰坊仲裁委銜接在濰坊的12個(gè)縣市區(qū)法院，實(shí)現(xiàn)調(diào)解案件的整體承接，作為法院特邀調(diào)解組織，接受法院委派調(diào)解訴訟案件，為法院把糾紛化解在訴前引入專(zhuān)業(yè)力量。
與此同時(shí)，深圳市出臺(tái)的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)矛盾糾紛多元化解條例》、天津市出臺(tái)的《天津市矛盾糾紛多元化解條例》、安徽省修訂的《安徽省多元化解糾紛促進(jìn)條例》、河南省出臺(tái)的《河南省矛盾糾紛多元預(yù)防化解條例》，均以立法形式明確提出了商事調(diào)解參與糾紛化解的多元化糾紛解決機(jī)制，全國(guó)多地也以不同形式成立了商事調(diào)解機(jī)構(gòu)。
（四）中衛(wèi)市多元解紛商事調(diào)解中心。按照全國(guó)調(diào)解工作會(huì)議精神和司法廳工作要求，為拓寬我市多元化解糾紛渠道，在市民政局的支持下、市司法局的指導(dǎo)下，我市于2024年1月設(shè)立了中衛(wèi)市多元解紛商事調(diào)解中心。該中心自成立以來(lái)，培訓(xùn)聘任專(zhuān)職調(diào)解員1人，兼職調(diào)解員32人，特邀調(diào)解員21人，制定了調(diào)解員聘任及考核辦法、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、管理章程等日常制度，保障了調(diào)解工作順利開(kāi)展。截至2025年2月底，調(diào)解成功案件91件，涉及標(biāo)的額1.25億元。
我國(guó)商事調(diào)解工作雖然取得了顯著進(jìn)展，但仍面臨諸多困境和挑戰(zhàn)，這些問(wèn)題涉及制度、實(shí)踐、認(rèn)知等多個(gè)層面，制約了商事調(diào)解功能的充分發(fā)揮。比如：商事調(diào)解協(xié)議不具有直接執(zhí)行力是商事調(diào)解效果大打折扣的核心原因。世界各國(guó)通常采用兩種方式支持調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。一種是直接賦予調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行效力。如：《新加坡公約》賦予了調(diào)解協(xié)議可直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的效力。另一種方式是經(jīng)過(guò)法院或仲裁確認(rèn)即可獲得強(qiáng)制執(zhí)行效力。雖然我國(guó)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第201條規(guī)定“經(jīng)依法設(shè)立的調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，申請(qǐng)司法確認(rèn)的，由雙方當(dāng)事人自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向下列人民法院提出…”，但實(shí)踐中，部分地區(qū)法院對(duì)民事調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響執(zhí)行效率。以中衛(wèi)市商事調(diào)解中心為例，因宣傳不到位，導(dǎo)致社會(huì)各界對(duì)商事調(diào)解存在不了解，不認(rèn)可或者認(rèn)識(shí)有偏差等問(wèn)題，很多當(dāng)事人和企業(yè)仍習(xí)慣于傳統(tǒng)的訴訟方式來(lái)解決爭(zhēng)議，限制了商事調(diào)解發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。同時(shí)，法院個(gè)別人員對(duì)最高院多元化解糾紛文件選擇性執(zhí)行，排斥、貶低商事調(diào)解，對(duì)商事調(diào)解不確認(rèn)、不執(zhí)行制約了我市商事調(diào)解工作的發(fā)展。
為認(rèn)真貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記提出的“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”的重要指示，市司法局將持續(xù)加大對(duì)商事調(diào)解的宣傳，將調(diào)解優(yōu)先理念深入商事主體，主動(dòng)對(duì)接人民法院，爭(zhēng)取商事調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行效力更有司法保障，不斷指導(dǎo)商事調(diào)解中心積極開(kāi)展工作，主動(dòng)參與社會(huì)治理，為持續(xù)優(yōu)化中衛(wèi)市營(yíng)商環(huán)境貢獻(xiàn)商事調(diào)解力量。
▌本文來(lái)源：法治中衛(wèi)
編輯：李文鑫
審核：李 斌