據(jù)悉，去年4月，龍某與襄陽某餐飲公司簽訂《經(jīng)營服務(wù)協(xié)議》，以2.68萬元綜合服務(wù)費(fèi)加盟炒飯項(xiàng)目，還額外支付裝修設(shè)計(jì)費(fèi)、經(jīng)營資料費(fèi)共計(jì)2.88萬元。協(xié)議約定，品牌方提供品牌授權(quán)、運(yùn)營指導(dǎo)、技術(shù)培訓(xùn)等服務(wù)，合同期三年。但簽約后，龍某未實(shí)際使用品牌方經(jīng)營資源，且因選址等問題與品牌方產(chǎn)生分歧。去年6月，在協(xié)商退款未果后，龍某向襄陽仲裁委員會(huì)申請仲裁。

襄陽仲裁委員會(huì)堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先”原則，迅速啟動(dòng)調(diào)解程序。考慮到雙方當(dāng)事人分別在安徽、襄陽兩地，襄陽仲裁委員會(huì)創(chuàng)新采用視頻會(huì)議方式，指定資深仲裁員圍繞加盟商是否具備法定解除權(quán)、品牌方是否完全履約、費(fèi)用退還比例如何劃分這三大爭議焦點(diǎn)展開調(diào)解。

調(diào)解中，品牌方堅(jiān)稱已履行品牌授權(quán)等基本義務(wù)，而龍某指出品牌方僅提供電子版資料，未兌現(xiàn)開展實(shí)地培訓(xùn)及協(xié)助選址等承諾，且自己支付服務(wù)費(fèi)后一直未使用公司經(jīng)營資源，多次要求退款均遭對方以“合同已生效”為由拒絕。

仲裁員依據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，引導(dǎo)雙方換位思考，用半小時(shí)化解了矛盾。最終，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：立即解除合同，品牌方退還2.4萬元服務(wù)費(fèi)并承擔(dān)仲裁費(fèi)用。

仲裁員提醒廣大加盟商，簽約前要嚴(yán)格審查品牌方資質(zhì)，在合同中明確履約標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任，優(yōu)先選擇仲裁解決爭議，以便縮短維權(quán)周期。