鑒定費(fèi)不屬于訴訟費(fèi)用范圍，不適用由敗訴方負(fù)擔(dān)的規(guī)定。鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)”的原則，由申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人直接支付給鑒定機(jī)構(gòu)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

鑒定費(fèi)是否屬于訴訟費(fèi)用范圍？鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)如何確定？

裁判意見(jiàn)

最高人民法院認(rèn)為，從《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條和第十二條的規(guī)定來(lái)看，鑒定費(fèi)并不屬于訴訟費(fèi)用的范疇，因此不能直接套用該辦法第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)”的規(guī)則。在司法實(shí)踐中，鑒定費(fèi)的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)遵循“誰(shuí)申請(qǐng)鑒定、誰(shuí)負(fù)責(zé)付費(fèi)”的原則，即由提出鑒定申請(qǐng)的當(dāng)事人直接向鑒定機(jī)構(gòu)支付相關(guān)費(fèi)用。

本案中，東昊公司申請(qǐng)對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，二審法院根據(jù)查明事實(shí)判令東昊公司承擔(dān)一半鑒定費(fèi)，并無(wú)明顯不當(dāng)。鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題并非《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠桑蕱|昊公司該項(xiàng)主張不能成立。

簡(jiǎn)要分析

本案的核心問(wèn)題在于鑒定費(fèi)的性質(zhì)及負(fù)擔(dān)方式。最高法明確指出，鑒定費(fèi)不屬于訴訟費(fèi)用范圍，不適用由敗訴方負(fù)擔(dān)的規(guī)定。鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)”的原則，由申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人直接支付給鑒定機(jī)構(gòu)。這一裁判意見(jiàn)為類似案件提供了明確的裁判指引，強(qiáng)調(diào)了鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的獨(dú)立性和明確性。

案件索引

最高人民法院公開(kāi)發(fā)布的裁判文書：案件號(hào)(2021)最高法民申1517號(hào)，可在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上查詢！