上訴人北京**律師事務所（以下簡稱北京**律師事務所）、楊**因與被上訴人屈**合同糾紛管轄權異議一案，不服西安市新城區人民法院（2023）陜0102民初3136號民事裁定，向本院提起上訴。北京**律師事務所、楊**上訴請求：撤銷一審裁定，將本案移送至北京市海淀區人民法院審理。事實和理由：1．一審法院將律師事務所的收入定性為律師個人收入錯誤。依據《中華人民共和國律師法》第十條、第二十五條規定，律師的所有業務收入為律師事務所的收入，只有在律師完成法律服務，按照律師事務所的管理及聘用合同的約定，給律師發放提成工資。本案中，屈**的所有收入為律師事務所的收入，只有在屈**按照約定完成法律服務，由律師事務所按照規定發放提成工資給其個人后，才屬于其個人收入。2．一審法院認定律師事務所無需管理本所律師錯誤。依據《中華人民共和國律師法》第二十三條、第二十四條規定，屈**作為北京**律師事務所的專職律師，受北京**律師事務所嚴格管理，屈**的執業行為不是個人行為。3．一審法院認定律師工作聘用合同為一般合同錯誤。依據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三條規定，律師事務所屬于勞動合同法規定的用人單位。依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三條規定，勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。本案中，北京**律師事務所與屈**簽訂的律師工作聘用合同，屬于勞動合同的一種，適用專屬管轄。4．一審裁定認定屈**屬于收款方，一審法院就有管轄權。屈**在北京市海淀區執業，律師的執業地就是律師的工作地，發放提成工資所在地是北京市海淀區，按照執業工作地，屈**經常居住地為北京市海淀區，與戶籍沒有關系。北京**律師事務所與屈**是聘用關系，是依據《中華人民共和國律師法》的規定進行的聘用，有別于買賣合同、民間借貸合同關系。綜上，請求二審法院支持其上訴請求。本院經審查認為，在起訴與受理階段，人民法院應當根據當事人主張的法律關系性質確定案由，進而審查是否具有管轄權。管轄權異議階段，法院僅對案件進行程序性審查，以解決案件管轄問題，不對案件進行實體審理。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三條規定：“依法成立的會計師事務所、律師事務所等合伙組織和基金會，屬于勞動合同法規定的用人單位”。根據上述規定，北京**律師事務所屬于法律規定的用人單位，可以作為勞動合同的主體，但是北京**律師事務所與屈**建立的是否勞動關系還取決于雙方合同的約定以及實際履行情況。勞動合同雙方當事人具有經濟上的從屬性，勞動者并不是為自己的經營而勞動，而是從屬于用人單位，為用人單位的目的而勞動。根據涉案雙方在一審中陳述，屈**系提成律師，北京**律師事務所通過工資的形式給屈**代發提成費用，應確認屈**工資來源于收入提成，即收入來源于自己的業務收入，并非北京**律師事務所根據屈**的業務量確定其收入，表明屈**未給北京**律師事務所提供勞動，因此難以認定雙方當事人之間具有經濟從屬性。同時，屈**的工作時間、內容由自己支配、安排，雙方沒有約定屈**接受北京**律師事務所的勞動管理，北京**律師事務所不承擔屈**社保費用的繳納義務，一審法院據此確認屈**與北京**律師事務所之間不存在勞動關系正確。一審中屈**提交微信聊天記錄、提成結算等，根據其訴訟請求、事實和理由，本案系合同糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。本案中，各方未約定合同履行地，應依照爭議標的類型予以確定。屈**訴訟請求為北京**律師事務所支付款項及利息，雙方爭議標的為給付貨幣，接收貨幣一方屈**所在地西安市新城區為本案合同履行地，一審法院對本案有管轄權。綜上，北京**律師事務所、楊**的上訴理由不能成立，應予駁回；一審裁定并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項、第一百七十八條規定，裁定如下：
文章來源：馬夫觀法
