1995年12月17日，香港高立投資有限公司（法定代表人楊光大）作為甲方，香港東港大酒店投資有限公司（法定代表人劉明道）作為乙方，廣東五井農(nóng)工商綜合服務(wù)部作為丙方三方簽定了《廣州總統(tǒng)大酒店有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。該協(xié)議約定，經(jīng)丙方認(rèn)可，甲方同意將其在酒店持有的34.5%的股份有償轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意按甲方的出資轉(zhuǎn)讓。同時(shí)約定甲方以高速貨運(yùn)的名義保留總統(tǒng)大酒店中的部分場(chǎng)所為甲方的租賃經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。此轉(zhuǎn)股協(xié)議的甲方簽字者為楊光大，乙方為劉明道。
同日，楊光大、劉明道根據(jù)轉(zhuǎn)股協(xié)議中有關(guān)租賃經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的條款，又具體簽署了《租賃總統(tǒng)大酒店潮粵海鮮樓合同》，對(duì)租賃場(chǎng)所進(jìn)行了明確約定，并約定租賃合同爭(zhēng)議提交在北京的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北京總會(huì)）仲裁。同日還有一份《總統(tǒng)大酒店、潮粵海鮮樓經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》，甲方由劉明道代表廣州總統(tǒng)大酒店簽署，乙方由楊光大代表潮粵海鮮樓簽署。
1996年10月16日，楊光大代表高速貨運(yùn)（楊光大在香港注冊(cè)的全資公司）與劉明道簽署了一份《總統(tǒng)大酒店與潮粵海鮮樓補(bǔ)充管理協(xié)議》。該補(bǔ)充第4條、第6條明確規(guī)定：雙方遇到合同上的爭(zhēng)議時(shí)任何一方均可提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員深圳分會(huì)（以下簡(jiǎn)稱深圳分會(huì)）進(jìn)行仲裁。此前雙方所簽合同有與本合同不一致的地方，以本協(xié)議為準(zhǔn)。
后雙方在履行租賃合同、經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，針對(duì)租賃場(chǎng)所外圍墻體部分的使用權(quán)問題、相鄰權(quán)等問題發(fā)生了爭(zhēng)議，經(jīng)協(xié)商未果。1997年11月12日，楊光大代表高速貨運(yùn)，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定，將案件提交深圳分會(huì)仲裁。其后不久，1988年11月19日北京總會(huì)依據(jù)雙方《租賃合同》的約定也受理了此案，申請(qǐng)人為廣州總統(tǒng)大酒店。
[仲裁裁決要旨]
深圳分會(huì)仲裁庭認(rèn)為：以上簽定的《租賃合同》、《經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》的雙方當(dāng)事人同是本案的申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，并且三份協(xié)議是不可分割的整體，且三份協(xié)議共同指向的客體是“潮粵海鮮樓”。2000年3月31日深圳分會(huì)作出了有利于高速貨運(yùn)的終局裁決，主要內(nèi)容為繼續(xù)履行合同，由廣州總統(tǒng)大酒店有限公司提供依據(jù)《租賃合同》、《經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》所約定的、此前未提供的經(jīng)營(yíng)條件和場(chǎng)所，減付租金。
北京總會(huì)在裁決該案件過程中，被申請(qǐng)人楊光大提出了仲裁管轄權(quán)異議和將其作為被申請(qǐng)人的主體資格異議。1999年8月17日，北京總會(huì)作出（99）貿(mào)仲字第4838號(hào)“關(guān)于X98375號(hào)房屋租賃合同爭(zhēng)議仲裁案仲裁管轄權(quán)及被申請(qǐng)人的主體資格決定”，指出：⒈租賃合同中存在有效的仲裁條款，對(duì)本案雙方均具有約束力，北京總會(huì)對(duì)以總統(tǒng)大酒店為申請(qǐng)人、以香港高速貨運(yùn)有限公司和楊光大為被申請(qǐng)人的X98375號(hào)仲裁案具有仲裁管轄權(quán)；⒉香港高速貨運(yùn)有限公司和楊光大作為本案的被申請(qǐng)人不存在主體資格不合適的問題。⒊本案仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行。2000年1月6日北京總會(huì)作出（2000）貿(mào)仲字第0084號(hào)中間裁定書，指出：⒈本案的被申請(qǐng)人為楊光大先生；⒉被申請(qǐng)人應(yīng)于2000年1月31日前向申請(qǐng)人支付拖欠申請(qǐng)人的租金人民幣3684702元；⒊北京總會(huì)被申請(qǐng)人應(yīng)于本中間裁定規(guī)定的期限內(nèi)向被申請(qǐng)人支付上述租金，逾期不支付，本案租賃合同即應(yīng)終止。楊光大不服，于2000年1月23日向北京第二中級(jí)法院申請(qǐng)撤銷中間裁決。北京第二中級(jí)法院（2000）二中經(jīng)仲字第35號(hào)裁定書駁回了楊光大的申請(qǐng)。2000年5月12日北京總會(huì)作出了有利于廣州總統(tǒng)大酒店的終局裁決，主要內(nèi)容為終止租賃合同，并由楊光大本人支付高速貨運(yùn)欠付的租金。
爭(zhēng)議雙方已分別就兩個(gè)終局裁決向廣州中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。面對(duì)內(nèi)容各異的裁決，廣州中級(jí)人民法院作為執(zhí)行法院陷入了兩難境地。
[評(píng)析]
本案系仲裁機(jī)構(gòu)就同一法律關(guān)系爭(zhēng)議作出的兩個(gè)矛盾裁決而引發(fā)的一起仲裁裁決執(zhí)行案件。它不僅涉及仲裁裁決的執(zhí)行問題，還引起人們對(duì)與仲裁裁決有關(guān)的仲裁協(xié)議、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)、仲裁程序以及仲裁裁決的效力等諸多問題的思考。
一、本案法律關(guān)系的同一性
本案涉及三個(gè)合同，即1995年的《租賃總統(tǒng)大酒店潮粵海鮮樓合同》（簡(jiǎn)稱《租賃合同》）、《租賃總統(tǒng)大酒店、潮粵海鮮樓經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》（簡(jiǎn)稱《管理協(xié)議》）和1996年的《租賃總統(tǒng)大酒店與潮粵海鮮樓補(bǔ)充管理協(xié)議》（簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充管理協(xié)議》）。其中《租賃合同》為基礎(chǔ)合同，規(guī)定了總統(tǒng)大酒店同“香港高速貨運(yùn)有限公司”雙方的租賃法律關(guān)系；《管理協(xié)議》與《租賃合同》同日簽定，由總統(tǒng)大酒店同楊光大代表的潮粵海鮮樓作為合同雙方當(dāng)事人，是出租人與承租人對(duì)《租賃合同》的補(bǔ)充和權(quán)利義務(wù)關(guān)系的細(xì)化；《補(bǔ)充管理協(xié)議》是總統(tǒng)大酒店同楊光大代表的“高速貨運(yùn)”簽定的，明確將租賃合同的承租人由“香港高速貨運(yùn)有限公司”變更為高速貨運(yùn)，并對(duì)《管理協(xié)議》內(nèi)容進(jìn)行局部的補(bǔ)充。由于三個(gè)合同在時(shí)間上先后相繼，當(dāng)事人在合同中的意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容合法，因此，本案三個(gè)合同都是有效的。
總的來看，《管理協(xié)議》和《補(bǔ)充管理協(xié)議》都是在保持原租賃法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，對(duì)原《租賃合同》的內(nèi)容作某些修改和補(bǔ)充，并未喪失與原租賃法律關(guān)系的同一性。依據(jù)合同法一般原理，合同變更的實(shí)質(zhì)是以變更后的合同代替了原合同。在合同發(fā)生變更以后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照變更后的合同的內(nèi)容作出履行，任何一方違反變更后的合同內(nèi)容都將構(gòu)成違約。本案的三個(gè)合同共同指向租賃標(biāo)的物“潮粵海鮮樓”，其內(nèi)容又均與租賃合同中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配有關(guān)。故這三個(gè)合同應(yīng)當(dāng)視為一體，它們的訂立均圍繞著租賃合同關(guān)系而發(fā)生和展開，共同規(guī)范著當(dāng)事人雙方的租賃關(guān)系，不能人為地割裂開來。
在這個(gè)租賃法律關(guān)系中，出租人為總統(tǒng)大酒店，而承租人卻先后出現(xiàn)了幾個(gè)不同的稱謂：香港高速貨運(yùn)有限公司、潮粵海鮮樓、高速貨運(yùn)。依據(jù)仲裁庭的認(rèn)定和北京第二中級(jí)法院（2000）二中經(jīng)仲字第35號(hào)裁定，香港高速貨運(yùn)有限公司直至1998年才成立，在《租賃合同》簽定時(shí)并不存在；潮粵海鮮樓是雙方租賃經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的名稱；高速貨運(yùn)是楊光大在香港注冊(cè)的無限公司。這里需要討論兩個(gè)問題：一是《租賃合同》是否因一方主體在訂立合同時(shí)尚未成立而導(dǎo)致無效？二是該案是否因承租人稱謂不同而構(gòu)成不同的租賃法律關(guān)系？
首先，《租賃合同》的效力并不因一方主體在訂立合同時(shí)尚未成立而受影響。從本案情況看，總統(tǒng)大酒店從未就相對(duì)方的租賃法律關(guān)系主體資格提出異議，也從未因此而主張租賃合同無效。事實(shí)上，高速貨運(yùn)申請(qǐng)深圳分會(huì)仲裁時(shí)只是請(qǐng)求總統(tǒng)大酒店排除對(duì)租賃物的妨礙，履行租賃合同中所約定的義務(wù)；總統(tǒng)大酒店向北京總會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)也不過主張相對(duì)方支付租金，并請(qǐng)求終止租賃合同。可見，任何一方當(dāng)事人都認(rèn)為租賃合同有效，并且深圳和北京兩個(gè)仲裁庭在裁決中也都承認(rèn)了合同的效力。
第二，該租賃法律關(guān)系中承租人稱謂的不同不影響本案法律關(guān)系的同一性。有人認(rèn)為，深圳分會(huì)審理的仲裁案件是總統(tǒng)大酒店與高速貨運(yùn)之間的租賃合同糾紛，而北京總會(huì)審理的仲裁案件是總統(tǒng)大酒店與楊光大之間的租賃合同糾紛，糾紛主體不同，當(dāng)事人的訴求不同，故認(rèn)為北京和深圳仲裁的是不同的案件。
這恐怕是一種誤解。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是說本案存在著兩個(gè)不同的租賃合同。但是明顯的漏洞是：本案租賃物只有一個(gè)，即潮粵海鮮樓，我們無法想象總統(tǒng)大酒店何以能夠?qū)⒁晃锿瑫r(shí)出租給兩個(gè)主體。另外，如果是兩個(gè)不同的租賃合同，那么總統(tǒng)大酒店在租賃期間，應(yīng)該有權(quán)就同一租賃物分別向兩個(gè)承租人收取租金。但事實(shí)是，總統(tǒng)大酒店只能向以楊光大為代表人的“香港高速貨運(yùn)有限公司”或“潮粵海鮮樓”或“高速貨運(yùn)”或楊光大本人收取租金。在收取租金時(shí)，總統(tǒng)大酒店一直是將他們等同看待的，在“香港高速貨運(yùn)有限公司”、“潮粵海鮮樓”、“高速貨運(yùn)”、楊光大之間劃上等號(hào)的不是別人，正是總統(tǒng)大酒店，即北京總會(huì)仲裁的申請(qǐng)人。
我認(rèn)為仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案情況對(duì)承租人的稱謂進(jìn)行合理的解釋。只要我們承認(rèn)本案的三個(gè)合同都是有效的這個(gè)前提，就不能局限于合同中所使用的某些稱謂，而應(yīng)探究當(dāng)事人的真實(shí)意思，也就是說要探究雙方當(dāng)事人內(nèi)心的真實(shí)想法。
本案承租人的稱謂可作兩種解釋：一種是按照總統(tǒng)大酒店的做法，認(rèn)為承租人為“香港高速貨運(yùn)有限公司=潮粵海鮮樓=高速貨運(yùn)=楊光大”，北京總會(huì)的裁決有此傾向；另一種是尊重當(dāng)事人1996年達(dá)成的《補(bǔ)充管理協(xié)議》的規(guī)定，認(rèn)為租賃合同的承租人應(yīng)當(dāng)變更為高速貨運(yùn)，以高速貨運(yùn)為本案租賃法律關(guān)系的當(dāng)事人。深圳分會(huì)的裁決即如此。
我認(rèn)為，第二種解釋較符合本案實(shí)際情況。理由是：本案承租人雖有多個(gè)稱謂，但其代表人均為楊光大。以楊光大為代表人的高速貨運(yùn)依據(jù)1996年的《補(bǔ)充管理協(xié)議》已經(jīng)取代了原《租賃合同》中作為承租人的香港高速貨運(yùn)有限公司。并且，在與《租賃合同》同日簽定的《廣州總統(tǒng)大酒店有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中，曾明確約定香港高立投資有限公司（法定代表人楊光大）以高速貨運(yùn)的名義租賃總統(tǒng)大酒店的部分經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，這才有了《租賃合同》中租賃經(jīng)營(yíng)潮粵海鮮樓的具體約定。如果我們能夠?qū)嵤虑笫堑乜疾煺麄€(gè)案情，就不難看出本案法律關(guān)系的同一性。
二、關(guān)于兩份仲裁協(xié)議的效力
上述三個(gè)合同中，只有《租賃合同》和《補(bǔ)充管理協(xié)議》中對(duì)因該租賃法律關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議約定了仲裁條款，其中《租賃合同》約定由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)北京總會(huì)仲裁，《補(bǔ)充管理協(xié)議》則約定由深圳分會(huì)仲裁。
依仲裁協(xié)議獨(dú)立性規(guī)則，當(dāng)事人在合同中約定的仲裁條款“獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力”.因此，這兩份仲裁協(xié)議的效力分別獨(dú)立于《租賃合同》和《補(bǔ)充管理協(xié)議》，不因該租賃合同法律關(guān)系后來發(fā)生的補(bǔ)充、變更或者無效而 失去效力。
事實(shí)上，北京總會(huì)和深圳分會(huì)就是分別依據(jù)《租賃合同》、《補(bǔ)充管理協(xié)議》中仲裁條款的約定而作出裁決的。
但是，能否以仲裁條款獨(dú)立性為由而認(rèn)為本案的兩份仲裁協(xié)議都具有法律效力呢？
回答曰：“否！”
所謂仲裁條款的獨(dú)立性，是指仲裁條款獨(dú)立于含有該條款的主合同，它隨著主合同的訂立而訂立，并隨著主合同的完全履行而終止，但它的效力不僅不因主合同發(fā)生爭(zhēng)議或被確定無效而失去效力，反而正因此而得以實(shí)施，發(fā)揮它作為救濟(jì)手段的作用?？梢?，仲裁條款的獨(dú)立性所解決的只是仲裁條款與主合同之間相分離的關(guān)系。
但是本案的問題不在于仲裁條款與主合同之間關(guān)系的獨(dú)立性，而在于先后達(dá)成的兩份仲裁協(xié)議之間的關(guān)系，即兩份仲裁協(xié)議是同時(shí)有效還是只有其中一項(xiàng)有效。結(jié)合本案情況，應(yīng)當(dāng)說，本案不僅存在著租賃合同的變更問題，而且還存在著仲裁協(xié)議的變更問題。當(dāng)事人雙方1996年的《補(bǔ)充管理協(xié)議》第4條、第6條明確規(guī)定：“雙方遇到合同上的爭(zhēng)議時(shí)任何一方均可提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)依該會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。此前雙方所簽合同有與本合同不一致的地方，以本協(xié)議為準(zhǔn)?！辫b于《補(bǔ)充管理協(xié)議》與《租賃合同》的一體性，上述規(guī)定明白無誤地表明了1996年《補(bǔ)充管理協(xié)議》中的仲裁條款已經(jīng)代替了1995年《租賃合同》中的仲裁條款。因此，在解決該租賃法律關(guān)系的爭(zhēng)議時(shí)，真正有效的仲裁協(xié)議是1996年《補(bǔ)充管理協(xié)議》中的新仲裁條款。
也許有人對(duì)當(dāng)事人雙方能否以新的仲裁協(xié)議取代原來的仲裁協(xié)議持有懷疑態(tài)度，其實(shí)這一疑慮是不必要的。仲裁條款畢竟是當(dāng)事人雙方就爭(zhēng)議解決方式所達(dá)成的一種協(xié)議，當(dāng)事人可以在《租賃合同》中協(xié)議由北京總會(huì)仲裁，也當(dāng)然允許他們以新的約定改變?cè)瓉淼闹俨脳l款。只要當(dāng)事人雙方自愿，他們有權(quán)利在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后達(dá)成一項(xiàng)新的仲裁協(xié)議，以取代原來的仲裁協(xié)議。這一點(diǎn)，已經(jīng)包含在仲裁法第4條規(guī)定的仲裁自愿原則的意義之中了。
如果放寬視野，試想一想，我國(guó)民事訴訟法明確允許當(dāng)事人以管轄協(xié)議改變法定管轄（專屬管轄和級(jí)別管轄除外），使有法定管轄權(quán)的法院?jiǎn)适Ч茌牂?quán)，而使沒有管轄權(quán)的法院取得管轄權(quán)，那么在更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治的仲裁制度中，當(dāng)事人雙方一致變更原來訂立的仲裁協(xié)議，而代之以新的仲裁協(xié)議，這一權(quán)利是理所當(dāng)然的。
另外，有人還提出了仲裁協(xié)議的可分性問題。在一個(gè)法律關(guān)系爭(zhēng)議中，可能會(huì)因法律關(guān)系復(fù)雜而出現(xiàn)各個(gè)方面的糾紛，如果當(dāng)事人就不同方面的糾紛約定不同的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，只要當(dāng)事人仲裁協(xié)議的意思表示明確有效，自然應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人就不同糾紛提請(qǐng)不同的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。但是本案并不屬于這種情形。本案雖有兩個(gè)合同涉及仲裁協(xié)議，但兩個(gè)仲裁協(xié)議之間并非平行并列關(guān)系，而是后一個(gè)仲裁協(xié)議取代了前一個(gè)仲裁協(xié)議。
因此，本案的兩個(gè)仲裁協(xié)議中，只有第二個(gè)才是有效的，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定向深圳分會(huì)提請(qǐng)仲裁。
三、關(guān)于本案的仲裁權(quán)問題
作為一種民間機(jī)構(gòu)，仲裁機(jī)構(gòu)不享有法定仲裁權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)只能來自當(dāng)事人雙方在仲裁協(xié)議中的授權(quán)。當(dāng)事人的授權(quán)是仲裁機(jī)構(gòu)享有仲裁權(quán)的基礎(chǔ)和前提。判斷一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)某一案件有無仲裁權(quán)，就看其是否屬于仲裁協(xié)議中所約定的仲裁機(jī)構(gòu)。從本案看，北京總會(huì)接受一方當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)受理該案件是錯(cuò)誤的，北京總會(huì)對(duì)本案無仲裁權(quán)。理由是：
⑴北京總會(huì)依據(jù)1995年《租賃合同》中的仲裁條款受理該案件，漠視了三個(gè)合同的一體性，將同屬租賃法律關(guān)系的三個(gè)合同人為地分割開來。仲裁庭在本案的事實(shí)認(rèn)定上有意或無意地將租賃合同關(guān)系后來發(fā)生變更的事實(shí)排除在本案審理之外，造成了北京總會(huì)依據(jù)《租賃合同》中仲裁條款的規(guī)定而享有仲裁權(quán)的假象。但是，在本案中，無論是通過曲解仲裁條款的獨(dú)立性，還是將指向同一法律關(guān)系的三個(gè)協(xié)議認(rèn)為分割，都無法掩蓋北京總會(huì)對(duì)該案欠缺仲裁權(quán)的事實(shí)。
⑵根據(jù)上述分析，本案真正有效的仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)是深圳分會(huì)，只有深圳分會(huì)對(duì)本案才有仲裁權(quán)。
⑶北京總會(huì)與深圳分會(huì)同屬中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的事實(shí)也不能表明北京總會(huì)對(duì)該案有仲裁權(quán)。盡管北京總會(huì)與深圳分會(huì)同屬一個(gè)仲裁委員會(huì)，但中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)有一總會(huì)、兩分會(huì)的現(xiàn)實(shí)決定了二者仲裁地點(diǎn)上的巨大差異。而仲裁地點(diǎn)屬于仲裁協(xié)議的一個(gè)重要組成部分，只要當(dāng)事人雙方在仲裁協(xié)議里約定了仲裁地點(diǎn)，那么這一約定對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)具有約束力。也就是說，只有當(dāng)事人雙方約定地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件才享有仲裁權(quán)。在本案中，只有深圳分會(huì)才屬于有效仲裁協(xié)議中約定地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)。
值得注意的是，本案在北京總會(huì)仲裁時(shí)，被申請(qǐng)人在答辯中對(duì)北京總會(huì)的仲裁權(quán)提出了質(zhì)疑，指出雙方在補(bǔ)充協(xié)議中已變更了仲裁地點(diǎn)，北京總會(huì)無權(quán)仲裁此案件。但仲裁機(jī)構(gòu)沒有采納該異議。這給我們提出了一個(gè)程序上的問題，即仲裁機(jī)構(gòu)能否對(duì)當(dāng)事人提出的仲裁權(quán)異議，作出終局決定？仲裁機(jī)構(gòu)的決定是否需要說明理由？是否可以借鑒民事訴訟法中關(guān)于當(dāng)事人對(duì)法院管轄權(quán)異議的決定提起上訴的規(guī)定？仲裁法第19條規(guī)定“仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力”，似乎肯定了仲裁機(jī)構(gòu)有終局決定仲裁權(quán)異議的權(quán)力。但是這個(gè)問題有進(jìn)一步探討的必要。在本案中，由于當(dāng)事人無法對(duì)北京總會(huì)的決定加以攻擊，從而使北京總會(huì)順順當(dāng)當(dāng)?shù)刂俨昧舜税浮＿@是發(fā)人深思的。尤其是當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)成為一個(gè)自收自支的民間機(jī)構(gòu)后，仲裁機(jī)構(gòu)的利益驅(qū)動(dòng)有可能促使其作出非理性的行為，爭(zhēng)奪仲裁權(quán)。可以考慮引入司法監(jiān)督機(jī)制，設(shè)置一種救濟(jì)程序，允許當(dāng)事人不服仲裁機(jī)構(gòu)所作的關(guān)于仲裁權(quán)異議的決定時(shí)，可以向法院尋求司法救濟(jì)，由法院作出最終的決定。
四、本案仲裁裁決的效力
我國(guó)仲裁法實(shí)行一裁終局制度。仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于雙方當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁的案件作出的裁決具有終局的法律效力，任何一方都不得要求該仲裁機(jī)構(gòu)或其他仲裁機(jī)構(gòu)再次裁決或向人民法院起訴，也不得向其他機(jī)關(guān)提出變更仲裁裁決的請(qǐng)求。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院不予受理。因此，一般情況下，仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決不僅對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)本身產(chǎn)生拘束力，對(duì)于雙方當(dāng)事人也有約束力。
但是，我國(guó)仲裁法還確立了人民法院對(duì)仲裁裁決的司法審查制度。人民法院在特定情形下，有權(quán)依當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決或依法裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。仲裁裁決被人民法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行時(shí)，該仲裁裁決即喪失了相應(yīng)的法律效力，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。
那么，如何識(shí)別一項(xiàng)仲裁裁決有效抑或無效呢？民事訴訟法217條、260條和仲裁法58條、63條明確規(guī)定了仲裁裁決有效性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。歸納起來，有以下幾項(xiàng)：
⒈當(dāng)事人訂立了有效的仲裁協(xié)議；
⒉仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于裁決的事項(xiàng)具有仲裁權(quán)； ?、持俨贸绦蚝戏ɑ蚺c仲裁規(guī)則相符； ⒋被申請(qǐng)人得到了公正的仲裁程序保障；
⒌認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)充分、沒有隱匿或偽造情形；
⒍仲裁員在仲裁該案時(shí)沒有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為。
⒎仲裁裁決不違背社會(huì)公共利益。
凡是一項(xiàng)仲裁裁決不具備上述情形之一的，就可能被法院依申請(qǐng)或依法裁定撤銷或不予執(zhí)行，由此使該裁決失去法律效力。
判斷本案中的兩份仲裁裁決有效與否，同樣不能離開上述法定標(biāo)準(zhǔn)。
這里我們可以看出，本案的兩份仲裁裁決中，北京總會(huì)作出的裁決不是建立在當(dāng)事人雙方訂立的有效仲裁協(xié)議基礎(chǔ)之上，并且北京總會(huì)對(duì)于裁決的事項(xiàng)也欠缺仲裁權(quán)?；谶@兩點(diǎn)理由，我們完全可以肯定，北京總會(huì)對(duì)于本案所作出的仲裁裁決是無效的，不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
五、本案應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行
本案執(zhí)行的關(guān)鍵是，在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)與北京總會(huì)作出的兩個(gè)不同裁決中，廣州中級(jí)法院應(yīng)當(dāng)以何者作為有效的執(zhí)行根據(jù)。
我國(guó)法律規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決可以作為執(zhí)行根據(jù)（民事訴訟法217條、仲裁法62條），但這是以仲裁裁決合法有效為前提的。對(duì)于無效仲裁裁決，人民法院有權(quán)依當(dāng)事人的申請(qǐng)裁定撤銷（仲裁法58條）或者裁定不予執(zhí)行（民事訴訟法217條、仲裁法63條）。
盡管本案出現(xiàn)了兩個(gè)矛盾的仲裁裁決，但由于北京總會(huì)作出的仲裁裁決是無效的，自然不能作為廣州中級(jí)法院強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)，能夠成為本案執(zhí)行根據(jù)的僅限于深圳分會(huì)作出的裁決。
本案執(zhí)行的具體操作步驟是：廣州中級(jí)法院首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)撤銷北京總會(huì)作出的仲裁裁決，或者裁定不予執(zhí)行北京總會(huì)作出的仲裁裁決；然后以深圳分會(huì)作出的裁決為執(zhí)行根據(jù)，采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。
綜上所述，深圳分會(huì)作為當(dāng)事人雙方有效仲裁協(xié)議中被授予仲裁權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)，其作出的裁決是生效裁決，廣州中級(jí)法院可以此為執(zhí)行根據(jù)，依申請(qǐng)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于北京總會(huì)所作的仲裁裁決，廣州中級(jí)法院可以根據(jù)一方當(dāng)事人申請(qǐng)裁定撤銷或依法裁定不予執(zhí)行。
六、北京總會(huì)在本案中的尷尬處境
尷尬之處在于：北京總會(huì)（99）貿(mào)仲字第4838號(hào)決定與其（2000）貿(mào)仲字第0084號(hào)中間裁定書自相矛盾。
北京總會(huì)（99）貿(mào)仲字第4838號(hào)“關(guān)于X98375號(hào)房屋租賃合同爭(zhēng)議仲裁案仲裁管轄權(quán)及被申請(qǐng)人的主體資格決定”指出：⒈租賃合同中存在有效的仲裁條款，對(duì)本案雙方均具有約束力，北京總會(huì)對(duì)以總統(tǒng)大酒店為申請(qǐng)人、以香港高速貨運(yùn)有限公司和楊光大為被申請(qǐng)人的X98375號(hào)仲裁案具有仲裁管轄權(quán)；⒉香港高速貨運(yùn)有限公司和楊光大作為本案的被申請(qǐng)人不存在主體資格不合適的問題。
但是，北京總會(huì)（2000）貿(mào)仲字第0084號(hào)中間裁定書卻赫然指出：⒈本案的被申請(qǐng)人為楊光大先生。⒉……。
可見，北京總會(huì)先后作出的兩個(gè)裁決在被申請(qǐng)人資格的認(rèn)定上是自相矛盾的。北京總會(huì)為什么要用后一個(gè)裁決推翻自己作出的第一個(gè)決定呢？
其實(shí)原因很簡(jiǎn)單。在第一個(gè)決定中，申請(qǐng)人將香港高速貨運(yùn)有限公司和楊光大都列為被申請(qǐng)人，目的無非是表明其請(qǐng)求北京總會(huì)仲裁的糾紛不同于深圳分會(huì)已經(jīng)受理了一年多（請(qǐng)注意：深圳分會(huì)與北京總會(huì)受理案件的時(shí)間分別為1997年1月12日、1998年11月19日）并正在仲裁的糾紛。從北京總會(huì)的角度講，將香港高速貨運(yùn)有限公司列為被申請(qǐng)人是非常必要的，因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)受理案件必須以當(dāng)事人雙方事先訂立仲裁協(xié)議為前提，而本案中總統(tǒng)大酒店只是與香港高速貨運(yùn)有限公司訂立了仲裁協(xié)議，而從未與楊光大個(gè)人訂立仲裁協(xié)議。如果直接把楊光大列為被申請(qǐng)人，北京總會(huì)在楊光大提出仲裁權(quán)異議時(shí)，就無法說明自己仲裁這個(gè)案件的依據(jù)何在。北京總會(huì)出于爭(zhēng)取對(duì)本案行使管轄權(quán)的考慮，當(dāng)然在楊光大提出仲裁管轄權(quán)異議時(shí)，認(rèn)定被申請(qǐng)人之一為香港高速貨運(yùn)有限公司。在這里，香港高速貨運(yùn)有限公司是北京總會(huì)介入此案的橋梁。
但是，北京總會(huì)在取得對(duì)此案的“仲裁權(quán)”和程序控制權(quán)后，就將香港高速貨運(yùn)有限公司一腳踢開，被申請(qǐng)人就變成了楊光大。直白地說，北京總會(huì)玩了個(gè)“過河拆橋”的把戲。但這是一個(gè)質(zhì)變，它使北京總會(huì)陷入了兩難境地：
第一，被申請(qǐng)人的變更使北京總會(huì)喪失了對(duì)本案“仲裁權(quán)”的基礎(chǔ)。即使我們撇開北京總會(huì)根本就無仲裁權(quán)這一事實(shí)，單純就北京總會(huì)變更被申請(qǐng)人而言，就足以使其仲裁權(quán)喪失。很明顯，被申請(qǐng)人楊光大從來不曾以個(gè)人名義與申請(qǐng)人簽定租賃合同，更不曾與申請(qǐng)人訂立仲裁協(xié)議，那么北京總會(huì)憑什么仲裁此案呢？！
第二，楊光大=香港高速貨運(yùn)有限公司？
為了說明自己對(duì)本案有仲裁權(quán)，北京總會(huì)可能會(huì)提出：租賃合同中的承租人形式上是香港高速貨運(yùn)有限公司，但實(shí)質(zhì)上為楊光大。故將楊光大變更為被申請(qǐng)人不影響北京總會(huì)對(duì)本案的仲裁權(quán)。北京總會(huì)（2000）貿(mào)仲字第0084號(hào)中間裁定書和北京第二中級(jí)法院（2000）二中經(jīng)仲字第35號(hào)裁定書中都采用這種觀點(diǎn)。
但事實(shí)并不如此。楊光大在北京總會(huì)仲裁過程中多次提出了仲裁權(quán)異議和主體資格異議，一再聲明本人與申請(qǐng)人之間從未簽定租賃合同，簽定合同的是自己所代表的公司，并且一再指明原《租賃合同》訂立后雙方又簽定了《管理協(xié)議》和《補(bǔ)充管理協(xié)議》，對(duì)原《租賃合同》的內(nèi)容以及仲裁地點(diǎn)作了變更。但是，奇怪的是，北京總會(huì)根本不顧及本案法律關(guān)系的同一性，而是人為地將原租賃法律關(guān)系加以分割?！?/p>
我們更不能理解的是，北京第二中級(jí)法院（2000）二中經(jīng)仲字第35號(hào)裁定書第2頁(yè)在“經(jīng)審理查明”的事項(xiàng)中涉及《補(bǔ)充管理協(xié)議》的內(nèi)容時(shí)，為什么只列舉補(bǔ)充協(xié)議第4條前段的規(guī)定，而對(duì)第4條后段關(guān)于“此前雙方所簽合同有與本合同不一致的地方，以本協(xié)議為準(zhǔn)”的規(guī)定卻不敢列舉？而且在“經(jīng)審理查明”中描述了本案案情從《租賃合同》到《管理協(xié)議》和《補(bǔ)充管理協(xié)議》的變化后，為什么不敢對(duì)《租賃合同》、《管理協(xié)議》和《補(bǔ)充管理協(xié)議》三個(gè)合同之間的關(guān)系加以說明或哪怕是一點(diǎn)提示性解釋？為什么在匆忙列舉案情后就對(duì)北京總會(huì)所作的變更楊光大為被申請(qǐng)人的裁定及其理由進(jìn)行簡(jiǎn)單的附和？
對(duì)于北京總會(huì)，我也有同樣的追問：為什么不尊重當(dāng)事人雙方后來簽定的補(bǔ)充協(xié)議，而是人為地分割租賃法律關(guān)系，強(qiáng)行將被申請(qǐng)人變更為楊光大？為什么不正視當(dāng)事人雙方仲裁協(xié)議中仲裁地點(diǎn)變更的事實(shí)？究竟是雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的真實(shí)意思重要，還是仲裁機(jī)構(gòu)自身的權(quán)力或利益重要？……本案可以提出許多為什么，我期待能得到有關(guān)方面理性的回應(yīng)。