訴訟與非訴訟銜接機(jī)制下的
仲裁與司法之間關(guān)系重構(gòu)
————以仲裁協(xié)議效力司法審查為視角
文/許娟娟 譚筱清
一、仲裁與司法關(guān)系進(jìn)行重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)緊迫性
仲裁與訴訟相伴相生，走過了漫長的歷程。早在古羅馬，其五大法學(xué)家之一的保羅對(duì)此做了精辟論述：“為解決爭議，正如可以進(jìn)行訴訟一樣，也可以進(jìn)行仲裁。”雖然法院的案件的管轄權(quán)具有原始性和絕對(duì)性，但是當(dāng)事人之間產(chǎn)生糾紛，到底通過法院還是其他非訴訟糾紛解決機(jī)制予以解決，當(dāng)事人選擇權(quán)理應(yīng)得到尊重。由于不同的程序或方式會(huì)有不同的程序利益、產(chǎn)生不同的成本和代價(jià)，其糾紛解決的效果、效力和成本等都會(huì)成為當(dāng)事人選擇解決方式的決定性因素。因此，仲裁在一些歐美國家早已取代訴訟成為解決民商事糾紛的主要途徑。我國1956年在中國貿(mào)促會(huì)下設(shè)第一家商事仲裁機(jī)構(gòu)以來，仲裁也取得了不小的成績，但較國外仲裁在解決糾紛中所占的絕對(duì)高額比例，存在較大的差距。近年來，由于對(duì)仲裁的規(guī)律性把握不準(zhǔn)，加上在法治現(xiàn)代化的過程中，很多國家都曾希望盡可能把糾紛解決統(tǒng)合到國家權(quán)力之下，出現(xiàn)過試圖由司法壟斷糾紛解決和法律適用的一元化傾向。我國法院也受此思潮影響，不同程度地存在對(duì)仲裁作為糾紛解決的替代機(jī)制持懷疑和排斥態(tài)度，簡單要求仲裁程序服從司法程序，忽視仲裁的應(yīng)有作用。導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，輕易否定仲裁協(xié)議的效力，對(duì)仲裁裁決在司法審查，實(shí)行國內(nèi)和涉外雙重標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)國內(nèi)仲裁裁決過多適用撤銷和不予執(zhí)行，嚴(yán)重削弱了仲裁的權(quán)威性，導(dǎo)致仲裁的低位和公信力不斷受到當(dāng)事人的質(zhì)疑；在不少地區(qū)，仲裁與司法的關(guān)系也一度趨于緊張。隨著中央明確提出推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新，替代性糾紛解決機(jī)制被擺到越來越重要的位置。最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的意見》（以下簡稱《意見》）明確指出：“在仲裁協(xié)議效力、證據(jù)規(guī)則、仲裁程序、裁決依據(jù)、撤銷裁決審查標(biāo)準(zhǔn)、不予執(zhí)行裁決審查標(biāo)準(zhǔn)等方面，尊重和體現(xiàn)仲裁制度的特有規(guī)律，最大程度地發(fā)揮仲裁制度在糾紛解決方面的作用”，對(duì)重構(gòu)仲裁與司法二者之間的良性關(guān)系起到了正本清源的作用。如何實(shí)現(xiàn)尊重仲裁規(guī)律，改進(jìn)司法與仲裁的關(guān)系，面臨著體制和機(jī)制層面的一系列問題。限于篇幅，筆者以仲裁協(xié)議效力的司法審查為視角，對(duì)仲裁與司法之間的關(guān)系重構(gòu)展開探討，以求教于同仁。
二、源頭推進(jìn)仲裁委對(duì)仲裁協(xié)議效力審查的前置
對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議，按照仲裁法的規(guī)定當(dāng)事人既可以選擇向仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院申請(qǐng)司法審查。因此，長期以來作為仲裁與司法的一個(gè)交織點(diǎn)，由于仲裁法與最高人民法院《關(guān)于適用仲裁法若干問題的解釋》（以下簡稱《仲裁法解釋》）規(guī)定矛盾，實(shí)踐中也充滿爭議。對(duì)當(dāng)事人有仲裁協(xié)議約定不進(jìn)行仲裁而提起訴訟的，法院長期以來一直堅(jiān)持“默示管轄”的原則，依據(jù)是仲裁法第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未申明有仲裁協(xié)議人民法院受理后……另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！庇纱耍緛硗ㄟ^仲裁途徑解決的糾紛大量進(jìn)入訴訟途徑，在加劇法院“案多人少”矛盾的同時(shí)，法院還有與仲裁機(jī)構(gòu)爭奪案源之嫌。實(shí)際上，當(dāng)事人意思表示一致選擇了仲裁，就意味著將協(xié)議項(xiàng)下所有的爭議提交仲裁，而不是由法院來決定他們能否要求仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。目前，大多數(shù)國家在仲裁協(xié)議效力的審查權(quán)上推行仲裁庭“自裁管理理論”，體現(xiàn)此原則的聯(lián)合國貿(mào)法會(huì)1976年《仲裁規(guī)則》得到世界大多數(shù)國家認(rèn)可。因此，《仲裁法解釋》第13條明確規(guī)定：當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前沒有對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議、以及仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請(qǐng)撤銷仲裁機(jī)構(gòu)決定的，人民法院不予受理。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)盡早廢止仲裁法第二十六條的規(guī)定。當(dāng)前，在仲裁法及《仲裁法解釋》沒有修改的情況下，按照《意見》精神分別處理：對(duì)當(dāng)事人以訴訟解決實(shí)體爭議起訴的，法院在立案審查材料過程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人之間約定了仲裁協(xié)議的，則不予立案，告知當(dāng)事人先到仲裁委員會(huì)通過仲裁途徑確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，后解決實(shí)體爭議。對(duì)當(dāng)事人直接起訴要求確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的，法院也可以暫緩立案，在訴前委派相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查確認(rèn)，對(duì)于當(dāng)事人不同意訴前調(diào)解的方能立案受理，以全面推行由仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查前置。
三、不斷完善人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的程序保護(hù)
為了充分尊重當(dāng)事人的意思自治，防止訴訟輕易地、過分地、不當(dāng)?shù)厍秩胫俨玫淖饔脜^(qū)域，更為防止當(dāng)事人基于拖延時(shí)間、增加對(duì)方糾紛解決成本等不正當(dāng)目的而濫用仲裁協(xié)議效力異議權(quán)，法院的當(dāng)務(wù)之急是對(duì)仲裁協(xié)議效力確認(rèn)案件明確一審終審制。
對(duì)于當(dāng)事人起訴到人民法院的仲裁效力異議的審查程序，我國法律相關(guān)規(guī)定不明確，最高法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第147條規(guī)定了因仲裁條款或協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確、無法執(zhí)行而受理的民事訴訟，如果被告一方對(duì)人民法院管轄權(quán)提出異議的，受訴人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定。究竟適用普通管轄權(quán)案件還是適用特殊程序處理此類案件？理論界存在不小的分歧，實(shí)務(wù)中不少法院對(duì)此嚴(yán)格按照一、二審程序進(jìn)行審理，甚至適用審判監(jiān)督程序，浪費(fèi)了大量的司法資源。筆者認(rèn)為，對(duì)仲裁協(xié)議效力案件審查適用特殊程序，應(yīng)當(dāng)實(shí)行一裁終審制。理由是：（1）對(duì)于適用特殊程序案件，諸如督促程序、公示催告等程序案件的審查，無論是民事訴訟法，還是最高法院相關(guān)司法解釋均規(guī)定了一裁終審制度。最高法院專門設(shè)定了案由“申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力”，與上述案由一起歸并到特殊程序。不過，面臨著民事訴訟法的再次修改，對(duì)此最好由民事訴訟法予以明確規(guī)定，以便統(tǒng)一司法實(shí)務(wù)。（2）最高法院專門批復(fù)對(duì)撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行的審查均規(guī)定了一裁終審制，且不得申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ诜◤?fù)[1997]5號(hào)《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后能否上訴問題的批復(fù)》和法釋[1999]第6號(hào)《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹徣嗣穹ㄔ菏欠袷芾韱栴}的批復(fù)》中，明確規(guī)定此類案件實(shí)行一裁終審制，且不得申請(qǐng)?jiān)賹?。?）當(dāng)事人直接向仲裁委員提出仲裁協(xié)議效力異議的，由仲裁委員會(huì)審查后作出決定，該決定實(shí)行一裁終局制。同樣，仲裁協(xié)議效力司法審查案件，司法審查程序也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)簡便、快捷。因此，對(duì)于當(dāng)事人直接申請(qǐng)法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的案件，本身具有非訴訟確認(rèn)請(qǐng)求之性質(zhì)，為防止少數(shù)當(dāng)事人借此程序拖延仲裁，由具有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院實(shí)行一裁終局制，不賦予當(dāng)事人上訴權(quán)，也不允許當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?。?dāng)前階段，為確保仲裁協(xié)議效力異議案件的審查質(zhì)量，降低輕易否定仲裁協(xié)議效力的幾率。對(duì)于中級(jí)人民法院經(jīng)審查需要確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的，也可以參照撤銷涉外仲裁裁決或不予執(zhí)行案件必須向最高法院“內(nèi)部報(bào)核”的制度。實(shí)行統(tǒng)一上報(bào)高級(jí)法院最終內(nèi)部核準(zhǔn)制度。高級(jí)法院經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，內(nèi)部要求中院糾正；但無論作何設(shè)置，最終不能動(dòng)搖中級(jí)法院對(duì)此類案件的一裁終審的基礎(chǔ)。
四、客觀審慎地進(jìn)行仲裁協(xié)議效力的內(nèi)容審查
人民法院審查仲裁協(xié)議效力過程中，應(yīng)當(dāng)尊重和體現(xiàn)仲裁制度的特有規(guī)律，恪守程序?qū)彶樵瓌t，對(duì)協(xié)議效力作出合理、可行的解釋：除無行為能力締結(jié)的仲裁協(xié)議無效，口頭方式締結(jié)的仲裁協(xié)議無效，超出仲裁協(xié)議范圍無效，強(qiáng)迫締結(jié)的仲裁協(xié)議無效外，對(duì)締結(jié)的仲裁協(xié)議有瑕疵的，一般應(yīng)要求當(dāng)事人補(bǔ)充約定。以尊重當(dāng)事人意思自治為出發(fā)點(diǎn)，不輕易否定仲裁協(xié)議的效力。可以分別具體情況作如下處理。
放寬對(duì)仲裁協(xié)議的形式要求。
按照仲裁法的規(guī)定及國際慣例，仲裁協(xié)議必須采取書面形式約定。當(dāng)前已經(jīng)進(jìn)入信息時(shí)代，數(shù)據(jù)形式大量出現(xiàn)在交易過程中，合同訂立的方式也已經(jīng)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，數(shù)據(jù)傳輸常常代替紙質(zhì)合同。各地法院在仲裁協(xié)議效力確認(rèn)案件審查過程中，也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，結(jié)合合同法等相關(guān)法律規(guī)定內(nèi)容，對(duì)仲裁協(xié)議“書面”形式予以擴(kuò)大解釋，只要當(dāng)事人之間采用仲裁方式解決糾紛的意思表達(dá)一致，只要這種意思表示能夠通過一定的有形載體加以證實(shí)，均可理解為書面形式，其包括：當(dāng)事人相互之間的信函、電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件或其他書面材料的往來。而且，這些往來文件中如果包含有雙方當(dāng)事人同意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的爭議提交仲裁的內(nèi)容，那么，有關(guān)文件視為仲裁協(xié)議。另外，涉外合同應(yīng)當(dāng)適用的有關(guān)國際公約中有仲裁規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照該條約規(guī)定適用仲裁。最高法院法函[1996]177號(hào)函對(duì)此予以了明確：即使沒有具體條款或者協(xié)議約定，但應(yīng)適用的國際條約中已有仲裁規(guī)定的情況下，視為書面達(dá)成仲裁協(xié)議。
合理解釋當(dāng)事人“或裁或?qū)彙睏l款約定的效力。
實(shí)踐中，當(dāng)事人約定爭議“既可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴”的為數(shù)不少，法院通行做法是一律認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，按照合同履行地（侵權(quán)行為地）或被告住所地直接取得管轄權(quán)。筆者認(rèn)為，此理解存在以偏概全的弊端，亟待調(diào)整。實(shí)際上，既約定仲裁又約定訴訟的條款結(jié)構(gòu)分為三種情形：一是仲裁和訴訟是并列式關(guān)系；二是仲裁和訴訟是選擇性關(guān)系；三是仲裁和訴訟是順序式關(guān)系。對(duì)于仲裁和訴訟并列式約定可以視為約定不明，先訴訟后仲裁的約定屬于無效約定，但應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人進(jìn)一步約定。另外，對(duì)于先仲裁后訴訟順序約定的，應(yīng)當(dāng)屬于約定明確有效。對(duì)于仲裁和訴訟為選擇性約定的，應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人享有程序選擇權(quán)，也可就仲裁或訴訟選擇其一，如雙方各自選擇不同的程序，則按照提請(qǐng)仲裁或者起訴立案的先后時(shí)間順序確定處理程序。另外，《仲裁法解釋》第7條在重申恪守“或裁或?qū)彙敝频耐瑫r(shí)，又規(guī)定一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。這就意味著當(dāng)事人如果訂立了“爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴”的協(xié)議，只要一方向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，而對(duì)方在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)并沒有提出異議，而且到仲裁庭參加了仲裁，法律就承認(rèn)這類條款成為有效的仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)此類案件便具有管轄權(quán)，也就是說人民法院并不因?yàn)椤盎虿没驅(qū)彙睏l款的約定而當(dāng)然取得管轄權(quán)。因此，建議在修訂仲裁法司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步圍繞支持當(dāng)事人通過仲裁程序而不是訴訟程序解決糾紛，不能夠一律否定“或裁或?qū)彙钡募s定效力。
結(jié)合國際慣例，理性對(duì)待當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的特殊約定。
縱觀世界各國的仲裁立法，很少有將選定唯一仲裁委員會(huì)作為仲裁協(xié)議有效要件的規(guī)定。但是我國仲裁法以及《仲裁法解釋》第6條明確要求當(dāng)事人必須選定一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁協(xié)議方為有效。而實(shí)踐中訂立合同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定有瑕疵的現(xiàn)象為數(shù)不少。不少法院在審查過程中，往往簡單地以仲裁機(jī)構(gòu)約定不明而否定仲裁協(xié)議的效力。在重構(gòu)仲裁與司法的關(guān)系過程中，對(duì)當(dāng)事人約定通過仲裁途徑解決爭議，即使對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定有瑕疵，法院在仲裁協(xié)議效力司法審查過程中，也應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人重新約定，并作從寬解釋。
1.當(dāng)事人約爭議通過仲裁途徑解決，但同時(shí)約定了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的。應(yīng)當(dāng)說當(dāng)事人從中選擇仲裁解決爭議的意圖是明確的，也是可以執(zhí)行的。對(duì)同時(shí)選擇了兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)，法院在司法審查時(shí)，可以要求當(dāng)事人補(bǔ)充確定一家仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。對(duì)當(dāng)事人選擇不一致的，可以就當(dāng)事人是否已經(jīng)向相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，以及提起仲裁時(shí)間的先后進(jìn)行確定，而不是按照《仲裁法解釋》規(guī)定一律認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。另外，當(dāng)事人約定“雙方可以向各自所在地申請(qǐng)仲裁”，兩個(gè)申請(qǐng)人所在地均有明確的仲裁機(jī)構(gòu)，而按照《仲裁法解釋》規(guī)定必須約定唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，一旦當(dāng)事人補(bǔ)充選擇不一致，該約定也屬無效。實(shí)際上，最高法院在法函[1996]176號(hào)《關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》中指出：“本案當(dāng)事人訂立的合同中仲裁條款約定‘合同爭議應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，或瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁’，該仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可以進(jìn)行仲裁。依據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第二項(xiàng)規(guī)定，本案糾紛應(yīng)由當(dāng)事人提交仲裁解決，人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)”，筆者認(rèn)為《仲裁法解釋》沒有延續(xù)該批復(fù)規(guī)定，實(shí)屬遺憾。
2.當(dāng)事人約定仲裁地點(diǎn)而沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的。在司法實(shí)踐中，如果仲裁協(xié)議雖未寫明仲裁機(jī)構(gòu)，但可以合理地確定當(dāng)事人立約的真實(shí)意思是將爭議交給該地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，可以認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。最高法院在答復(fù)河北高院請(qǐng)示的法經(jīng)[1998]287號(hào)《關(guān)于仲裁協(xié)議效力問題函》指出：“本案雙方當(dāng)事人在租賃經(jīng)營合同中約定：租賃雙方因執(zhí)行本合同發(fā)生爭議，任何一方均可以向甲方（石家莊東方城市廣場有限公司）所在地仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁。該合同中雖未寫明仲裁委員會(huì)的名稱，僅約定仲裁機(jī)構(gòu)為‘甲方所在地仲裁機(jī)關(guān)’，但鑒于在當(dāng)?shù)刂挥幸粋€(gè)仲裁委員會(huì)，即石家莊市仲裁委員會(huì)，故該約定應(yīng)認(rèn)定是明確的，該仲裁條款合法有效。當(dāng)事人因履行該合同發(fā)生糾紛，應(yīng)提交仲裁解決，人民法院對(duì)本案不享有管轄權(quán)?！惫蕦?shí)踐中當(dāng)事人約定“雙方發(fā)生爭議交xx市仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”的，因?yàn)槟壳拔覈蟛糠值丶?jí)市均設(shè)立了仲裁機(jī)構(gòu)。因此，只要該市有仲裁機(jī)構(gòu)且能夠被推定的，應(yīng)當(dāng)視為仲裁協(xié)議有效。另外，目前我國不少縣（區(qū)）還設(shè)立了地級(jí)市仲裁機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)，如果當(dāng)事人約定“爭議交由某縣（區(qū)）仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”的，該地僅存在一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)的，也可以推定由設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的仲裁委員會(huì)仲裁，從而認(rèn)定其仲裁協(xié)議的效力。
3.當(dāng)事人約定了仲裁地點(diǎn)而沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，但該地有多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的。當(dāng)事人約定的仲裁地點(diǎn)如果存在兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)，則根據(jù)當(dāng)事人的文字措詞，考慮當(dāng)事人的立約本意，合理地確定其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)有管轄權(quán)，而不是簡單地以仲裁協(xié)議的內(nèi)容不明確為由否定仲裁協(xié)議的效力。如果當(dāng)事人約定“爭議交北京的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”分別涉及北京仲裁委員會(huì)、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)以及設(shè)在北京的中國海事仲裁委員會(huì)等多家仲裁機(jī)構(gòu)的情形，應(yīng)首先由仲裁機(jī)構(gòu)之間協(xié)商確定仲裁的管轄。協(xié)商不成，當(dāng)事人又堅(jiān)持仲裁并且要求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力時(shí)，不排除法院在合理、可行的前提下，結(jié)合案件的具體情況，按照當(dāng)事人向其中某個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁的時(shí)間先后，具體確定仲裁機(jī)構(gòu)。
另外，仲裁協(xié)議未約定仲裁機(jī)構(gòu)或約定了仲裁機(jī)構(gòu)但依據(jù)前述幾種方法仍不能確定仲裁機(jī)構(gòu)的，若當(dāng)事人事后就約定仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，為充分尊重當(dāng)事人意思自治也應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人約定了仲裁機(jī)構(gòu)。從仲裁制度的長遠(yuǎn)發(fā)展來看，取消仲裁法第十六條第一款第（三）項(xiàng)必須“選定的仲裁委員會(huì)”作為仲裁協(xié)議有效的要件是大勢所趨，有利于促使更多的糾紛通過仲裁方式解決，增強(qiáng)仲裁的公信力。因此，人民法院在審查仲裁協(xié)議的過程中，將大量當(dāng)事人確有仲裁的意思表示，但因仲裁協(xié)議本身的瑕疵而導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)不明的案件，由當(dāng)事人補(bǔ)充意思或由法院擬制意思，使得案件盡量能夠隨當(dāng)事人的本意交由仲裁管轄勢在必行。
五、仲裁與司法關(guān)系重構(gòu)的前景值得期待
綜上所述，隨著我國多元化糾紛解決機(jī)制進(jìn)程的加快，推進(jìn)重構(gòu)仲裁與司法的良性關(guān)系愈發(fā)顯得迫切。當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，在推進(jìn)過程中仍然會(huì)遇到來自不同層面的阻力，甚至在前景的過程中會(huì)出現(xiàn)反復(fù)。一旦厘清了上述認(rèn)識(shí)，以《意見》為保障，其前景依然值得期待：一方面，仲裁對(duì)糾紛的分流作用將愈發(fā)明顯。因?yàn)橹俨眠x擇的合意性和程序簡易性，以及通過道德和商事規(guī)則對(duì)裁決執(zhí)行約束的有效性，大量的商事糾紛通過仲裁途徑得到了解決，極大地完善了替代性糾紛解決機(jī)制，同時(shí)也有效緩解了當(dāng)前司法不能適應(yīng)人民大眾需求，尤其是人民法院內(nèi)部存在的“案多人少”的矛盾。另一方面，司法對(duì)仲裁的監(jiān)督、支持和保障作用將不斷加強(qiáng)。仲裁作為訴訟外解決爭議的方式，其本身所具有的契約性和司法性的雙重性質(zhì)，要求人民法院在體現(xiàn)司法對(duì)仲裁支持的同時(shí)，依法進(jìn)行有效的監(jiān)督，并逐步向支持（依法確認(rèn)與維護(hù)仲裁協(xié)議效力）和協(xié)助、保障（依法實(shí)施仲裁證據(jù)和財(cái)產(chǎn)保全、承認(rèn)仲裁裁決與法院判決同等效力并予強(qiáng)制執(zhí)行）的正常軌道邁進(jìn)。要通過不斷完善、推進(jìn)司法與仲裁之間的良性關(guān)系，彰顯人民法院支持仲裁的決心，鼓勵(lì)當(dāng)事人盡量選擇仲裁途徑解決糾紛，有力地推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新。
（作者單位：金陵科技學(xué)院 江蘇省高級(jí)人民法院）