香港某公司和北京某公司一起開發(fā)某大型商業(yè)項(xiàng)目，并在合作協(xié)議書中約定：如雙方在協(xié)議履行或解釋中發(fā)生爭議，應(yīng)交由中國國際仲裁委員會(huì)提請仲裁。之后雙方在合作中產(chǎn)生糾紛，香港某公司遂直接將合作伙伴北京某公司告上法庭。近日，一中院作出裁定：雙方當(dāng)事人已在協(xié)議中專門約定了仲裁機(jī)構(gòu)，法院對本案不具有管轄權(quán)，故駁回原告香港某公司的起訴。由于雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　在原告香港某公司起訴后，被告北京某公司隨即向法院提出管轄權(quán)異議，指出雙方當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，原告的起訴不符合法院的受理?xiàng)l件。雙方簽訂的合作協(xié)議書第13條明確約定：如本協(xié)議各方就本協(xié)議之履行或解釋發(fā)生任何爭議，若協(xié)商不成，應(yīng)向中國國際仲裁委員會(huì)提請仲裁，仲裁適用該會(huì)之《仲裁規(guī)則》，仲裁裁決書終局對雙方均有約束力。被告認(rèn)為該仲裁條款明確反映出了雙方當(dāng)事人將爭議提交仲裁的意思表示。

　　一中院認(rèn)為，本案原告系香港公司，本案屬于涉港糾紛案件，雙方當(dāng)事人雖然約定了仲裁條款，但并未約定認(rèn)定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地即中國內(nèi)地的法律來認(rèn)定仲裁條款的效力。該仲裁條款表達(dá)了當(dāng)事人希望將有關(guān)糾紛交付仲裁解決的意思表示；有明確的仲裁事項(xiàng)；盡管對仲裁機(jī)構(gòu)“中國國際仲裁委員會(huì)”的約定不是十分準(zhǔn)確，但可以推定當(dāng)事人選擇的是“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”。該仲裁條款符合《中華人民共和國仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。被告北京某公司所提管轄權(quán)異議成立，法院對本案不具有管轄權(quán)。在立案后發(fā)現(xiàn)原告香港某公司的起訴不符合受理?xiàng)l件，故作出上述裁定。