國際體育仲裁院

權(quán)威的體育糾紛解決機構(gòu)

周青山

體育交流是“一帶一路”合作中的重要內(nèi)容之一，對于在體育交流中所發(fā)生的糾紛，可以提交到國際體育仲裁院這一專業(yè)性的機構(gòu)進行解決，在某種意義上，它就是當(dāng)今國際體育界的“最高法院”。

國際體育仲裁院的功能

國際體育仲裁院（Court of arbitration in Sport，以下簡稱CaS）是當(dāng)今世界體育領(lǐng)域最為權(quán)威的糾紛解決機構(gòu)，成立于1984年，而今已得到了世界上絕大部分國際、國內(nèi)單項體育組織的認(rèn)可，比如，中國足球協(xié)會在其章程中要求會員承諾接受CaS的管轄并服從國際體育仲裁院作出的所有終審決定。

CaS目前可以提供仲裁和調(diào)解服務(wù)。仲裁又區(qū)分為普通仲裁和上訴仲裁，普通仲裁主要仲裁與體育相關(guān)的商事合同糾紛、民事責(zé)任糾紛，上訴仲裁主要仲裁因為不服體育行會所做出的決定而產(chǎn)生的糾紛。

另外，在大型運動會期間，比如奧運會、亞運會、足球世界杯期間，CaS可以設(shè)置專門的臨時仲裁庭以解決與該賽事相關(guān)的糾紛。

根據(jù)CaS的仲裁規(guī)則，它可以受理所有與體育相關(guān)的糾紛。到目前為止，CaS已經(jīng)裁決了近5000件體育糾紛，為體育領(lǐng)域糾紛的解決、公正的實現(xiàn)做出了重大的貢獻。從CaS的實踐來看，其裁決的案件主要包括4類：一是參賽資格案件，二是紀(jì)律處罰案件，三是比賽結(jié)果糾紛，四是合同糾紛。

參賽資格案件的處理

體育具有非常強的自治性特征，這種自治性從某種意義上來說就代表著其具有一定程度的封閉性，運動員對體育活動的參與，客觀上需要符合體育行業(yè)內(nèi)部規(guī)定的條件，以取得相應(yīng)的資格。如果一個人沒有獲得參與體育活動相應(yīng)資格，則從根本上失去了參與競技的可能性，這對于競技體育運動員來說是不可承受之重。因此，運動員對于體育組織所做出的參賽資格方面的決定，經(jīng)常會有異議，特別是一些重要的體育賽事規(guī)定。

從CaS的判例來看，對于參賽資格案件，仲裁庭都從保護弱者的角度出發(fā)，盡量維護運動員的利益。在很多案件中，本來沒有獲得參賽資格的運動員，因為CaS的裁決，而最終獲得了參賽機會。一個非常典型的例子就是在倫敦奧運會之前，根據(jù)國際奧委會的規(guī)則，任何因違反反興奮劑條例而受到反興奮劑組織禁賽6個月以上處罰的運動員，不得以任何身份參加下一屆奧林匹克運動會的相應(yīng)比賽，也不得參加禁賽期間屆滿后的下一屆冬奧會，這導(dǎo)致很多禁賽期滿的運動員無法參加倫敦奧運會，為此，美國奧委會代表部分受影響運動員將國際奧委會告到CaS，認(rèn)為國際奧委會的這一規(guī)則對運動員構(gòu)成了雙重懲罰，是不合理的。CaS最終支持了這一請求，要求國際奧委會修改這一規(guī)則。

紀(jì)律處罰案件的裁決

紀(jì)律處罰案件是CaS所裁決案件中占比例較大的一類，體育領(lǐng)域的紀(jì)律處罰對于體育從業(yè)者而言，將會直接影響到他們的運動生命以及經(jīng)濟收益，而體育紀(jì)律處罰又具有相當(dāng)大的內(nèi)部性，一般是由體育組織根據(jù)體育內(nèi)部規(guī)則所做出的，這可能會在實體或者程序上產(chǎn)生瑕疵，從而影響紀(jì)律處罰的公正性。

為維護被處罰者的權(quán)益，CaS為被處罰者提供了救濟的渠道。CaS通過裁決的諸多紀(jì)律處罰案件，發(fā)展出了一系列裁判原則，包括一事不再罰原則、保護弱者權(quán)益原則、比例原則、興奮劑處罰的嚴(yán)格責(zé)任原則、程序正義原則等，這些原則不僅對CaS裁決紀(jì)律處罰提供了一些可供適用的準(zhǔn)則，也給體育組織作出紀(jì)律處罰提供了應(yīng)該遵循的標(biāo)準(zhǔn)。

從CaS的仲裁實踐來看，仲裁庭推翻了不少體育組織，包括國際奧委會所做出的紀(jì)律處罰決定，有力保障了被處罰者的權(quán)益。我國柔道運動員、北京奧運會金牌獲得者佟文，2009年，因為興奮劑檢測呈陽性，被國際柔道聯(lián)合會禁賽兩年，佟文上訴至CaS，CaS以興奮劑檢測過程中存在嚴(yán)重程序違規(guī)為由，撤銷了國際柔道聯(lián)合會的處罰決定，佟文得以參加了倫敦奧運會。

比賽結(jié)果案件及合同糾紛案件的處理

勝敗乃兵家常事，但對體育運動特別是競技體育而言，勝敗不僅關(guān)乎榮譽，往往還直接關(guān)系到巨大的經(jīng)濟利益，因此，對于體育比賽結(jié)果，也經(jīng)常會產(chǎn)生異議。不過，對于比賽結(jié)果糾紛，CaS的裁決呈現(xiàn)出極強的謙抑性，一般情形下，都尊重裁判所作出的結(jié)論，不會輕易改變裁判的判決，除非有證據(jù)證明裁判存在受賄等嚴(yán)重影響比賽結(jié)果情形，比如，在雅典奧運會上，韓國體操運動員梁泰勇認(rèn)為裁判判罰有誤而上訴至CaS，盡管仲裁庭認(rèn)為裁判員打分存在一定的問題，但仍然維持了裁判員所作出的決定。

合同糾紛在CaS所裁決的糾紛中比重也非常大，主要包括轉(zhuǎn)會糾紛、欠薪糾紛等，特別是與足球相關(guān)的合同糾紛的裁決經(jīng)常成為新聞媒體報道的焦點。雖然相關(guān)體育組織對運動員合同作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，但在具體履行過程中，因為利益訴求的不一致，俱樂部與運動員之間經(jīng)常會產(chǎn)生糾紛。俱樂部對于優(yōu)秀的運動員，會設(shè)法通過合同進行約束，以防止流失。運動員則為自身利益最大化考慮，會尋找更適合自己發(fā)展的俱樂部，有時候甚至采取違約的方式達到目的。在此類案件的裁判過程中，CaS一般堅持維護相關(guān)國際、國內(nèi)體育組織制定的有效規(guī)則，但也盡量維護運動員等弱勢群體的權(quán)益。

經(jīng)過30余年發(fā)展，CaS已經(jīng)通過實踐證明它對維護體育領(lǐng)域的公正具有不可替代的作用。如何實現(xiàn)體育領(lǐng)域糾紛解決的公正性，是我國體育領(lǐng)域推進全面深化改革必須解決的一個重大問題。在我國獨立的統(tǒng)一體育仲裁機構(gòu)短時期內(nèi)無法建立的情形下，可以以CaS仲裁機制為參照，設(shè)立跨項目的體育仲裁機構(gòu)，逐步實現(xiàn)體育仲裁的全覆蓋，并最終建立獨立統(tǒng)一的第三方全國性體育仲裁機構(gòu)。

（作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院）

來源：人民法院報 2017-08-25 08版