“一帶一路”背景下商事糾紛的多元化解決

徐光明

自2013年秋天習(xí)近平主席提出共建“一帶一路”倡議以來，“一帶一路”建設(shè)逐漸從理念轉(zhuǎn)化為行動，從愿景轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實，建設(shè)成果豐碩。推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)，必然會遇到一系列法律糾紛，需要通過高效公正的糾紛解決機(jī)制加以解決，同時也為各國的糾紛解決機(jī)構(gòu)提供了機(jī)遇，許多國際商事糾紛解決機(jī)構(gòu)已將目光聚焦涉“一帶一路”糾紛。涉“一帶一路”糾紛多為國際商事糾紛，基于意思自治這一私法的基本原則，當(dāng)事人有權(quán)選擇在何地以何種方式化解糾紛。選擇在何地何機(jī)構(gòu)解決糾紛，不但能為該機(jī)構(gòu)及其所在地區(qū)帶來經(jīng)濟(jì)利益，更為重要的是增強(qiáng)了所在國或地區(qū)的司法話語權(quán)和國際法律地位。為了將某一地區(qū)打造成國際商事糾紛解決中心，不但有關(guān)機(jī)構(gòu)之間互相競爭，四處推廣，而且所在地的國家或地區(qū)官方部門也是主動作為，通過修法、締約、機(jī)構(gòu)改革等一系列舉措，改革完善健全糾紛解決機(jī)構(gòu)，營造本地區(qū)適合化解糾紛的環(huán)境。

中國作為“一帶一路”建設(shè)的倡議者，各國必然更加關(guān)注中國法律制度特別是糾紛解決機(jī)制的運行情況。2015年4月9日，最高人民法院院長周強(qiáng)在全國法院多元化糾紛解決機(jī)制改革工作推進(jìn)會上指出，中國大陸的一些城市，包括北京、上海、福建廈門，都具備“區(qū)域性國際商事糾紛解決中心”的條件。打造區(qū)域性國際商事糾紛解決中心，吸引更多涉“一帶一路”糾紛當(dāng)事人到中國化解糾紛，需要深化改革，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的平臺，以充分發(fā)揮調(diào)解、仲裁和訴訟的特色和優(yōu)勢，滿足當(dāng)事人的多元需求。

一、深化司法改革，確保訴訟解紛公正高效權(quán)威

司法是化解糾紛的最后一道防線，在多元糾紛化解機(jī)制中，法院的作用至關(guān)重要。一些當(dāng)事人會直接選擇到法院解決糾紛，也有一些當(dāng)事人雖然選擇了仲裁機(jī)構(gòu)或者調(diào)解機(jī)構(gòu)來解決糾紛，但仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定、保全程序的推進(jìn)、仲裁裁決和調(diào)解協(xié)議的審查和執(zhí)行，仍需要借助司法予以實現(xiàn)。更為重要的是，與其他糾紛解決方式相比，法院的工作是對包含在諸如憲法和法律等權(quán)威性文件中的價值進(jìn)行說明并賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，以使這些價值的理解與適用同我國國情和社會現(xiàn)實狀況相適應(yīng)。因此，需要不斷加大法院改革，以確保訴訟解紛的公正高效。

首先，確保司法運行的高效。通常，民事糾紛的解決以公正為最高追求，而且司法制度也是以此為基礎(chǔ)進(jìn)行設(shè)計的。但是對商事糾紛而言，尤其對于解決國際商事糾紛而言，對效率的追求很多時候是高于對公正的追求的。高效之一是體現(xiàn)在訴訟糾紛所花費的時間上。據(jù)統(tǒng)計，截至2012年，全球范圍內(nèi)壽命超過100年的企業(yè)，日本有2.1萬家，美國有1100家，中國大概10多個。美國《財富》雜志刊登的有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，美國大企業(yè)的平均壽命不超過40年，中小企業(yè)的平均壽命是8年。而在我國，這個數(shù)據(jù)分別是7年和2.5年。如果一個中小企業(yè)打官司經(jīng)過一審二審再審耗上七八年時間，官司還沒打完，就已經(jīng)消亡。面對如此訴訟效率，企業(yè)無論如何也不愿意選擇通過訴訟來解決糾紛的。為了提高司法解決國際商事糾紛的效率，新加坡國際商事法庭、迪拜國際金融中心法院等都做出了有益的探索。新加坡國際商事法庭借鑒仲裁一裁終局的特點，允許當(dāng)事人可以以書面形式，放棄、限制或變更其對該法庭判決的上訴權(quán)。高效之二是體現(xiàn)在裁決的可兌現(xiàn)上。通過簽訂全球性、區(qū)域性和雙邊的條約，或者通過國家間互惠，不斷提高判決在世界范圍內(nèi)的執(zhí)行力。迪拜國際金融中心法院判決執(zhí)行力非常強(qiáng)大，其判決可以在本國以及海灣合作委員會內(nèi)執(zhí)行，可在共同加入的國際公約（《1983年利雅得公約》）國家執(zhí)行，可與其他國家包括中國簽訂雙邊互惠協(xié)議執(zhí)行，可根據(jù)普通法原則在美國、英國和51個英聯(lián)邦國家執(zhí)行。值得注意的是，為了適用1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》），債權(quán)人可將迪拜國際金融中心法院的判決提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，實現(xiàn)判決向仲裁裁決的轉(zhuǎn)換，這樣操作的益處是使法院判決經(jīng)過轉(zhuǎn)化為仲裁裁決借助于《紐約公約》在157個締約國內(nèi)得到執(zhí)行。

其次，確保司法公正。涉“一帶一路”糾紛多為國際商事糾紛，國際商事糾紛或多或少都有涉外因素，審理案件、查明事實與適用條約或外國法，往往需要法官精通一門或多門外語，熟悉外國法律和國際貿(mào)易規(guī)則，這樣才能保證準(zhǔn)確地查明事實，精準(zhǔn)地適用法律，從而確保裁決的公正，這就需要一批高素質(zhì)的從事涉外審判的法官。新加坡國際商事法庭、迪拜國際金融中心法院等一些解決國際商事糾紛的司法機(jī)構(gòu)，大膽改革，借鑒仲裁制度中仲裁員國籍多元化的特點，通過修改憲法，明確審理國際商事案件的法官來源更加多元化，不限于所在國或地區(qū)的法官。比如，新加坡國際商事法庭的法官就由19名新加坡籍法官和12名非新加坡籍法官組成。迪拜國際金融中心法院明確規(guī)定，簡單的初審和小額速裁案件由2名當(dāng)?shù)胤ü賹徖?，其他初審和二審由其?名外國法官審理。法官來源的多元化，有利于保障案件查明事實和適用法律的準(zhǔn)確性。

二、加強(qiáng)仲裁改革，充分發(fā)揮仲裁跨境中立優(yōu)勢

仲裁解決商事糾紛特別是國際商事糾紛具有獨特的優(yōu)勢。早在13世紀(jì)時，英國商人就已經(jīng)開始使用仲裁這一方法。這是由仲裁的特點所決定的，仲裁一裁終局、程序的保密性和非正式性、費用低廉、迅速、仲裁員與仲裁規(guī)則的可選擇性等特點滿足了商人解決糾紛需求。更為重要的是，由于《紐約公約》這一多邊公約存在，保證了仲裁裁決目前能在157個締約國法院執(zhí)行，仲裁裁決成了“硬通貨”。仲裁與訴訟相比，共同點就是當(dāng)事人將自己的糾紛交由第三方作出有拘束力的裁決，對解紛結(jié)果沒有控制權(quán)，差別就是在控制糾紛解決的進(jìn)程和結(jié)果方面比訴訟具有更大的自主性。

仲裁在我國的發(fā)展歷史較短，仲裁法于1994年頒布，到現(xiàn)在也不過20多年，因此我國仲裁機(jī)構(gòu)欲快速發(fā)展，必須向國外的一些老牌仲裁機(jī)構(gòu)比如國際商會仲裁院、美國仲裁協(xié)會、倫敦國際仲裁院、斯德哥爾摩商會仲裁院等學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)他們的先進(jìn)管理經(jīng)驗和規(guī)則，利用后發(fā)優(yōu)勢實現(xiàn)趕超。為了協(xié)調(diào)和統(tǒng)一世界各國調(diào)整國際商事仲裁的法律，聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會主持制定了《國際商事仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》），1985年12月11日聯(lián)合國大會通過批準(zhǔn)該《示范法》的決議。該《示范法》沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，供各成員國在制定國內(nèi)法時參考。打造區(qū)域性國際商事糾紛解決中心，我國仲裁法修訂要引用國際標(biāo)準(zhǔn)。國內(nèi)一些仲裁機(jī)構(gòu)尤其是處理國際商事案件的仲裁機(jī)構(gòu)必須要實現(xiàn)仲裁規(guī)則的國際化和仲裁員的國際化，要保持開放積極的態(tài)度，吸收先進(jìn)的仲裁規(guī)則，吸引優(yōu)秀的仲裁員。針對“一帶一路”建設(shè)產(chǎn)生的糾紛，尤其要吸引“一帶一路”沿線國家地區(qū)有關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者做仲裁員參與糾紛的化解。

仲裁改革特別需要注意的問題：一是要防止程序拖延，費用高昂。快速高效、費用低廉是仲裁的基本特點。近年來，全球范圍的國際仲裁出現(xiàn)了一個微妙現(xiàn)象：有些當(dāng)事人申請仲裁后，由于各種原因?qū)е轮俨弥胁豢煽刂频母哳~費用、程序拖延等情況發(fā)生，導(dǎo)致仲裁喪失其快速高效的優(yōu)勢。因此，無論是機(jī)構(gòu)仲裁還是臨時仲裁，都要特別注重對仲裁程序的控制，防止程序拖延、費用高昂。二是要確保仲裁公正。仲裁保密原則、一裁終局等特點是把雙刃劍，它們一方面能保證高效、費用低廉，避免給當(dāng)事人商業(yè)經(jīng)營造成不當(dāng)?shù)挠绊?；另一方面會?dǎo)致當(dāng)事人一旦敗訴則很難尋求到其他有效的救濟(jì)方式獲得救濟(jì)，因此公正對當(dāng)事人至關(guān)重要，一旦發(fā)現(xiàn)仲裁員在案件中有腐敗行為，對仲裁機(jī)構(gòu)的信譽將構(gòu)成致命的打擊。確保公正需要糾紛的裁決者——仲裁員公道正派。許多仲裁協(xié)會為此專門制定道德準(zhǔn)則，比如《美國仲裁協(xié)會道德準(zhǔn)則》。我國仲裁機(jī)構(gòu)需要努力細(xì)化仲裁員的行為規(guī)范，以加強(qiáng)對仲裁員的有效管理。

三、完善調(diào)解制度，構(gòu)建多層次多領(lǐng)域解紛體系

調(diào)解作為化解糾紛的一種方式，發(fā)源于我國，被西方國家稱之為“東方經(jīng)驗”。調(diào)解是在中立第三方調(diào)解員的主持下，當(dāng)事人自愿平等地進(jìn)行協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決糾紛的活動。調(diào)解的特點之一是與訴訟、仲裁相比，當(dāng)事人對糾紛的結(jié)果具有控制權(quán)，調(diào)解人無權(quán)強(qiáng)加某一結(jié)果給爭議的各方當(dāng)事人，而是協(xié)助各方達(dá)成解決方案； 二是可以緩解國家法與民間法之間的沖突，尤其是法治急速現(xiàn)代化國家，其從發(fā)達(dá)國家大量移植民商事實體法和程序法，而這些移植的法律因水土不服等問題，與舊有社會規(guī)則之間難免會產(chǎn)生各種沖突，而調(diào)解能有效地緩和這一沖突。上世紀(jì)20年代調(diào)解制度在日本的蓬勃發(fā)展就印證了這一點。對國際民商事糾紛而言，這一優(yōu)勢將更為明顯，國際民商事糾紛往往會涉及到多個國家的法律或者國際規(guī)則，法律沖突更是不可避免，處理糾紛最后所選擇的準(zhǔn)據(jù)法對當(dāng)事人而言預(yù)見性較差，通過調(diào)解可以有效地緩解這些沖突；三是緩和糾紛雙方的對立，為雙方繼續(xù)合作共處創(chuàng)造良好的氛圍，將當(dāng)事人關(guān)注的焦點由過去轉(zhuǎn)向未來。

近年來，西方國家的許多調(diào)解組織，注重調(diào)解制度和規(guī)則的建設(shè)，調(diào)解制度趨于專業(yè)化，調(diào)解員也越來越職業(yè)化。打造國際商事糾紛解決中心，很有必要對我國的調(diào)解制度進(jìn)行改造。要研究制定統(tǒng)一調(diào)解法，包括人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解，并建立一套科學(xué)規(guī)范的調(diào)解規(guī)則。調(diào)解不是和稀泥，也不是無章可循。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會制定了《國際商事調(diào)解示范法》， 1980年12月4日聯(lián)合國大會第35/52號決議通過了《國際商事調(diào)解規(guī)則》，它們有助于各國及調(diào)解組織加強(qiáng)關(guān)于利用現(xiàn)代調(diào)解或調(diào)停技巧的立法及規(guī)則建設(shè)。我國可以借鑒該示范法，對現(xiàn)行調(diào)解制度進(jìn)行改造，促進(jìn)調(diào)解程序的規(guī)范化和透明化。上述《國際商事調(diào)解示范法》對我國調(diào)解制度的這種改革無疑具有示范意義。

四、打造銜接平臺，滿足當(dāng)事人多元司法需求

打造區(qū)域性國際商事糾紛解決中心，需要構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制平臺，滿足當(dāng)事人的多元需求。

首先，發(fā)揮各自的特色，實現(xiàn)談判、調(diào)解和裁判因素的多種組合。談判、調(diào)解和裁判（仲裁和訴訟）構(gòu)成了糾紛解決的三種主要方法。三種方法常常以多種形式組合從而形成各種各樣的“混合的”糾紛解決方法，比如：調(diào)——裁程序、法院附設(shè)仲裁、民情調(diào)查員、中立專家等。設(shè)計何種糾紛解決模式，談判、調(diào)解和裁決哪一種因素多些及如何組合，往往是根據(jù)當(dāng)事人的需求和目標(biāo)來決定的。比如，在一起離婚案件中，當(dāng)事人對如何一起撫養(yǎng)孩子深表擔(dān)憂時，留心的律師就會明白在糾紛解決機(jī)制的選擇過程中，保護(hù)父母對子女的撫養(yǎng)關(guān)系是當(dāng)事人的關(guān)鍵需求和目標(biāo)。調(diào)解、仲裁與訴訟作為解決糾紛的第三方平臺，一定要發(fā)揮好各自的特色，通過談判、調(diào)解和裁判因素的不同組合滿足當(dāng)事人的多元需求。

其次，加強(qiáng)調(diào)解、仲裁與訴訟之間的有效銜接。一是構(gòu)建調(diào)解與仲裁、訴訟有效銜接的機(jī)制。調(diào)解是由當(dāng)事人自愿選擇解決糾紛的方式，在調(diào)解無法有效解決糾紛的情況下，實現(xiàn)由調(diào)解向仲裁或者訴訟的快速轉(zhuǎn)化，需要構(gòu)建調(diào)解與仲裁訴訟有效銜接的機(jī)制。目前，在我國一些仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中，明確規(guī)定了仲裁過程中可先行調(diào)解，調(diào)解不成再進(jìn)行仲裁。調(diào)裁程序與調(diào)審程序的優(yōu)勢在于效率，不排除當(dāng)事人因考慮效率的因素對此程序的選擇，但這種程序的缺陷就是無法解決調(diào)解員和仲裁員、法官的身份混同問題，在調(diào)解過程中，當(dāng)事人披露的信息就有可能被同是仲裁員或法官的裁判者利用，這一方面抑制了當(dāng)事人在調(diào)解過程中坦誠相見，另一方面也使仲裁訴訟的誠實公正性都面臨著風(fēng)險。鑒于此，許多仲裁機(jī)構(gòu)在保留調(diào)裁程序的同時，專門成立調(diào)解中心或者調(diào)解公司，當(dāng)事人或先選擇調(diào)解中心解決糾紛，或者在仲裁前征求當(dāng)事人同意后交由調(diào)解中心解決糾紛，如解決糾紛無效，可直接轉(zhuǎn)由仲裁庭進(jìn)行仲裁。我國法院也加大改革力度，推進(jìn)訴前調(diào)解化解糾紛。調(diào)解與仲裁訴訟銜接另一個問題就是當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后的有效執(zhí)行問題。有的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則已經(jīng)明確，經(jīng)過當(dāng)事人申請，調(diào)解協(xié)議可轉(zhuǎn)為仲裁裁決，尤其對于國際商事糾紛而言，這一規(guī)定很有意義，有效地增強(qiáng)了協(xié)議的執(zhí)行力。調(diào)解協(xié)議也可通過公證為有強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)文書或者尋求法院司法確認(rèn)獲得司法強(qiáng)制執(zhí)行力。二是要實現(xiàn)仲裁與訴訟的有效銜接。仲裁在解決國際商事糾紛方面有獨特的優(yōu)勢，但仲裁機(jī)構(gòu)與調(diào)解機(jī)構(gòu)一樣缺乏法院的國家強(qiáng)制力，仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)、仲裁的財產(chǎn)保全和證據(jù)保全、仲裁裁決的執(zhí)行都需要法院的支持，這就需要仲裁機(jī)構(gòu)與法院應(yīng)有效銜接，提高仲裁的效力。為了增強(qiáng)法院判決在世界范圍內(nèi)的執(zhí)行，迪拜國際金融中心法院做出了改革，經(jīng)債權(quán)人申請，可將法院裁決轉(zhuǎn)變?yōu)橹俨貌脹Q，實現(xiàn)訴訟向仲裁的轉(zhuǎn)化。

第三，為了實現(xiàn)調(diào)解仲裁訴訟的良好銜接，建立有關(guān)機(jī)構(gòu)構(gòu)建信息化辦公平臺，實現(xiàn)機(jī)構(gòu)之間文件快速交流和轉(zhuǎn)移。也可以設(shè)立統(tǒng)一的辦公機(jī)構(gòu)，實現(xiàn)文件的直接交換和人員之間的有效溝通。比如，迪拜就設(shè)立了國際金融中心糾紛解決管理局，其統(tǒng)一規(guī)劃、規(guī)范與管理迪拜訴訟與非訴訟糾紛解決服務(wù)。我國法院也在積極探索：福建省平潭縣人民法院與海峽兩岸仲裁中心、福建省企業(yè)法律工作者協(xié)會涉臺法律調(diào)解中心共同建立涉自貿(mào)區(qū)涉臺多元化解紛平臺，平潭自貿(mào)法庭與海峽兩岸仲裁中心分別設(shè)在同一棟樓的二層和三層，在銜接協(xié)調(diào)方面更為方便有效。為了鼓勵當(dāng)事人通過仲裁化解商事糾紛，平潭法院還探索建立了建議仲裁制度。另據(jù)悉，最高人民法院民四庭有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，最高人民法院將研究建立“一帶一路”爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)。

（作者單位：人民法院新聞傳媒總社）

來源：人民法院報 2017-9-15 05版