陜 西 省 西 安 市 中 級(jí) 人 民 法 院
民 事 裁 定 書
（2018）陜01民特97號(hào)
申請(qǐng)人（原仲裁被申請(qǐng)人）：商洛市商州區(qū)交通運(yùn)輸局，住所地陜西省商洛市商州區(qū)東關(guān)1號(hào)。
法定代表人：任宏斌，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：南曉良，陜西弘達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李博，陜西弘達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原仲裁申請(qǐng)人）：中十冶集團(tuán)有限公司，住所地陜西省西安市碑林區(qū)火炬路10號(hào)企圖時(shí)代10層。
法定代表人：劉冠勝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：魏俊江，陜西標(biāo)新律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原仲裁被申請(qǐng)人）：商洛市商丹循環(huán)工業(yè)經(jīng)濟(jì)園區(qū)管理委員會(huì)，住所地陜西省商洛市商州區(qū)劉灣辦事處?kù)o泉村。
法定代表人：周和斌，該委員會(huì)主任。
委托代理人：曹偉，陜西法正平安（商洛）律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人商洛市商州區(qū)交通運(yùn)輸局（以下簡(jiǎn)稱：交通局）與被申請(qǐng)人中十冶集團(tuán)有限公司、商洛市商丹循環(huán)工業(yè)經(jīng)濟(jì)園區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：管委會(huì)）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2018年2月27日立案后進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
交通局申請(qǐng)稱，一、西安仲裁委員會(huì)商洛分會(huì)委員會(huì)無(wú)權(quán)受理并仲裁該案。雙方《項(xiàng)目專用合同條款》第24．1條：爭(zhēng)議的最終解決方式：仲裁，仲裁委員會(huì)名稱；商洛市仲裁委員會(huì)，但商洛市并沒(méi)有成立商洛市仲裁委員會(huì)．根據(jù)《仲裁法》第十條規(guī)定，商洛市并無(wú)商洛市仲裁委員會(huì)這一機(jī)構(gòu)，西安仲裁委員會(huì)商洛分會(huì)委員會(huì)是西安仲裁委員會(huì)設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，與商洛市仲裁委員會(huì)不是同一機(jī)構(gòu)，二、該案裁決遺漏主要責(zé)任主體，導(dǎo)致裁決結(jié)果嚴(yán)重錯(cuò)誤且難以執(zhí)行，丹江紫荊大橋工程是2010年2月2日商洛市發(fā)改委批準(zhǔn)立項(xiàng)項(xiàng)目，商洛市人民政府明確要求該項(xiàng)目由商州區(qū)人民政府（以下筒稱：區(qū)政府）和管委會(huì)各出資50％，由區(qū)政府負(fù)責(zé)工程建設(shè)。區(qū)政府為了該工程建設(shè)，成立商丹園區(qū)紫荊大橋建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組，并安排交通局于2010年9月4日組建商洛市丹江紫荊大橋工程建設(shè)管理處（以下簡(jiǎn)稱：管理處）管理處雖由交通局組建，但實(shí)際代表區(qū)政府，管理處進(jìn)行工程具體組織建設(shè)和管理，直接向協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組和區(qū)政府請(qǐng)示和報(bào)告工作。2011年2月14日管理處經(jīng)公開(kāi)招標(biāo)和中十冶簽訂商洛市丹江紫荊大橋工程施工《合同協(xié)議書》管理處招標(biāo)、簽訂合同、建設(shè)管理、決算等行為都是在區(qū)政府的直接授權(quán)下進(jìn)行，并直接向區(qū)政府報(bào)告工作，建設(shè)資金也由區(qū)政府和管委會(huì)承擔(dān)，即使欠付工程款，也應(yīng)由區(qū)政府和管委會(huì)承擔(dān)。三、2013年4月26日經(jīng)各方協(xié)商所達(dá)成的工程結(jié)算意見(jiàn)應(yīng)作為處理該案工程款結(jié)算的依據(jù)，2013年4月26日管理處按照雙方達(dá)成的工程變更審核意見(jiàn)結(jié)算實(shí)際工程15343709．92元并制作了交工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，中十冶、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位和管理處均簽章確認(rèn)，中十冶一直未對(duì)該結(jié)算價(jià)款提出異議和書面復(fù)審申請(qǐng)，仲裁中推翻該結(jié)算意見(jiàn)，重新委托鑒定，違背當(dāng)事人自愿和誠(chéng)信原則，仲裁裁決采信鑒定結(jié)果錯(cuò)誤。四、仲裁裁決結(jié)果嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。如需重新鑒定也應(yīng)由中十冶申請(qǐng)，仲裁機(jī)構(gòu)要求交通局申請(qǐng)鑒定程序上錯(cuò)誤，不僅損害了交通局的合法權(quán)益，裁決結(jié)果也顯失公平公正由于管委會(huì)和中十冶反悔不接受2013年4月26日的工程結(jié)算意見(jiàn)，致使該工程款無(wú)法通過(guò)友好協(xié)商達(dá)成結(jié)算，無(wú)法達(dá)成結(jié)算的責(zé)任在管委會(huì)和中十冶．綜上，請(qǐng)求撤銷（2017）西仲商裁字第11號(hào)仲裁裁決，訴訟費(fèi)用由中十冶和管委會(huì)承擔(dān)。
中十冶辯稱，一、交通局提出的“本案仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)受理并裁決該案”的請(qǐng)求不成立．1、根據(jù)《仲裁法》第二十條第二款和《西安仲裁委仲裁規(guī)則》第十條第（三）款規(guī)定，對(duì)仲裁庭審理仲裁案件管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)于首次開(kāi)庭前書面向仲裁庭和人民法院提出異議，但交通局在本案仲裁審理程序中從未提出過(guò)仲裁協(xié)議管轄權(quán)問(wèn)題；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用く中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，應(yīng)駁回交通局該項(xiàng)請(qǐng)求。2、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，西安仲裁委員會(huì)商洛分會(huì)委員會(huì)是商洛市轄區(qū)內(nèi)唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，雙方選擇的仲裁機(jī)構(gòu)明確，交通局認(rèn)為本案仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)管轄權(quán)的理由不成立。3，進(jìn)入仲裁程序后，各方當(dāng)事人均在《參加仲裁活動(dòng)承諾書》中簽字確認(rèn)“同意由西安仲裁委員會(huì)商洛分會(huì)委員會(huì)調(diào)解、作出裁決”應(yīng)視為雙方進(jìn)一步明確選定商洛的的西安仲裁委員會(huì)商格分會(huì)委員會(huì)管轄審理此案的真實(shí)意愿。顯然，交通局在仲裁時(shí)對(duì)管轄權(quán)無(wú)異議，現(xiàn)仲載裁決結(jié)果對(duì)交通局不利，其又稱西安仲裁委員會(huì)商洛分會(huì)委員會(huì)無(wú)管轄權(quán)，不應(yīng)支持．二、交通局提出的“裁決遺漏主要責(zé)任主體、導(dǎo)致裁決結(jié)果嚴(yán)重錯(cuò)誤且難以執(zhí)行”的請(qǐng)求不能成立。1、人民法院對(duì)仲裁裁決的審查范圍依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲法》第五十八條規(guī)定，著重審查程序問(wèn)題，交通局提出的撤裁理由不符合撤裁的法律規(guī)定．涉案合同主體是管理處，管理處由交通局商政交發(fā)（2010）134號(hào)文件批準(zhǔn)成立，且交通局在仲裁答辯時(shí)明確確認(rèn)管理處撤銷后，后續(xù)工程債務(wù)及工程款剩余部分支付職能已移交交通局，因此，交通局認(rèn)為仲裁中遺漏了區(qū)政府這一主體沒(méi)有依據(jù)，且該問(wèn)題屬于仲裁審理的實(shí)體問(wèn)題，不屬于法院審查范圍。三、交通局關(guān)于“2013年4月26日的工程結(jié)算意見(jiàn)應(yīng)作為處理工程款結(jié)算的依據(jù)”及“仲裁裁決結(jié)果嚴(yán)重錯(cuò)誤”的理由屬于案件實(shí)體審理范圍，不屬于法院審理撤裁案件的審查范圍，亦無(wú)依據(jù)，故不成立，綜上，交通局的撤裁請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
管委會(huì)辯稱，一、依據(jù)商洛市人民政府會(huì)議紀(jì)要，管委會(huì)僅對(duì)管理處負(fù)有支付工程款的義務(wù)，不參與具體工程建設(shè)，與中十冶不具有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系．管理處是以自己的名義與中十冶簽訂的涉案工程合同，管委會(huì)不是工程管理方，與管理處不具有隸屬關(guān)系，區(qū)政府與管委會(huì)之間也不具有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，中十冶將管委會(huì)列為仲裁當(dāng)事人適用法律關(guān)系錯(cuò)誤。二、管委會(huì)已按照商洛市政府會(huì)議紀(jì)要履行了出資義務(wù)，如因本案決原因?qū)е鹿芪瘯?huì)出資不充分的責(zé)任在工程建設(shè)合同的雙方，管委會(huì)依據(jù)文件及要求已經(jīng)盡到勤勉，注意義務(wù)。三、依據(jù)合同相對(duì)性原則，管委會(huì)不是本案的權(quán)利義務(wù)主體．管委會(huì)對(duì)管理處以自已名義進(jìn)行的民事活動(dòng)不承擔(dān)法律責(zé)任．四、仲裁裁決變更并增加工程款計(jì)價(jià)及利息計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，裁決結(jié)果侵犯了國(guó)有資產(chǎn)的合法權(quán)益．應(yīng)對(duì)該案實(shí)體裁決一并作出處理。
經(jīng)審查查明：2017年12月19日，西安仲裁委員會(huì)商洛分會(huì)委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十一條、第一百零七條、第一百一十九條、第一百二十條及《中華入民共和國(guó)仲裁法》第七條、第四十三條第一款、第五十一條第一款規(guī)定，裁決：一、商洛市商州區(qū)交通運(yùn)輸局在收到本裁決書后60日內(nèi)支付中十冶集團(tuán)有限公司工程款2026818.4元、質(zhì)量保證金1760757．62元、履約保證金95萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率承擔(dān)工程款2026818．4元自2013年10月24日起（扣除案件審理期問(wèn)）的利息損失和質(zhì)量保證金1760757．62元自自2015年5月17日起（扣除案件審理期問(wèn)）的利息損失；以上給付事項(xiàng)如逾期履行，依照《中華人民共和國(guó)仲法》第六十二條和《中中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回中十冶集團(tuán)有限公司對(duì)商洛市商丹循環(huán)工業(yè)經(jīng)濟(jì)園區(qū)管理委員會(huì)的仲裁請(qǐng)求；三、本案仲裁費(fèi)用83770元和仲裁司法鑒定費(fèi)用60400元，雙方當(dāng)事人各承擔(dān)50％，仲裁費(fèi)用、仲裁司法鑒定費(fèi)用中十冶集團(tuán)有限公司已預(yù)交，被申請(qǐng)人在履行上述第一項(xiàng)時(shí)一并支付申請(qǐng)人72085元。
本院查明，2013年11月19日，交通局向局屬各單位作出《關(guān)于撤銷商洛市丹江紫判大橋工程建設(shè)管理處的通知》。仲裁審理中，交通局簽署了《西安仲裁委商洛分會(huì)委員會(huì)參加仲裁活動(dòng)承諾書》，同意由西安仲裁委員會(huì)商洛分會(huì)委員會(huì)調(diào)解、作出裁決。2016年12月29日，仲裁庭開(kāi)庭時(shí)詢問(wèn)各方“對(duì)西安仲裁委商洛分會(huì)審理本案有無(wú)異議”，各方均表示“無(wú)異議”。交通局向仲裁庭提交的答辯狀中稱“因紫荊大橋工程已于2013年5月16日交工驗(yàn)收并交付商丹園區(qū)管委會(huì)使用，四年前已經(jīng)完工，管理處被撤銷后續(xù)工程債務(wù)及工程款剩余部分支付職能已移交交通局”、“交通局不存在違約行為，中十冶應(yīng)自行承擔(dān)工程尾款的利息損失；建議仲裁委員會(huì)裁定最終工程決算金額，以便交通局盡快付清工程尾款”。
本案審理中，各方均稱在涉案工程合同簽訂時(shí)西安仲裁委員會(huì)商洛分會(huì)委員會(huì)已存在，交通局稱，管理處被撤銷后其相關(guān)權(quán)利義務(wù)由交通局承接，資產(chǎn)移交給管委會(huì)負(fù)責(zé)管理和維護(hù)；仲裁審理中，其沒(méi)有就仲裁委受理、審理該案提出異議，也沒(méi)有就涉案合同中的仲裁條款效力提出異議。
交通局稱其第一項(xiàng)撤銷事由屬于《仲裁法》第五十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)予撤銷的情形；第二項(xiàng)撤銷事由屬于《仲裁法》第五十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的仲裁程序違反法定程序的情形，稱遺漏的主體為區(qū)政府，同時(shí)將已被撤銷的管理處列為當(dāng)事人程序嚴(yán)重錯(cuò)誤；第三項(xiàng)撤銷事由屬于《仲裁法》第五十八條第一款第二項(xiàng)“仲裁委無(wú)權(quán)仲裁”及第三款“裁決違背社會(huì)公共利益”的情形；第四項(xiàng)撤銷事由屬于《仲裁法》第五十八條第三款“裁決違背社會(huì)公共利益”的情形．交通局另稱，雙方爭(zhēng)議的只是38萬(wàn)余元，仲裁委對(duì)全案受理并委托鑒定，違背了《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第十九條“仲裁裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍”的規(guī)定。
本院認(rèn)為，一、交通局提出西安仲裁委員會(huì)商洛分會(huì)委員會(huì)無(wú)權(quán)受理并仲裁該案，因一是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第六條“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲載且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)”規(guī)定，西安仲裁委員會(huì)商洛分會(huì)委員會(huì)應(yīng)視為涉案合同仲裁條款中約定的仲裁機(jī)構(gòu)；二是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第二條“當(dāng)事人概括約定仲裁事項(xiàng)為合同爭(zhēng)議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認(rèn)定為仲裁事項(xiàng)”的規(guī)定，本案當(dāng)事人因工程款結(jié)算發(fā)生的糾紛系基于合同的履行產(chǎn)生的爭(zhēng)議，屬于合同仲裁條款約定的仲裁事項(xiàng)，交通局所稱“雙方爭(zhēng)議的只是38萬(wàn)余元”并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定的“仲裁裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍”的情形；三是本案屬于平等主體之間發(fā)生的合同糾紛，并非《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三條規(guī)定的“下列糾紛不能仲裁：（一）婚煙、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！辈豢芍俨檬马?xiàng)；四是根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第二款“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出”的規(guī)定，交通局在仲裁審理中未對(duì)涉案仲裁條款的效力提出異議，且明確同意由西安仲裁委員會(huì)商洛分會(huì)委員會(huì)調(diào)解、作出裁決，并表示對(duì)西安仲裁委商洛分會(huì)審理本案無(wú)異議，表明交通局認(rèn)可西安仲裁委員會(huì)商洛分會(huì)委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)；五是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，“當(dāng)事人在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁裁決作出后以仲裁協(xié)議無(wú)效為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持，”因此，交通局該項(xiàng)撤銷事由不成立。
二、交通局提出仲裁裁決違反法定程序。因一是無(wú)論管理處開(kāi)展涉案工程的招標(biāo)、簽約等相關(guān)活動(dòng)的權(quán)力來(lái)源如何，其簽訂、履行涉案工程合同的行為性質(zhì)均屬于管理處作為發(fā)包方以自己名義對(duì)外從事民事活動(dòng)，交通局所稱的區(qū)政府的授權(quán)、批準(zhǔn)、提供建設(shè)資金等為均非涉案合同主體之間的履行合同的民事行為，也不能否認(rèn)管理處作為涉案工程發(fā)包方的合同地位；二是本案系發(fā)包方管理處參與民事活動(dòng)、因涉案合同的履行與相關(guān)民事主體之間產(chǎn)生的糾紛，基于管理處為發(fā)包方的合同地位，承包方中十冶有權(quán)依據(jù)合同向管理處主張權(quán)利；三是在管理處被交通局撤銷后，管理處在涉案合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由交通局承繼，并不存在遺漏了區(qū)政府這一責(zé)任主體的問(wèn)題；四是仲裁委在查明了管理處已被撤銷的情況下仍在仲裁裁決書中列管理處為被申請(qǐng)人，尚不足以構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第二十條“仲裁法第五十八條規(guī)定的‘違反法定程序’，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確藏決的情形?！币?guī)定的違反法定程序的情形．因此，其該項(xiàng)申請(qǐng)撤銷的理由不成立。
三、交通局提出2013年4月26日經(jīng)各方協(xié)商所達(dá)成的工程結(jié)算意見(jiàn)應(yīng)作為處理該案工程款結(jié)算的依據(jù)、仲裁裁決結(jié)果錯(cuò)誤，認(rèn)為裁決違背社會(huì)公共利益。因?qū)ψC據(jù)的審查和采信、舉證責(zé)任的分配、對(duì)當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求的處理方式等屬于仲裁委實(shí)體審理的范疇，且現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明仲裁裁決違背社會(huì)公共利益，因此，交通局該項(xiàng)申請(qǐng)撤銷的理由不成立。
綜上，西安仲裁委員會(huì)商洛分會(huì)委員會(huì)對(duì)本案作出的裁決不具有《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的應(yīng)予撤銷的情形，交通局申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不能成立，對(duì)其申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主張依法不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：
駁回商洛市商州區(qū)交通運(yùn)輸局要求撤銷西安仲裁委員會(huì)商洛分會(huì)委員會(huì)（2017）西仲商裁字第11號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人商洛市商州區(qū)交通運(yùn)輸局負(fù)擔(dān)。
審判 長(zhǎng)唐 居 文
代理審判員 李 沫 雨
代理審判員 鄭 蓉
二O一八年四月十二日
書 記 員王 嬌