專家：孫楊被禁賽8年仲裁庭有法可依 可以上訴但翻案可能微乎其微
騰訊體育2020-02-28
在國際體育仲裁法庭宣布將孫楊禁賽八年后，孫楊也在第一時(shí)間回應(yīng)，“感到震驚，憤怒，不能理解！考慮到國際體育仲裁院在本案審理過程中存在的問題，我已經(jīng)委托律師依法向瑞士聯(lián)邦最高法院提起上訴?！?/span>
北京時(shí)間2月28日下午，國際仲裁法庭（CAS）宣布了世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）對中國游泳選手孫楊國際泳聯(lián)一案的聽證結(jié)果。CAS裁定：孫楊敗訴，對其禁賽八年，即日生效。
騰訊體育采訪了多名熟知體育法、國際體育仲裁的律師，均認(rèn)為這份書面的仲裁結(jié)果雖然從輿論上來看量刑過重，但實(shí)際判決 的內(nèi)容都是有法可依的，并不令人意外。
孫楊會(huì)終結(jié)職業(yè)生涯嗎？
孫楊究竟是不是判重了？三大仲裁一致判
孫楊的仲裁結(jié)果描述非常清晰：一，孫楊的行為被認(rèn)定違反國際反興奮劑條例2.5“篡改興奮劑檢查”，二，由于孫楊“多次違規(guī)”（首次是2014年11月25日，孫楊因治療心肌炎服用萬爽力，被檢出含有違禁藥物曲美他嗪被禁賽三個(gè)月），根據(jù)條例10.7.1，八年的量刑由此得出，而且是CAS三位仲裁專家一致認(rèn)定的結(jié)果。
“孫楊如果抗拒檢驗(yàn)，應(yīng)該拿出對方無資質(zhì)的證據(jù)。相反，對方應(yīng)當(dāng)拿出自己是合法檢測的證據(jù)，從結(jié)果來看，應(yīng)該是CAS在這方面舉證達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)?！边@是北京策略律師事務(wù)所的劉正航律師的第一個(gè)判斷。
仲裁書也進(jìn)行了說明，仲裁小組發(fā)現(xiàn)負(fù)責(zé)對孫楊進(jìn)行興奮劑檢測的人員完全符合ISTI（WADA使用的檢測與調(diào)查國際標(biāo)準(zhǔn)）所需要的資質(zhì)。
更具體來講，孫楊一方并沒有足夠令人信服的理由，去證明他銷毀樣品合乎程序規(guī)則。仲裁小組指出，提供血液樣品是一回事，對測試人員的身份提出質(zhì)疑是另一回事。無論如何，孫楊應(yīng)該將完整的尿樣留在測試機(jī)構(gòu)手中。
上海通力律師事務(wù)所合伙人吳煒，也是國際體育仲裁院的仲裁員之一。在他的觀點(diǎn)來看：國際上任何一個(gè)體育組織均可能存在體制上的漏洞，但是程序的完整正確不容破壞。
吳煒指出，歷史上有很多俄羅斯運(yùn)動(dòng)員的興奮劑檢查，和孫楊案非常相似。有些案例中，可能檢測官也存在不同類型的錯(cuò)誤，俄羅斯運(yùn)動(dòng)員甚至當(dāng)場也有過反駁，但是俄羅斯運(yùn)動(dòng)員從沒有像孫楊一樣毀掉樣本，國際體育仲裁法庭對于結(jié)果陽性的運(yùn)動(dòng)員，多少都有傾向?！皬倪@一點(diǎn)上講，孫楊對于反興奮劑機(jī)構(gòu)的檢測員，缺乏了一些信任?！?/span>
律師強(qiáng)調(diào)：孫楊是偉大的運(yùn)動(dòng)員 他沒有服用興奮劑
吳煒另一層觀點(diǎn)認(rèn)為，孫楊的8年禁賽從仲裁結(jié)果發(fā)布開始生效，而不是從過去某一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)生效，恰恰是證明了孫楊的清白，CAS完整保留了孫楊過去的光輝成績。
“孫楊是中國歷史上最偉大的運(yùn)動(dòng)員之一，這一次受到處罰，他只是在程序上出現(xiàn)問題，興奮劑檢測上是非常清白的?！?/span>
阿姆斯特朗被剝奪7個(gè)環(huán)法冠軍
而歷史上，有很多知名運(yùn)動(dòng)員因?yàn)榈羧搿八幑拮印北粍儕Z成績，被釘上了歷史的恥辱柱。2012年8月23日，美國反興奮劑機(jī)構(gòu)宣布剝奪深陷興奮劑丑聞的蘭斯·阿姆斯特朗七個(gè)環(huán)法自行車賽冠軍頭銜，并且終身禁賽。
上訴可能翻案嗎？ 律師：有成功案例 但孫楊幾無可能
面對八年禁賽的裁決，孫楊已在個(gè)人社交平臺中公開聲明：“考慮到國際體育仲裁院在本案審理過程中存在的問題，我已經(jīng)委托律師依法向瑞士聯(lián)邦最高法院提起上訴。讓更多的人知道事實(shí)真相?！?/span>
孫楊將所有的法律權(quán)利用到極致，是他的個(gè)人權(quán)利，這一點(diǎn)沒有任何問題。但問題是：有希望嗎？
瑞士聯(lián)邦最高法院
吳煒介紹：“國際體育仲裁法庭每年有600多個(gè)案件，歷史上幾乎每年都會(huì)有上訴瑞士聯(lián)邦高法的案件，但成功率非常低，只有千分之幾。成功率低的核心是CAS具有權(quán)威性，再審需要非常嚴(yán)謹(jǐn)。瑞士聯(lián)邦高等法院是唯一有權(quán)對CAS案件進(jìn)行司法審查的機(jī)構(gòu)，但他們無權(quán)對CAS的裁決內(nèi)容進(jìn)行任何改變，僅有權(quán)針對案件審理的程序、瑕疵進(jìn)行再審，內(nèi)容基本上不可改變。孫楊案的程序是公開審理，暴露在所有人眼前，規(guī)則里找到程序漏洞只有理論上的微小可能。”
但是，劉正航律師舉了一個(gè)曾經(jīng)上訴瑞士聯(lián)邦最高法院翻案的案例：秘魯足球運(yùn)動(dòng)員格雷羅?！八?018年世界杯前被檢測服用禁藥，后來被CAS禁賽14個(gè)月，即將錯(cuò)過世界杯，但是他上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院。最終瑞士聯(lián)邦最高法院判他的處罰暫緩執(zhí)行，可以參加世界杯?！?/span>
但是劉正航指出，格雷羅當(dāng)時(shí)稱是誤食了受污染的東西，而孫楊是被判定故意抗檢，性質(zhì)有所不同，所以孫楊上訴難以翻案。（文/葉珠峰）