最高院：初步證實代收代轉(zhuǎn)的收款方，不應(yīng)草率的被認定為借款人
初明峰律師 2020-03-07
原創(chuàng)：初明峰、侯文靜
裁判要點：
原告僅依據(jù)與被告之間的轉(zhuǎn)賬憑證起訴要求被告還款，被告辯稱其只是配合原告與案外第三人之間的流水操作，款項其實是由被告再轉(zhuǎn)匯給案外第三人并提供案外第三人證言的，原告應(yīng)進一步提供證據(jù)證明，否則法院應(yīng)駁回其訴訟請求。
案情摘要：
1、2014年12月10日，劉玉鵬以其個人名義向甘肅嘉峪關(guān)農(nóng)村合作銀行貸款790萬元，廣匯公司以其名下財產(chǎn)為該筆貸款抵押擔(dān)保。
2、另查明，該筆貸款通過委托支付的方式由銀行匯入東方鋁業(yè)公司的賬戶中，東方鋁業(yè)公司又將該筆款項匯給廣匯公司的子公司寧夏匯力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
3、劉玉鵬訴至法院要求東方鋁業(yè)公司承擔(dān)還款責(zé)任。
爭議焦點：
東方鋁業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)對劉玉鵬承擔(dān)還款責(zé)任？
法院觀點：
劉玉鵬向法院提交的證明雙方存在借貸關(guān)系的證據(jù)僅有銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，而東方鋁業(yè)公司抗辯主張，實際是廣匯公司以劉玉鵬的名義進行貸款，以廣匯公司的房產(chǎn)進行了抵押，東方鋁業(yè)公司僅是配合廣匯公司、劉玉鵬以及銀行的要求代為委托支付，該筆款項其已經(jīng)按照廣匯公司的指示支付給其子公司寧夏匯力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。東方鋁業(yè)公司在原審中提交了廣匯公司的證明、款項交易明細、以及申請了廣匯公司的員工作為證人出庭作證，結(jié)合一審法院向甘肅嘉峪關(guān)農(nóng)村合作銀行調(diào)取的該筆貸款的相關(guān)證據(jù)，足以證明其主張。此時，劉玉鵬若仍主張雙方存在借貸關(guān)系，應(yīng)進一步提交證據(jù)證明，但其并未提交。因此，原判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”的規(guī)定，認定雙方并不存在民間借貸法律關(guān)系，駁回劉玉鵬的訴訟請求并不缺乏證據(jù)證明，亦不存在法律適用錯誤的問題。
案例索引：
（2018）最高法民申2285號
相關(guān)法條：
《民法總則》
第一百二十二條 因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。
《民間借貸規(guī)定》
第十七條 原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
實務(wù)分析：
當(dāng)事人僅持銀行流水主張借貸關(guān)系，收款方主張系按照轉(zhuǎn)入方的要求代收代轉(zhuǎn)否認借貸事實的，其舉證標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)绞裁闯潭?？筆者前期曾發(fā)文進行過闡述。筆者認為此類訴爭乃大是大非之爭，真相只有一個，要么轉(zhuǎn)出方隱瞞委托收款方代收代轉(zhuǎn)事實虛假陳述；要么收款方和第三方（收款方的再轉(zhuǎn)出方）串通隱瞞借款事實虛假陳述。此類糾紛中，筆者堅持認為法官完全應(yīng)該根據(jù)經(jīng)驗法則，結(jié)合轉(zhuǎn)出方、轉(zhuǎn)入方和第三方之間的關(guān)系，綜合分析相關(guān)證據(jù)能夠做出客觀判斷。同時筆者還認為，在此類訴爭中法院應(yīng)當(dāng)充分彰顯權(quán)威，對于虛假陳述一方或虛假訴訟一方應(yīng)當(dāng)予以懲罰，增加不誠信的行為成本，有效打擊和遏制浪費司法資源的惡意行為。本文援引的最高院判例認定值得推薦。