最高院：僅有轉(zhuǎn)款憑證借款合意舉證不足，可轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美S護(hù)權(quán)益
原創(chuàng)：初明峰、侯文靜
北京市浩天信和（濟(jì)南）律師事務(wù)所
裁判要點(diǎn)：
借款人未清償?shù)狡诮杩?，出借人訴至法院要求借款人承擔(dān)還款責(zé)任，借款人對(duì)借款事實(shí)予以否認(rèn)，出借人只能證明二者之間存有轉(zhuǎn)賬關(guān)系，而無法證明雙方之間的借貸合意的，轉(zhuǎn)出方可以變更以不當(dāng)?shù)美申P(guān)系要求相對(duì)人歸還款項(xiàng)，收款方對(duì)非基于借貸關(guān)系合法收受款項(xiàng)的原因負(fù)有舉證責(zé)任。
案情摘要：
1、孫劍通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的方式向路秋潔轉(zhuǎn)款700萬元，后孫劍以“民間借貸”案由在法院立案。
2、在庭審中被告路秋潔否認(rèn)二者之間存在民間借貸關(guān)系，而原告孫建又沒有借貸合同以證明二者之間的民間借貸關(guān)系成立，原告遂變更其訴訟請(qǐng)求為返還不當(dāng)?shù)美?/span>
3、庭審中，被告否認(rèn)其與原告之間存有借貸關(guān)系，但也承認(rèn)二者之間并沒有其他業(yè)務(wù)往來。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
原被告之間的不當(dāng)?shù)美申P(guān)系是否成立？
法院觀點(diǎn)：
關(guān)于本案法律關(guān)系的性質(zhì)問題。孫劍以路秋潔拒不返還借款為由起訴，后因路秋潔在庭審中否認(rèn)雙方之間存在借貸關(guān)系且不存在書面的借款合同，孫劍申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為返還不當(dāng)?shù)美?。一審法院為此重新指定了一個(gè)月的舉證期限，此后又開庭審理進(jìn)行了法庭調(diào)查和法庭辯論。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款關(guān)于“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提出反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”以及第三十五條關(guān)于“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，孫劍變更訴訟請(qǐng)求屬依法行使訴訟權(quán)利，一審法院予以準(zhǔn)許并無不當(dāng)。
關(guān)于舉證責(zé)任的分配問題。孫劍提供了2007年7月10日至2007年11月23日期間的銀行匯款憑證以及證人證言，證實(shí)其將780萬元分12次打入路秋潔的兩個(gè)個(gè)人賬戶。路秋潔對(duì)收到孫劍780萬元匯款的事實(shí)沒有異議，且在一、二審?fù)徶姓J(rèn)可雙方之間無其他經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往來，故孫劍已完成對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的舉證責(zé)任。路秋潔主張其合法占有該780萬元不需要返還，應(yīng)就合法占有的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，以推翻孫劍的舉證。因路秋潔未能提供證據(jù)證明占有孫劍所匯款項(xiàng)的合法依據(jù)，一、二審法院判由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，并無不當(dāng)。
案例索引：
（2013）民申字第1639號(hào)
相關(guān)法條：
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第三十五條 訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。
《民法總則》
第一百二十二條 因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。
相反判決：
（2013）民申字第2332號(hào)：“現(xiàn)林家德主張其享有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案是否符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件負(fù)舉證責(zé)任。雖然不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件中，無法律上的原因往往是一種消極事實(shí)，舉證較為困難。但結(jié)合本案事實(shí)，林家德自始至終以及新提交的（2013）思民初字第172號(hào)民事判決，都在證明其給付行為系民間借貸關(guān)系，且林家德的給付對(duì)象和給付金額非常明確，說明林家德完全是基于其真實(shí)意思控制財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)。二審法院認(rèn)定本案不存在給付意思欠缺或意思錯(cuò)誤的情形，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美_。
至于已生效的（2012）寧民初字第1號(hào)民事判決的既判力問題，雖然該判決因林家德主張債權(quán)依據(jù)不足，其訴請(qǐng)被駁回，但依據(jù)該判決結(jié)果并不必然推定出林家德的給付行為欠缺意思表示。只是基于現(xiàn)有證據(jù)，林家德的給付原因無法認(rèn)定，在給付原因未查明之前，不能有責(zé)推定，直接視為無法律上的原因。故林家德在民間借貸案件中因缺少足夠證據(jù)再以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)要求林華返還款項(xiàng)，事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)不足?！?/span>
實(shí)務(wù)分析：
僅有轉(zhuǎn)賬證據(jù)，對(duì)借貸的合意舉證不利，變更訴由或另行提起不當(dāng)?shù)美颠€訴訟，是否應(yīng)當(dāng)支持？在實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議，最高院在本問題上也存在兩派不同觀點(diǎn)。對(duì)不當(dāng)?shù)美鲝埧s限適用的一派觀點(diǎn)認(rèn)為：不當(dāng)?shù)美贫仁菣?quán)利義務(wù)關(guān)系中的兜底制度，僅應(yīng)當(dāng)適用于無因財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的返還救濟(jì)。因此，一旦適用不當(dāng)?shù)美贫葘?duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行審查，舉證責(zé)任即發(fā)生了傾斜。具體到轉(zhuǎn)賬類行為中，款項(xiàng)轉(zhuǎn)出方僅需舉證證明轉(zhuǎn)出款項(xiàng)的事實(shí)，收款方即有義務(wù)對(duì)收款的的原因關(guān)系進(jìn)行舉證和說明，否則即應(yīng)當(dāng)返還。不當(dāng)?shù)美亩ㄐ院瓦m用本身就加重了收款方的舉證責(zé)任。因此，原則上對(duì)于轉(zhuǎn)出方向明確對(duì)象的非誤轉(zhuǎn)行為均不應(yīng)適用該制度；另一派觀點(diǎn)則認(rèn)為：金錢往來中，不當(dāng)?shù)美贫炔粦?yīng)被縮限適用，特別是在民間借貸法律關(guān)系往往發(fā)生在熟悉的主體之間，出借方出借款項(xiàng)不留存甚至不要求出具借貸關(guān)系證據(jù)的情形大量存在，支出方支出了相關(guān)款項(xiàng)僅留存有轉(zhuǎn)賬憑證，收款方主張款項(xiàng)系非借貸關(guān)系的其他有因領(lǐng)受，舉證一般不存在困難。該精神在民間借貸司法解釋第十七條中也有體現(xiàn)。
筆者贊同后者觀點(diǎn)，即本文援引主判例觀點(diǎn)。同時(shí)筆者了解到，主張縮限適用不當(dāng)?shù)美贫鹊囊慌?，同時(shí)還認(rèn)為縮限適用可有規(guī)避款項(xiàng)轉(zhuǎn)出方濫用不當(dāng)?shù)美贫葠阂廪D(zhuǎn)移舉證責(zé)任之效果，筆者認(rèn)為大可不必。因?yàn)檗D(zhuǎn)出方若濫用不當(dāng)?shù)美贫?，?shì)必存在隱瞞事實(shí)的虛假訴訟行為，現(xiàn)有法律框架下完全可以通過打擊虛假訴訟的方式予以懲戒甚至通過刑事問責(zé)的方式予以遏制。相反，實(shí)務(wù)中借款方在借貸訴訟中拒絕承認(rèn)借貸關(guān)系的不誠(chéng)信行為大量存在，該種拒絕自認(rèn)事實(shí)的行為并不構(gòu)成虛假訴訟，其不誠(chéng)信行為沒有任何法律成本。因此綜合權(quán)衡，出借方僅有轉(zhuǎn)款憑證，主張返還借款，借款人否認(rèn)借貸事實(shí)，出借方對(duì)借款合意舉證不足的，賦予其轉(zhuǎn)訴或另訴不當(dāng)?shù)美臋?quán)利較為公平，筆者認(rèn)為本文援引的最高院的本判例值得推薦！