最高院：能否以加蓋印章的事實(shí)來(lái)認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性？
安靖律師 2020-03-20 09:02:10
裁判要旨
協(xié)議的協(xié)商過(guò)程與加蓋印章的行為具有相對(duì)獨(dú)立性，不能僅以加蓋印章行為即認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性。根據(jù)原審查明的事實(shí)，《協(xié)議書(shū)》存在多處有違常理且與交易習(xí)慣不符的情形，對(duì)于以上不合常理且有違交易習(xí)慣的情形，一方當(dāng)事人并未作出合理解釋及提供相應(yīng)證據(jù)予以充分證明，故不能據(jù)此認(rèn)定該協(xié)議的真實(shí)性。
案例索引
《 天津市石化管件有限公司、天津?qū)幓ㄔO(shè)投資有限公司合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛再審案》【(2019)最高法民申6518號(hào)】
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
能否以加蓋印章的事實(shí)來(lái)認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性？
裁判意見(jiàn)
最高院認(rèn)為：石化公司再審申請(qǐng)主張《協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，石化公司履行了合同義務(wù)，寧基公司應(yīng)當(dāng)按照《協(xié)議書(shū)》約定向石化公司分配利潤(rùn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，《協(xié)議書(shū)》上加蓋的寧基公司公章雖為真實(shí)，但寧基公司對(duì)《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為印章的加蓋并不是其真實(shí)意思表示。協(xié)議的協(xié)商過(guò)程與加蓋印章的行為具有相對(duì)獨(dú)立性，不能僅以加蓋印章行為即認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性。根據(jù)原審查明的事實(shí)，《協(xié)議書(shū)》存在多處有違常理且與交易習(xí)慣不符的情形，具體表現(xiàn)為：1.《協(xié)議書(shū)》上的落款日期2012年1月6日與石化公司主張的合同簽訂日期2017年6月之間相距五年，且在《協(xié)議書(shū)》落款時(shí)間寧基公司還未取得案涉土地使用權(quán)。2.《協(xié)議書(shū)》中雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，明顯加重寧基公司責(zé)任而免除石化公司責(zé)任。3.《協(xié)議書(shū)》中約定的項(xiàng)目竣工時(shí)間與《天津市建設(shè)工程施工合同》中約定的竣工時(shí)間不符。4.《協(xié)議書(shū)》中出資和接受出資方涉及的第三人均并未在《協(xié)議書(shū)》中簽字確認(rèn)。5.原審中寧基公司提供的《土地使用權(quán)出讓合同》、土地出讓金票據(jù)、銀行支付憑證等可以證實(shí)，寧基公司為獲得土地使用權(quán)總計(jì)支出2億余元。而根據(jù)《協(xié)議書(shū)》約定石化公司僅投入4950萬(wàn)元即可享有案涉項(xiàng)目50%的投資分配權(quán)。6.石化公司提供的向?qū)幓局Ц?620萬(wàn)元的多筆銀行憑證中并未將該款項(xiàng)性質(zhì)記載為投資、合作。石化公司主張的4620萬(wàn)元投資款數(shù)額也與《協(xié)議書(shū)》中約定的4950萬(wàn)元投資款數(shù)額不符。7.根據(jù)《往來(lái)款項(xiàng)核對(duì)函》記載，2012年1月至2014年11月，石化公司及其他第三人向?qū)幓炯捌渌谌送度?620萬(wàn)元。2015年3月至2017年8月23日，寧基公司向石化公司支付了4620萬(wàn)元。在寧基公司支付款項(xiàng)時(shí)，案涉項(xiàng)目尚未竣工，石化公司主張上述款項(xiàng)系寧基公司支付的投資利潤(rùn)不符合常理。對(duì)于以上不合常理且有違交易習(xí)慣的情形，原審中，石化公司并未作出合理解釋及提供相應(yīng)證據(jù)予以充分證明。原審法院未對(duì)石化公司關(guān)于雙方就案涉項(xiàng)目存在合資合作關(guān)系的主張予以支持正確，據(jù)此也未支持石化公司就案涉工程分配利潤(rùn)及利息的訴訟請(qǐng)求并不不當(dāng)。再審申請(qǐng)期間，石化公司亦未提交新證據(jù)證明其主張，其再審主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。