在法治運行系統(tǒng)內(nèi)，仲裁、調(diào)解與訴訟是爭議解決的“三駕馬車”，這三者既分工又配合就能解決海量的社會糾紛。多元化糾紛解決機制中，如何充分發(fā)揮仲裁、調(diào)解與訴訟的各自特長，同時又促進相互配合是一關(guān)鍵課題。
俗語云：“一個好漢三個幫”。促進合作是現(xiàn)代社會基礎(chǔ)需求，而解決糾紛才能有效維持合作。人際關(guān)系中意見不一致的概率大于意見一致，因此越是爭議多，就越要強調(diào)合作。在法治運行系統(tǒng)內(nèi)，仲裁、調(diào)解與訴訟是爭議解決的“三駕馬車”，這三者既分工又配合就能解決海量的社會糾紛。多元化糾紛解決機制中，如何充分發(fā)揮仲裁、調(diào)解與訴訟的各自特長，同時又促進相互配合是一關(guān)鍵課題。為了緩解訴訟壓力，目前調(diào)解獲得空前重視，但對于仲裁，社會各界總有一種“陌生而高冷”的感受。
我國的傳統(tǒng)缺失仲裁文化。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，糾紛依靠自力救濟、民間調(diào)解、宗族長老、行政處置和訴訟來解決。傳統(tǒng)公共管理架構(gòu)中長期的行政和司法混合，導(dǎo)致專業(yè)司法文化發(fā)育尚且嚴重不良，更何況獨樹一幟的仲裁文化了。仲裁業(yè)務(wù)和仲裁文化在我國尚屬陌生事物。1994年我國才有仲裁法，第一批成立的仲裁機構(gòu)收案稀少、步履維艱。
仲裁和訴訟都是人類制度文明的結(jié)晶，體現(xiàn)人類高度的理性。仲裁和訴訟都具有法定裁判權(quán)，在業(yè)務(wù)的程序性、中立性、書面性、專業(yè)性方面高度相似，訴訟的權(quán)威性和強制力超過仲裁，仲裁在管轄權(quán)、程序正當性等方面需接受訴訟監(jiān)督，在保全和強制執(zhí)行上依賴法院支持。仲裁的特長在于其自愿、靈活、保密性，以及一裁終局導(dǎo)致的相對高效率。
從供給與需求角度比較，仲裁具有很高的供給彈性。仲裁員雖然是專業(yè)人士，但屬于兼職工作，其來源廣泛。如果對仲裁需求增大，仲裁員可以快速增加，仲裁費用和仲裁期限可以保持不變或微小變化。而特定時期內(nèi)法官的供給存在剛性邊界。如果法院案件激增，法官工作的邊際成本趨向無限大，加班變得不堪重負時，對法官個人而言，工作邊際收益會趨向負值。由此導(dǎo)致嚴重的法官身心健康問題。筆者在基層調(diào)研，發(fā)現(xiàn)法官長期加班現(xiàn)象仍然相當普遍。
各地法院都在引入社會調(diào)解力量，幫助分擔(dān)“司法之憂”。筆者調(diào)研得知，從法院導(dǎo)入到調(diào)解機構(gòu)的案件調(diào)解成功率平均在20%左右，可見還有許多案件需要返回到司法機構(gòu)進行審理。前兩年有高級司法官員在交流中表示，全國商事案件每年約有500萬件，而全國的仲裁機構(gòu)每年只有50萬件案件，期待仲裁大有作為。近兩年因為互聯(lián)網(wǎng)仲裁中批量案件增加，仲裁案件數(shù)增長較快，但整體上仲裁優(yōu)勢尚未充分發(fā)揮。當前，頂層設(shè)計者重視發(fā)展仲裁的作用，專門出臺關(guān)于提升仲裁公信力的政策文件。仲裁如何為司法分憂？有下列事項值得研究：
首先，需要建立“仲裁引入磋商機制”。因為社會主體對于仲裁不了解、不信任的情況相當普遍，仲裁還存在“難接近”的問題。我國傳統(tǒng)中信任調(diào)解，在全國法院建立調(diào)解引入機制后，調(diào)解的效能正不斷提高。但是對于仲裁，目前普遍缺乏引入機制。據(jù)央視《仲裁在中國》專題片報道，有法院與仲裁機構(gòu)達成合作協(xié)議，在法院的立案部門設(shè)立仲裁工作窗口，引導(dǎo)糾紛當事人在法院正式立案前考慮選擇仲裁解決爭議。筆者認為，這一做法值得推廣。我們不能假設(shè)，發(fā)生糾紛的當事人已經(jīng)充分考慮并且排除了仲裁的可能性。實際上，因為糾紛發(fā)生的不可預(yù)期，除非在書面合同中明確寫入仲裁條款，一方起訴后，糾紛當事人基本沒有機會商量是否選擇仲裁解決本次爭議。
所謂“仲裁引入磋商機制”，就是通過法院、仲裁機構(gòu)和調(diào)解委員會的工作協(xié)議，讓案件在法院立案之前或調(diào)解委員會調(diào)解不成時，由仲裁機構(gòu)的工作人員主動聯(lián)絡(luò)、組織糾紛當事人或代理人進行一次磋商，考慮選擇仲裁的可能性。對于可以仲裁可以訴訟的案件，這一磋商過程提供了比較和選擇的機會。在磋商中也會增加和解與調(diào)解的可能性。對于期待案件向仲裁或調(diào)解分流的法院，這一方案無疑可以落實多元化爭端解決機制。這一磋商過程可長可短，形式靈活，在當前國情下不可或缺。
“仲裁引入磋商機制”可以由若干地區(qū)試點建立經(jīng)驗，然后高層司法機構(gòu)征詢重要仲裁機構(gòu)意見后制定詳細的指導(dǎo)意見，指導(dǎo)各級法院和仲裁機構(gòu)合作建立這一機制。
其次，需要建立仲裁判例制度。仲裁和司法都不是在“機械裁判”，都需要充分發(fā)揮主觀能動性。除了當事人執(zhí)行問題，不是疑難問題不進裁決機構(gòu)，法院或仲裁機構(gòu)都需要為當事人解決事實認定和權(quán)利義務(wù)邊界問題。判例是裁決機構(gòu)的工作結(jié)晶，是展示裁決能力和智慧的載體，是塑造社會公信力的平臺。判例對于司法的價值已有共識。裁判文書網(wǎng)對于我國司法公信力的提升發(fā)揮了重大作用。
因為仲裁保密原則的理解和應(yīng)用問題，目前仲裁機構(gòu)尚未建立高質(zhì)量判例制度，法律共同體和專業(yè)團體不能通過仲裁文書認可仲裁機構(gòu)的工作，仲裁機構(gòu)也不能通過仲裁文書塑造公信力。只要當事人需要，仲裁保密原則當然不能突破。但是，在對裁決文書中的涉密信息進行合理保護后，仲裁機構(gòu)可以發(fā)布對于案件焦點問題的分析意見，這種意見可以使法律共同體和專業(yè)團體理解仲裁機構(gòu)如何處理法律模糊和法律漏洞，如何形成和發(fā)展“實在”的專業(yè)標準。像對待司法判例一樣，法律共同體也需要自由討論和評價仲裁判例。仲裁和司法都因其重要工作成果而受到尊重。雖然意思自治原則使仲裁機構(gòu)對爭議的解決方案自具特色，但是每個案件仍然可以生成一個可以產(chǎn)生示范或借鑒價值的先例。仲裁機構(gòu)需要創(chuàng)新思維，建立合理的仲裁成果交流制度，從而形成正式的仲裁成果數(shù)據(jù)庫，也不斷積累仲裁“正能量”。這一數(shù)據(jù)庫的建立關(guān)系到司法政策，也關(guān)系到仲裁機構(gòu)對于保密義務(wù)的履行標準，須由高層司法機構(gòu)予以指導(dǎo)和支持。
第三，需要建立仲裁公共溝通部門和活動體系。仲裁文化影響社會主體尤其是商業(yè)主體潛在而長久的爭議解決方式的選擇。培育仲裁文化不是一日之功，需要仲裁機構(gòu)久久為之。這項工作需要仲裁協(xié)會的統(tǒng)籌。仲裁法第十五條明確設(shè)立中國仲裁協(xié)會。國務(wù)院1994年發(fā)布《關(guān)于做好重新組建仲裁機構(gòu)和籌建中國仲裁協(xié)會籌備工作的通知》，但是中國仲裁協(xié)會至今仍未成立。2019年11月8日舉辦的上海國際仲裁高峰論壇上，上海仲裁協(xié)會宣布正式成立。這是我國第一個省級仲裁協(xié)會。以此為開端期待更多省級仲裁協(xié)會建立，并推動全國協(xié)會最終建成。地方仲裁協(xié)會應(yīng)當建立仲裁公共溝通部門，指導(dǎo)所屬仲裁委員會通過協(xié)作行動開展豐富多彩的公共關(guān)系活動，使居民、企業(yè)、律師、法務(wù)工作者、法律在校生更多理解和信任仲裁業(yè)務(wù)，更加深入理解司法與仲裁精微的互動關(guān)系。
可以說，社會主體精準地理解仲裁與司法，就可以精準地理解法治。提高仲裁的公信力，發(fā)展高質(zhì)量仲裁業(yè)務(wù)，短期看是在為司法分憂，長期來看，有利于社會法治精神的養(yǎng)成。大量的仲裁案件具有跨國因素，仲裁規(guī)模和質(zhì)量的持續(xù)增長也必然提升我國的國際政治地位和法律聲譽。因此，值得法律共同體所有成員付出精誠努力。