裁判概述

委托人委托銀行向特定人放貸，并約定銀行不對該委托貸款承擔(dān)任何風(fēng)險，但銀行在辦理抵押登記過程中流程不規(guī)范導(dǎo)致虛假登記產(chǎn)生的，銀行仍應(yīng)對委托人債權(quán)不能收回的損失承擔(dān)與其過錯相對應(yīng)的責(zé)任。

案情摘要

1、李本瓊（委托人）與珠江銀行簽訂《委托貸款協(xié)議》，委托珠江銀行向指定借款人發(fā)放貸款，珠江銀行按年利率為0.5%收取手續(xù)費(fèi)。并約定委托人自行承擔(dān)委托貸款風(fēng)險，不得以任何形式要求珠江銀行承擔(dān)風(fēng)險。

2、珠江銀行依委托與唐艷萍《借款合同》，李一兵以其不動產(chǎn)為該筆貸款提供抵押擔(dān)保。

3、另查明，該抵押登記為虛假，系由抵押人提供虛假材料及銀行操作不規(guī)范導(dǎo)致。

4、李本瓊訴至法院要求珠江銀行就其貸款不能收回的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

爭議焦點(diǎn)

珠江銀行在履行《委托貸款協(xié)議》過程中有無過錯，應(yīng)否賠償李本瓊的損失？

法院認(rèn)為

本院認(rèn)為，土地抵押登記由珠江銀行負(fù)責(zé)辦理，在其辦理的《土地他項權(quán)利證明書》系偽造的情況下，珠江銀行應(yīng)提供證據(jù)證明其是按照正常程序規(guī)范辦理的土地抵押登記，否則應(yīng)認(rèn)定珠江銀行辦理抵押登記有過錯。李本瓊稱，因為國土管理部門當(dāng)時不辦理以自然人為抵押權(quán)人的土地抵押登記，其才通過銀行向唐艷萍委托貸款，珠江銀行也承認(rèn)國土管理部門當(dāng)時不辦理以自然人為抵押權(quán)人的土地抵押登記屬實。在這樣的情況下，珠江銀行更應(yīng)盡到對土地抵押登記的注意義務(wù)，按照正常程序規(guī)范辦理抵押登記。珠江銀行未能證明其是按照正常程序規(guī)范辦理的抵押登記，應(yīng)認(rèn)定其在辦理抵押登記的過程中有過錯。

此外，珠江銀行與借款人簽訂的抵押合同明確約定，借款人要根據(jù)珠江銀行的要求辦理抵押物保險，但珠江銀行未要求借款人辦理抵押物保險。本案貸款發(fā)放的時間為2012年5月3日，辦理抵押登記的時間為2012年5月4日，如珠江銀行在辦理土地抵押登記時完全按照規(guī)范辦理、按照約定要求借款人辦理抵押物保險，應(yīng)可以及時發(fā)現(xiàn)抵押物虛假的情況，并采取收回貸款等措施防止實際損失的發(fā)生或減輕損失的程度。

珠江銀行未按照規(guī)范辦理土地抵押登記及未按照約定辦理土地保險，與李本瓊的損失發(fā)生有因果關(guān)系，但形成李本瓊損失的主要原因系李春等三人為貸款詐騙而虛構(gòu)抵押物，致李本瓊未能通過處置抵押物實現(xiàn)債權(quán)?！段匈J款協(xié)議》中明確約定了抵押物，且約定李本瓊自行對擔(dān)保的合法性和可靠性等進(jìn)行審查，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。李本瓊本人在簽訂《委托貸款協(xié)議》前未發(fā)現(xiàn)抵押物系虛構(gòu)，對其損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，珠江銀行未能按照規(guī)范辦理土地抵押登記，按照其過錯程度，對李本瓊的損失應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

案例索引

（2016）最高法民再303號

相關(guān)法條

《合同法》

第四百零六條 有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。

受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

實務(wù)分析

根據(jù)《貸款通則》第七條之規(guī)定：委托貸款系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險。實踐中，委托貸款合同一般都是經(jīng)監(jiān)管部門規(guī)范甚至統(tǒng)一印制的，合同中均明確約定受托銀行對貸款不承擔(dān)風(fēng)險。但是此處所指的風(fēng)險，是正常的償還風(fēng)險，是委托方和受托銀行均按照約定進(jìn)行操作前提下，因借款人或擔(dān)保人原因引發(fā)的風(fēng)險；不能涵蓋因委托銀行重大過失而導(dǎo)致的風(fēng)險加大部分。本文援引案例中最高院根據(jù)委托人與委托銀行對漏保導(dǎo)致的風(fēng)險加大，認(rèn)定雙方均有過錯，判定銀行承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，筆者認(rèn)為公平合理。本文判例值得推薦。

提醒委托銀行方，在辦理委托貸款業(yè)務(wù)中既然收取了手續(xù)費(fèi)用，即應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)，不能疏忽大意，避免因重大過失導(dǎo)致加大委托人債權(quán)損失的情形出現(xiàn)。對委托人來講，雖然委托貸款合同里明確約定銀行不承擔(dān)風(fēng)險，但該約定并不能作為過錯方免責(zé)的理由，出現(xiàn)問題時建議積極維權(quán)。