導(dǎo)讀

很多人對律師函嗤之以鼻，多數(shù)人認(rèn)為：

不就是一張紙嗎？嚇唬誰啊，對君子或許有用，對小人無用，無視它！

如果你這樣認(rèn)為，那么就大錯特錯了，律師函不僅僅是“先禮后兵”，還有其特別的勝訴妙用!

最高法的一則案例，真實的詮釋了律師函的價值和意義，這封律師函起到了訴訟時效中斷的作用，勝訴、又勝訴、還是勝訴！

最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2015）民申字第1051號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：林水源

被申請人（一審原告、二審上訴人）：盧光耀

一審被告（二審被上訴人）：鑫盛達(dá)控股集團(tuán)有限責(zé)任公司(原名稱福建省鑫盛達(dá)工貿(mào)發(fā)展有限公司)

法定代表人：蔡天祝，該公司董事長?！?/p>

一審被告（二審被上訴人）：吳幼致?！?/p>

一審被告：何清水，南非共和國公民。

一審被告：王麗玲

再審申請人林水源因與被申請人盧光耀、一審被告、二審被上訴人鑫盛達(dá)控股集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫盛達(dá)公司）、吳幼致、一審被告何清水、王麗玲民間借貸糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2014）閩民終字第338號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

林水源申請再審稱，二審法院認(rèn)定“盧光耀提交的證據(jù)可以證明其以郵寄《律師催款函》的方式在保證期間屆滿前向各保證人主張了權(quán)利”的事實缺乏充分證據(jù)證明，適用法律錯誤。盧光耀主張其曾于2013年1月25日委托律師向林水源發(fā)出《律師催款函》，并提供了加蓋有泉州順豐運(yùn)輸有限公司（以下簡稱順豐公司）業(yè)務(wù)專用章的快遞單為證。但原審中盧光耀代理人已確認(rèn)其律師所未寄出律師催款函并已筆錄在卷宗，事實上林水源確未收到該快件，且該快遞單無法證實林水源已收到該快遞。首先，快遞單的收件地址“石獅市延年路36號”雖與林水源身份證地址一致，但該地址實際為裕豐大廈所在地。該大廈地上一層為商場，二層為美容經(jīng)營場所，三層為臺球娛樂中心，四層為政協(xié)活動中心，五層以上為住宅，可見“石獅市延年路36號”并非林水源確切的居住地址。林水源的確切住址為“石獅市延年路36號裕豐大廈701室”，該地址證明材料已提交給二審法院并已確認(rèn)。其次，該快遞單收件人簽名一欄也并非林水源本人簽名。雖然快遞單上寫有林水源手機(jī)號碼，但是盧光耀及順豐公司在一審、二審中并未提供證據(jù)證實投遞員通過電話聯(lián)系過林水源確認(rèn)地址，并由林水源指定其他人員代為簽收。第三，該快遞單的托寄物詳細(xì)資料一欄為空白，并未注明郵寄的物品名稱。假設(shè)林水源收到該郵件，也不能證實所收到的就是《律師催款函》。

綜上，盧光耀沒有在保證期限屆滿前向林水源主張權(quán)利，林水源依法應(yīng)免除保證責(zé)任。林水源根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。

被申請人盧光耀，一審被告、二審被上訴人鑫盛達(dá)公司、吳幼質(zhì)、一審被告何清水、王麗玲均未提交意見。

本院根據(jù)林水源再審申請書載明的事實和理由，對以下問題進(jìn)行了審查。

關(guān)于盧光耀提供的快遞單能否證明其在保證期間屆滿前曾向林水源主張過權(quán)利，林水源還應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，林水源與盧光耀之間因民間借貸而產(chǎn)生的保證合同關(guān)系，有林水源等四方共同向盧光耀出具的《借據(jù)》為證，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)該按照《借據(jù)》對保證事項的約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。因《借據(jù)》未就保證期間作出約定，按照《擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿六個月內(nèi)，即盧光耀應(yīng)在2013年2月2日前向林水源主張權(quán)利。

據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款之規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。因此，只要盧光耀能證明其在保證期間屆滿前曾向林水源提出承擔(dān)保證責(zé)任的要求，就會產(chǎn)生保證合同訴訟時效中斷的法律后果。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第二項“當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對方當(dāng)事人的”，應(yīng)認(rèn)定為《民法通則》第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，從而產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。

本案中盧光耀雖于2013年3月26日提起本案訴訟，但其主張曾于2013年1月25日委托律師向林水源發(fā)出《律師催款函》，并提供了加蓋順豐公司業(yè)務(wù)專用章的快遞單為證。林水源再審申請時主張其事實上沒有收到該快件并否認(rèn)快遞單的證明效力。本院認(rèn)為，快遞單上的收件地址“石獅市延年路36號”雖并非林水源確切住址“石獅市延年路36號裕豐大廈701室”，但與林水源的身份證標(biāo)明住址一致。另，快遞單上寫有收件人林水源有效的手機(jī)號碼，通常情況下足以使快遞員聯(lián)系到林水源。林水源主張快遞單托寄物名稱一欄為空白故無法說明投遞物品就是《律師催款函》，但目前并無證據(jù)證明盧光耀與林水源之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來，且盧光耀不僅向林水源寄送了快遞，同時也向吳幼致、鑫盛達(dá)公司寄送有關(guān)資料，這三份快遞同時寄出，從三方均為盧光耀的保證人這一事實看，存在內(nèi)在的相互關(guān)聯(lián)性。林水源稱原審中盧光耀委托代理人已確認(rèn)其律師事務(wù)所未寄出《律師催款函》，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明。綜上，訴訟時效制度設(shè)立的目的是為了督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，只要權(quán)利人在法定期間恪盡一定注意義務(wù)向義務(wù)人提示權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為已向義務(wù)人提出了履行要求，產(chǎn)生訴訟時效中斷之效果。

本案中盧光耀提供的快遞單及其載明事項達(dá)到了民事證據(jù)高度蓋然性的要求，足以認(rèn)定該《律師催款函》“到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對方當(dāng)事人”，可以證明其在保證期間內(nèi)曾向林水源提出承擔(dān)保證責(zé)任的要求，林水源應(yīng)當(dāng)向盧光耀承擔(dān)案涉借款的連帶保證責(zé)任。二審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。

綜上，林水源的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回林水源的再審申請。

審　判　長　　張進(jìn)先

代理審判員　　李　春

代理審判員　　王　淵

二〇一五年六月一日

書　記　員　　蔣保鵬