用房產(chǎn)作抵押卻沒(méi)辦理登記，后果嚴(yán)重！



案情簡(jiǎn)介


2017 年7月6日，原告巨野縣某商業(yè)銀行與被告某果蔬公司簽訂《綜合授信合同》，原告為授信行，該果蔬公司為受信人，約定最高授信額度200萬(wàn)元，授信額度有效期自2017年7月6日起至2022年7月5日止。同日，原告與該果蔬公司簽訂《最高額抵押合同》，約定果蔬公司以其鋼結(jié)構(gòu)廠房及房產(chǎn)作抵押擔(dān)保，被擔(dān)保的債權(quán)為借款本金200萬(wàn)元及正常利息、罰息、違約金、損害賠償金、補(bǔ)償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益的費(fèi)用等，在主合同項(xiàng)下被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生期間為2017年7月6日至2022年7月5日，具體以主合同為準(zhǔn)。
雙方并就抵押物鋼結(jié)構(gòu)廠房在巨野縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)編號(hào)為巨市監(jiān)抵登字（2017）第042號(hào)；雙方?jīng)]有就抵押物房產(chǎn)依法辦理抵押登記。
2018年12月4日，原告依約向該果蔬公司發(fā)放貸款80萬(wàn)元。借款借據(jù)載明：提款金額80萬(wàn)元，年利率11.5518%，貸款期限36個(gè)月，從2018年12月4日至2021年12月3日。上述貸款發(fā)放后，該果蔬公司按照合同約定償還部分借款本金及利息，截至2019年11月15日尚欠借款本金570923.73元，此前利息已付清，原告要求被告償還借款本金570923.73元并自2019年11月16日起計(jì)算支付逾期利息。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在不動(dòng)產(chǎn)抵押中辦理與未辦理抵押登記，后果有什么不同？抵押權(quán)是否設(shè)立？

裁判要點(diǎn)及法律依據(jù)

被告果蔬公司用其所有的鋼結(jié)構(gòu)廠房提供抵押擔(dān)保，原告要求就該抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外?！?/strong>在該果蔬公司不能清償債務(wù)時(shí)，原告有權(quán)就果蔬公司抵押的鋼結(jié)構(gòu)廠房折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償，法院予以支持。
被告果蔬公司用其所有的房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，但未辦理抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：（一）建筑物和其他土地附著物；”第一百八十七條規(guī)定：“ 以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！?/strong>原告對(duì)涉案抵押房產(chǎn)不享有抵押權(quán)，原告要求對(duì)抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償不符合法律規(guī)定，法院不予支持。

裁判結(jié)果

一、由被告巨野縣某果蔬有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告巨野縣某商業(yè)銀行借款570923.73元及逾期利息（以570923.73元為基數(shù)，自2019年11月16日起至實(shí)際給付之日止，按年利率17.3277%計(jì)算）；

二、原告巨野縣某商業(yè)銀行有權(quán)就巨野縣某果蔬有限公司提供抵押的鋼結(jié)構(gòu)廠房[詳見(jiàn)巨市監(jiān)抵登字（2017）第042號(hào)動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)]折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
三、駁回原告巨野縣某商業(yè)銀行的其他訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

根據(jù)我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)抵押中，若未辦理抵押登記，則抵押權(quán)未設(shè)立。但因欠缺登記導(dǎo)致抵押權(quán)不能設(shè)立的，不影響抵押合同的生效，所以即使抵押權(quán)沒(méi)有設(shè)立但是抵押合同依然有效。因此，法官提醒各位，在債權(quán)合同中涉及到不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的，一定要辦理抵押登記，否則債權(quán)人就無(wú)法就抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償。

來(lái)源：巨野法院