簡述《民法典》有關(guān)仲裁的規(guī)定

十三屆全國人大三次會議于2020年5月28日表決通過了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），這部法律自2021年1月1日起施行。《民法典》第1260條規(guī)定，自本法施行之日起，《中華人民共和國婚姻法》、《中華人民共和國繼承法》、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國收養(yǎng)法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國民法總則》同時廢止。

《民法典》是以新中國第一部以“法典”形式命名的立法，開創(chuàng)了我國法典編纂的先河。它既是對我國現(xiàn)行相關(guān)民事法律的合并、整理和重述，也根據(jù)形勢發(fā)展需要做出了創(chuàng)新規(guī)定。《民法典》的核心任務(wù)之一是為市場經(jīng)濟(jì)提供完備的市場交易規(guī)則。仲裁是市場主體解決因市場交易產(chǎn)生糾紛的重要方法之一，《民法典》的規(guī)定與仲裁工作也息息相關(guān)。

《民法典》屬于實(shí)體法。我國當(dāng)事人之間的仲裁，自然以《民法典》作為實(shí)體法予以適用；在涉外爭議仲裁中，當(dāng)事人可以約定適用《民法典》，沒有約定的，仲裁庭可以根據(jù)法律適用規(guī)則決定是否適用《民法典》；在沒有中國因素的境外仲裁中，當(dāng)事人可以約定、仲裁庭也可以根據(jù)案情決定適用我國的《民法典》作為解決爭議的實(shí)體法。可以預(yù)計，我國《民法典》在未來的仲裁中將發(fā)揮越來越重要的作用。

《民法典》共七編 1260條，包括總則、物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承、侵權(quán)責(zé)任以及附則。在法律規(guī)定的可仲裁事項(xiàng)范圍內(nèi)，《民法典》各條文均有可能與仲裁有關(guān)聯(lián)，在仲裁中得以解釋和適用。但這不是本文要討論的重點(diǎn)。本文意在檢索《民法典》1260個條文中直接顯示有“仲裁”字樣的規(guī)定，對其分類歸納，以期為法典的理解和適用提供一個有益的視角。

在北大法寶《民法典》專題（網(wǎng)址：http://mfd.pkulaw.com/#/index）中，以“仲裁”作為關(guān)鍵字進(jìn)行檢索，可以得知，《民法典》共有18個條文明文載有關(guān)于“仲裁”的規(guī)定。按其用意和功能，這些條文可以分為四類：

第一類是關(guān)于仲裁可作為特定爭議的解決方法的規(guī)定（第233條、第944條、第229條）；

第二類是關(guān)于仲裁時效的規(guī)定（第195條、第198條、第594條、第694條）；

第三類是關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)對特定爭議有裁判權(quán)的規(guī)定（第147條、第148條、第149條、第150條、第151條、第533條、第565條、第580條、第585條）；

第四類是關(guān)于在先仲裁作為一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定（第687條、第693條）。

下面分別簡述這四類規(guī)定。

第一類：仲裁可作為爭議解決方法的規(guī)定（第233條、第944條、第229條）

在涉及民事法律關(guān)系的爭議解決方式中，協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟是常用的四種爭議解決方法。鼓勵當(dāng)事人通過多元化糾紛解決機(jī)制來化解糾紛的思想，在我國《合同法》第128條中表達(dá)得最為直白：“當(dāng)事人可以通過和解或者調(diào)解解決合同爭議。當(dāng)事人不愿和解、調(diào)解或者和解、調(diào)解不成的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。涉外合同的當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。當(dāng)事人沒有訂立仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無效的，可以向人民法院起訴。” 在《民法典》施行、《合同法》廢止后，仲裁作為主要的爭議解決方式的法律地位不受影響。這是因?yàn)椋睹穹ǖ洹肥菍?shí)體法，它并不廢止、也不取代《仲裁法》、《民事訴訟法》等程序性法律。我國《仲裁法》第二條明確規(guī)定: “平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”

但是對于物權(quán)糾紛和物業(yè)服務(wù)糾紛等近年來出現(xiàn)的新類型糾紛能否仲裁問題，民間可能存在一定程度的疑慮。為此，《民法典》第233條、第944條和第229條專門就此作出了規(guī)定，可以說達(dá)到了釋疑解惑的效果。根據(jù)這三條的規(guī)定，有關(guān)物業(yè)糾紛和物業(yè)服務(wù)糾紛，可以交付仲裁解決；仲裁機(jī)構(gòu)出具的法律文書，有物權(quán)變動的效力。

《民法典》有三個條文涉及物權(quán)糾紛的仲裁解決途徑： 

需要注意的是，即便《民法典》允許物權(quán)糾紛和物業(yè)服務(wù)糾紛通過仲裁方式解決，根據(jù)《仲裁法》第四條的規(guī)定，仲裁也須以存在仲裁協(xié)議為前提。

第二類：關(guān)于仲裁時效的規(guī)定（第195條、第198條、第594條、第694條）

仲裁時效規(guī)定于《民法典》之中，其本身就具有深刻寓意。在不同法域，向來存在仲裁時效屬于程序性問題還是實(shí)體性問題的分歧。如果仲裁時效屬于程序性問題，仲裁庭有權(quán)主動以訴求超過仲裁時效為由決定訴求的不可受理性或者予以駁回；如果仲裁時效屬于實(shí)體性問題，則仲裁庭必須尊重當(dāng)事人的請求權(quán)，考慮仲裁時效要以當(dāng)事人提出了有關(guān)仲裁時效的抗辯為基礎(chǔ)，仲裁庭不宜主動考慮當(dāng)事人的訴求是否超過了仲裁時效。《民法典》繼承了我國仲裁和司法實(shí)踐的傳統(tǒng)，將仲裁時效規(guī)定于實(shí)體法中，表明在我國的法律體系中，仲裁時效被視為實(shí)體問題而非程序問題。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進(jìn)行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進(jìn)行裁判。”在我國仲裁中，仲裁庭有必要參考最高人民法院的這一司法解釋，以同樣的方法處理仲裁時效問題。

《民法典》有四個條文涉及仲裁時效：

仲裁時效的主要功用是讓怠于行權(quán)的當(dāng)事人喪失勝訴權(quán)，其意義非常重大，是仲裁當(dāng)事人在仲裁前期揭幕戰(zhàn)中的常見攻防戰(zhàn)場。在仲裁實(shí)踐中，適用類似第195條關(guān)于“申請仲裁”的規(guī)定經(jīng)常會引起理解上的差異。主要的爭論點(diǎn)是，“申請仲裁”一語系指仲裁申請人向仲裁機(jī)構(gòu)提交仲裁申請書的單個行為，還是指仲裁申請人完備整個仲裁申請手續(xù)的系列行為?對這個問題的理解應(yīng)該結(jié)合適用的仲裁規(guī)則來綜合考慮。以《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（2015年版）為例。該規(guī)則第十一條規(guī)定“仲裁程序自仲裁委員會仲裁院收到仲裁申請書之日起開始。”單以本條而論，仲裁申請向仲裁機(jī)構(gòu)提交仲裁申請書的單個行為似乎就足以導(dǎo)致仲裁程序的開始，可以理解為構(gòu)成仲裁時效中斷的“申請仲裁”事由。但是，該規(guī)則第十三條第（三）款）又補(bǔ)充規(guī)定：“仲裁委員會仲裁院經(jīng)審查認(rèn)為申請仲裁的手續(xù)不完備的，可以要求申請人在一定的期限內(nèi)予以完備。申請人未能在規(guī)定期限內(nèi)完備申請仲裁手續(xù)的，視同申請人未提出仲裁申請；申請人的仲裁申請書及其附件，仲裁委員會仲裁院不予留存。”據(jù)此，如果仲裁申請人提交的申請文件不符合規(guī)則要求，或者申請人沒有足額繳納仲裁費(fèi)預(yù)付金，其仲裁手續(xù)不完備，可“視同申請人未提出仲裁申請”，即便申請人提交了仲裁申請書，也無法滿足《民法典》中“申請仲裁”的默示條件，不構(gòu)成仲裁時效中斷的事由。

第三類：關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)對特定爭議有裁判權(quán)的規(guī)定（第147條、第148條、第149條、第150條、第151條、第533條、第565條、第580條、第585條）

仲裁具有契約性和國家授權(quán)性的雙重屬性，在《民法典》中明確仲裁庭對一些可能產(chǎn)生歧義的特定問題的裁判權(quán)有助于消除分歧，平衡司法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)關(guān)的權(quán)力分配，容許當(dāng)事人事前在仲裁和訴訟兩種法律解決手段中作出理性選擇?！睹穹ǖ洹穼⑺痉C(jī)關(guān)和仲裁機(jī)關(guān)平等對待，規(guī)定在涉及重大誤解、欺詐、脅迫、顯失公平、情勢變遷、合同解除、合同終止、違約金調(diào)整等爭議處理中，仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院同樣有對相應(yīng)請求的確認(rèn)權(quán)、裁判權(quán)。

《民法典》有九個條文涉及這些確認(rèn)權(quán)、裁判權(quán)：

人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)行使上述九個條文涉及的確認(rèn)權(quán)、裁判權(quán)都必須經(jīng)由一方當(dāng)事人提出實(shí)體請求后，方可進(jìn)行。換言之，仲裁員和法官不得在上述九個條文所涉情境中主動依職權(quán)行使確認(rèn)權(quán)和裁判權(quán)。仲裁員違反此規(guī)定有可能導(dǎo)致越權(quán)裁決甚至裁決違反實(shí)體性公共政策。

第四類：關(guān)于在先仲裁作為一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定（第687條、第693條）

《民法典》將保證責(zé)任劃分為一般保證責(zé)任和連帶保證責(zé)任。當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。連帶保證是當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種擔(dān)保方式。一般保證的擔(dān)保力度相對較弱，一般保證中的保證人享有先訴抗辯權(quán)，其負(fù)擔(dān)也就相對較輕。而連帶保證中的債務(wù)人沒有先訴抗辯權(quán)，擔(dān)保力度較強(qiáng)，保證人的負(fù)擔(dān)相對較重。為了使一般保證中保證人的責(zé)權(quán)平衡，《民法典》將主合同糾紛是否經(jīng)過了法律程序（仲裁或訴訟）作為保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任的杠桿之一。

按照上述兩個條文的立法主旨進(jìn)行理解，協(xié)商和調(diào)解雖然也是解決糾紛的方法，但因其缺乏嚴(yán)格適用法律和依法裁判的特性，顯然不是《民法典》所認(rèn)可的令保證人擔(dān)責(zé)的杠桿。在保證人的先訴抗辯權(quán)中，唯有主合同糾紛是否經(jīng)過了仲裁或訴訟是可用的武器。不言而喻，主合同糾紛如需仲裁，也以存在仲裁協(xié)議為前提。

 （撰稿：王生長 匯仲律師事務(wù)所高級顧問）

聲明：本文觀點(diǎn)僅供參考，不可視為匯仲律師事務(wù)所及其律師對有關(guān)問題出具的正式法律意見。如您有任何法律問題或需要法律意見，請與本所聯(lián)系。