完善我國(guó)仲裁裁決監(jiān)督機(jī)制 助推國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化

發(fā)布時(shí)間：2021-09-29 08:01 星期三

來源：法治日?qǐng)?bào)——法制網(wǎng)

□ 譚啟平 (西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)

仲裁法于1995年9月1日起施行。仲裁法施行的26年間，我國(guó)仲裁制度得到飛速發(fā)展。2014年10月23日，黨的十八屆四中全會(huì)提出“完善仲裁制度，提高仲裁公信力”的總體目標(biāo)。2018年9月10日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)將仲裁法的修改確立為其立法規(guī)劃。2018年12月31日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》，對(duì)仲裁制度的完善提出進(jìn)一步要求。2021年7月30日，司法部公布《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見稿）》，仲裁法的修改已進(jìn)入快車道。個(gè)人認(rèn)為，在仲裁法修訂中，應(yīng)高度重視仲裁裁決監(jiān)督機(jī)制的完善問題。

一、我國(guó)仲裁裁決監(jiān)督機(jī)制的歷史與現(xiàn)狀

新中國(guó)成立以來，我國(guó)仲裁裁決的監(jiān)督機(jī)制主要經(jīng)過了四個(gè)階段的探索與變遷。

（一）“只裁不審階段”。這一階段主要從新中國(guó)成立到黨的十一屆三中全會(huì)的召開。由于當(dāng)時(shí)司法人員不足，法院不受理經(jīng)濟(jì)糾紛，只能由有關(guān)機(jī)關(guān)仲裁，但當(dāng)事人可就裁決進(jìn)行上訴。

（二）“先裁后審階段”。這一階段主要從黨的十一屆三中全會(huì)召開到經(jīng)濟(jì)合同法的施行。在此階段，仲裁是訴訟的前置程序，當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可向法院起訴。

（三）“一裁兩審階段”。這一階段大致從經(jīng)濟(jì)合同法施行到1991年民事訴訟法頒布。經(jīng)濟(jì)合同法廢除了仲裁前置做法，確立了仲裁一次裁決制度，但當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，仍可向法院起訴。

（四）“一裁終局階段”。這一階段大致從1991年民事訴訟法的頒布、1993年9月經(jīng)濟(jì)合同法的修訂、1995年仲裁法的頒布一直延續(xù)至今。至此，我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁采一裁終局原則。為保障裁決公正性，仲裁法、民事訴訟法確立了法院對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督制度，包括程序?qū)彶榕c實(shí)體審查。根據(jù)仲裁法第五十八條，對(duì)于仲裁裁決，除違背社會(huì)公共利益外，法院不能對(duì)其他實(shí)體問題進(jìn)行審查?；诠怖娴某橄笮?，法院以此為由撤銷仲裁裁決的案件數(shù)量極少。可以說，仲裁法基本排除了法院對(duì)仲裁裁決的實(shí)體審查。然而，當(dāng)事人之所以向法院提起司法監(jiān)督程序，多是對(duì)實(shí)體結(jié)果不滿。在當(dāng)前仲裁實(shí)踐中，仲裁庭因事實(shí)認(rèn)定或法律適用錯(cuò)誤導(dǎo)致當(dāng)事人利益受損的情況也屢見不鮮。

仲裁法第十條規(guī)定了仲裁機(jī)構(gòu)由人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建，但目前絕大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)均由人民政府有關(guān)部門組建，這導(dǎo)致了飽受詬病的仲裁行政化。仲裁行政化容易滋生腐敗、地方保護(hù)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等問題，加之仲裁員素質(zhì)參差不齊，容易導(dǎo)致仲裁裁決不公。由于法院不能對(duì)仲裁裁決進(jìn)行全面實(shí)體審查，導(dǎo)致仲裁裁決事實(shí)上處于司法監(jiān)督的盲區(qū)，當(dāng)事人因裁決不公而致的利益受損無法得到救濟(jì)。為此，強(qiáng)化對(duì)仲裁裁決有效的司法外部監(jiān)督，是提高仲裁公信力的必須，勢(shì)在必行。

二、“一裁終局”制度的反思

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“一個(gè)國(guó)家的治理體系和治理能力是與這個(gè)國(guó)家的歷史傳承和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)的。解決中國(guó)的問題只能在中國(guó)大地上探尋適合自己的道路和辦法?！敝俨貌脹Q監(jiān)督機(jī)制亦然。仲裁法基本否定或排除法院對(duì)仲裁裁決實(shí)體監(jiān)督的主要理由是：第一，順應(yīng)弱化法院對(duì)仲裁干預(yù)的國(guó)際趨勢(shì)；第二，契合仲裁效率優(yōu)先的價(jià)值追求；第三，維護(hù)仲裁的獨(dú)立性。在仲裁法修改之際，我們需要對(duì)上述理由予以再次審視與反思。

（一）“一裁終局”并非仲裁制度國(guó)際發(fā)展的必然趨勢(shì)。雖然“程序監(jiān)督論”已是國(guó)際主流趨勢(shì)，但各國(guó)仍根據(jù)其國(guó)情予以修正與補(bǔ)充。英國(guó)、法國(guó)、荷蘭等國(guó)都未對(duì)國(guó)內(nèi)商事仲裁實(shí)行一裁終局。一裁終局絕非仲裁制度國(guó)際發(fā)展的必然趨勢(shì)，盲目照搬可能導(dǎo)致南橘北枳的后果。只有直面仲裁公信力不足的事實(shí)，引入法院對(duì)仲裁裁決的實(shí)體審查機(jī)制，才能完善仲裁制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

（二）公正應(yīng)當(dāng)是我國(guó)仲裁制度永遠(yuǎn)的首要價(jià)值追求。仲裁法第一條開宗明義明確了保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的立法目的。如果沒有裁決的公正，仲裁法的這一立法目的就必然會(huì)落空。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！敝俨米鳛榫哂袕?qiáng)制執(zhí)行力的糾紛解決手段，也應(yīng)最大限度體現(xiàn)公平正義。

仲裁的效率價(jià)值應(yīng)是一個(gè)比較的產(chǎn)物：在實(shí)體結(jié)果同樣公平的前提下，仲裁所體現(xiàn)的效率價(jià)值，只要高于訴訟，就有其獨(dú)立存在的意義。保障效率價(jià)值，更重要的是完善仲裁機(jī)制，而非否定法院對(duì)仲裁裁決的實(shí)體監(jiān)督。

（三）對(duì)仲裁裁決的實(shí)體監(jiān)督無礙仲裁制度的獨(dú)立性。仲裁制度最大化遵循自愿原則，當(dāng)事人可自由選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁人員、仲裁程序甚至仲裁規(guī)則等，這是訴訟程序不具備的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。仲裁制度獨(dú)有的保密性也是訴訟程序所不能實(shí)現(xiàn)的。即便法院可對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查，也不會(huì)使仲裁失去其獨(dú)立存在的價(jià)值，反而能促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)向當(dāng)事人提供更公平、更專業(yè)的仲裁服務(wù)。

三、完善我國(guó)仲裁裁決監(jiān)督機(jī)制的幾點(diǎn)思考

就仲裁法修訂中仲裁裁決監(jiān)督機(jī)制完善問題，個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)注重內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制與外部監(jiān)督機(jī)制的共建，具體舉措有以下三點(diǎn)：

（一）建立“選擇性仲裁內(nèi)部上訴機(jī)制”。選擇性仲裁內(nèi)部上訴機(jī)制，是指當(dāng)事人依據(jù)約定將仲裁庭已作出裁決的爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)，由另行組成的仲裁庭重新審理，并作出終局裁決的機(jī)制。該機(jī)制的優(yōu)勢(shì)在于，既符合當(dāng)事人自由約定解決爭(zhēng)議的原則，又將司法權(quán)的監(jiān)督限定在一個(gè)確定的范圍內(nèi)。

（二）完善仲裁裁決司法監(jiān)督程序。選擇性仲裁內(nèi)部上訴機(jī)制適用前提是當(dāng)事人約定，否則該機(jī)制不能啟動(dòng)，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決的救濟(jì)仍需通過司法監(jiān)督的路徑。完善仲裁裁決司法監(jiān)督機(jī)制，可從以下兩點(diǎn)予以著力：第一，取消不予執(zhí)行仲裁裁決制度。2012年修訂的民事訴訟法已將不予執(zhí)行仲裁裁決與撤銷仲裁裁決的事由統(tǒng)一，若仍保留前者，可能會(huì)為惡意逃避執(zhí)行仲裁裁決的當(dāng)事人提供“便利”，并引發(fā)司法裁判上的沖突與混亂，間接損害仲裁權(quán)威。因而，《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見稿）》第八十二條提出將撤銷程序作為司法監(jiān)督仲裁裁決的一般原則，刪除當(dāng)事人在執(zhí)行程序階段提出不予執(zhí)行審查的規(guī)定，值得充分肯定。第二，確立法院對(duì)仲裁裁決的實(shí)體審查機(jī)制。只有確立法院對(duì)仲裁裁決的實(shí)體審查機(jī)制，才能不斷促進(jìn)仲裁公信力的提高。個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將對(duì)仲裁裁決的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤與法律適用錯(cuò)誤統(tǒng)一納入撤銷仲裁裁決的審查事由中。為提高效率，可借鑒民事訴訟二審的審理規(guī)則，若一方向法院申請(qǐng)撤銷裁決，應(yīng)明確提出其主張撤銷的理由，法院只對(duì)當(dāng)事人主張的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或法律適用錯(cuò)誤進(jìn)行審查。

（三）盡快成立中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)。仲裁法第十五條規(guī)定了設(shè)立中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，并明確中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)最主要的職責(zé)在于對(duì)各仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。仲裁法實(shí)施至今，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)卻仍未成立。個(gè)人認(rèn)為，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)對(duì)于仲裁制度改革與完善具有重要意義。成立中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，充分發(fā)揮其對(duì)各仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行行業(yè)監(jiān)督的作用，作為司法監(jiān)督的有效補(bǔ)充，是實(shí)現(xiàn)習(xí)近平法治思想“堅(jiān)持在法治軌道上推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的重要舉措之一。

責(zé)任編輯：方芳