中華人民共和國最高人民法院
執(zhí)行裁定書
(2021)最高法執(zhí)監(jiān)130號(hào)
申訴人(案外人):杜某，女，漢族，1963年3月6日出生，住陜西省商洛市商州區(qū)北新街111號(hào)。
委托訴訟代理人:白某衛(wèi)，男，陜西省老法律工作者協(xié)會(huì)法律工作者。
申請(qǐng)執(zhí)行人:牛某鎖，男，漢族，1952年6月1日出生，住陜西省商洛市商州區(qū)城關(guān)街道辦事處牛斜村一組。
被執(zhí)行人中國工商銀行股份有限公司商洛分行，住所地陜西省商洛市商州區(qū)迎賓路1號(hào)。
法定代表人:張某國，該行行長(zhǎng)。
杜某不服陜西省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱陜西高院)(2020)陜執(zhí)復(fù)197號(hào)執(zhí)行裁定，向本院申訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
牛某鎖與中國工商銀行股份有限公司商洛分行(以下簡(jiǎn)稱商洛工行)房屋買賣合同仲裁申請(qǐng)執(zhí)行糾紛一案，西安仲裁委員會(huì)商洛分會(huì)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱西仲商洛分會(huì))于2016年7月15日作出(2016)西仲商裁字第20號(hào)裁決書(以下簡(jiǎn)稱20號(hào)裁決書)，牛某鎖于2017年11月8日向陜西省商洛市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱商洛中院)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，商洛中院經(jīng)審查認(rèn)為，西仲商洛分會(huì)作出的20號(hào)裁決書雖已生效，但該仲裁裁決書主文中僅確認(rèn)協(xié)議合法有效，并無具體的給付內(nèi)容。商洛中院于2017年11月13日作出(2017)陜10執(zhí)54號(hào)執(zhí)行裁定，對(duì)牛某鎖的執(zhí)行申請(qǐng)不予受理。牛某鎖不服提出執(zhí)行異議，商洛中院于2018年3月1日以(2018)陜10執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定書駁回牛某鎖異議請(qǐng)求，牛某鎖向陜西高院申請(qǐng)復(fù)議，陜西高院于2018年5月15日作出(2018)陜執(zhí)復(fù)36號(hào)執(zhí)行裁定書裁定撤銷商洛中院(2018)陜10執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定，商洛中院告知西仲商洛分會(huì)補(bǔ)正20號(hào)裁決書遺漏事項(xiàng)，2018年9月27日西仲商洛分會(huì)作出(2016)西仲商裁字第20號(hào)補(bǔ)正裁決書(以下簡(jiǎn)稱20號(hào)補(bǔ)正裁決書)，牛某鎖據(jù)此于2018年10月29日再次向商洛中院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行過程中，杜某以案外人身份于2018年11月12日向商洛中院提出書面申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)西仲商洛分會(huì)20號(hào)裁決及補(bǔ)正裁決書不予執(zhí)行，并提供了相關(guān)法院生效判決等證據(jù)予以證明。商洛中院于2019年11月28日作出(2018)陜10執(zhí)85號(hào)執(zhí)行裁定，裁定對(duì)20號(hào)裁決書不予執(zhí)行。牛某鎖不服，向陜西高院申請(qǐng)復(fù)議，2020年3月27日陜西高院以本案裁定不予執(zhí)行的主要事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)為由，裁定撤銷商洛中院(2018)陜10執(zhí)85號(hào)執(zhí)行裁定，發(fā)回商洛中院重新審查。商洛中院依法另行組成合議庭重新進(jìn)行審查。商洛中院審查后于2020年7月21日作出(2020)陜10執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定，裁定對(duì)西仲商洛分會(huì)作出的20號(hào)裁決及補(bǔ)正裁決書不予執(zhí)行。牛某鎖不服(2020)陜10執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定向陜西高院申請(qǐng)復(fù)議，陜西高院于2020年9月24日作出(2020)陜執(zhí)復(fù)197號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷了商洛中院(2020)陜10執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定。杜某不服陜西高院(2020)陜執(zhí)復(fù)197號(hào)執(zhí)行裁定向本院申訴，遂成本案。
商洛中院查明:2005年9月20日，商洛工行(甲方)與王某玲(乙方)簽訂房屋產(chǎn)權(quán)買賣合同，合同約定:一、甲方所有的位于北新街西段與商洛汽車改裝廠合建的辦公樓臨街西1-2樓三間兩層房屋產(chǎn)權(quán)出售予乙方所有，乙方自愿購買;二、房屋售價(jià)為人民幣貳拾萬元;三、乙方向甲方交付定金壹拾萬零壹仟元整(101000.00元)，定金可折抵房款，剩余金額自甲方與乙方簽訂該宗房屋產(chǎn)權(quán)買賣合同、交付該房屋產(chǎn)權(quán)有關(guān)函件、落實(shí)具體房屋后之日起于十日內(nèi)向甲方交清;四、甲方負(fù)責(zé)向乙方提供與原商洛地區(qū)汽車改裝廠簽訂的《聯(lián)合興建宿辦樓合同書》和商洛汽車改裝廠致工行有關(guān)涉及該房屋產(chǎn)權(quán)的有關(guān)函件，并協(xié)助乙方落實(shí)具體房屋;五、甲方保證上述房屋產(chǎn)權(quán)完全系甲方所有，若有第三方提出異議時(shí)，甲方應(yīng)出面協(xié)調(diào);六、經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，該宗房屋交易的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)由乙方自行辦理，所需稅、費(fèi)全部由乙方承擔(dān)。若發(fā)生因該宗房產(chǎn)引起的產(chǎn)權(quán)糾紛，由乙方自行解決等內(nèi)容。2005年7月28日，王某玲丈夫魏某斗向商洛工行代繳了“市工行與汽車改裝廠聯(lián)辦儲(chǔ)蓄所轉(zhuǎn)讓出讓金(訂金)壹拾萬零壹仟元整(101000.00元)”。隨后，由于商洛工行一直未取得與商洛汽車改裝廠聯(lián)辦儲(chǔ)蓄所的法定土地使用權(quán)，導(dǎo)致王某玲無法辦理房產(chǎn)證，從而使雙方簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)買賣合同無法履行。2008年6月23日，王某玲、魏某斗(甲方)與杜某、牛某鎖(乙方)簽訂房屋產(chǎn)權(quán)買賣合同，合同約定甲方自愿將位于北新街西段，商洛工行與商洛汽車改裝廠合建的辦公樓臨街西1-2樓三間兩層房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方所有，乙方自愿購買;房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)為人民幣貳拾捌萬元整(其中支付甲方壹拾捌萬壹仟元整;下余支付商洛工行玖萬玖仟元整);該宗房屋交易的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)由乙方自行辦理，所需稅、費(fèi)全部由乙方承擔(dān)等內(nèi)容。當(dāng)日杜某、牛某鎖各出資90500元由杜某交付給魏某斗，魏某斗向杜某出具收條一張，載明“今收杜某人民幣壹拾捌萬壹仟元整”。同日，牛某鎖(甲方)與杜某(乙方)簽訂協(xié)議一份，約定:“牛某鎖和杜某共同欠商洛工行購買房款玖萬玖仟元整(99000.00)。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，由杜某代表(牛某鎖和杜某二人)出面，給商洛工行副行長(zhǎng)劉某為打欠條即玖萬玖仟元整;這樣形成兩個(gè)人各承擔(dān)肆萬玖仟伍佰元債務(wù)的義務(wù)，特此說明。如若杜某催要所欠此房款時(shí)牛某鎖應(yīng)立即歸還”等內(nèi)容。牛某鎖給杜某書寫“欠杜某肆萬玖仟伍佰元”欠條一張。隨后，牛某鎖出面向商洛工行催交房屋，由于不能如約取得所購買的房屋產(chǎn)權(quán)，牛某鎖多次尋找商洛工行，2008年11月，商洛工行將合同約定的一層三間房門鑰匙交付牛某鎖后，由于汽車改裝廠的阻止而發(fā)生斗毆事件，牛某鎖住院治療，商洛工行承擔(dān)了牛某鎖的醫(yī)療費(fèi)，隨后牛某鎖反復(fù)上訪中、省、市、區(qū)各級(jí)部門。期間，由于杜某的丈夫在市紀(jì)委工作，王某玲向商洛工行出具書面材料稱其將合同的產(chǎn)權(quán)自愿轉(zhuǎn)讓給合伙人牛某鎖所有。2011年1月份，牛某鎖與商洛工行簽訂仲裁協(xié)議，歷經(jīng)反復(fù)協(xié)商，2016年7月11日商洛工行與牛某鎖達(dá)成和解協(xié)議，即《商洛工行與牛某鎖資產(chǎn)置換方案》，并請(qǐng)求仲裁庭裁決。其資產(chǎn)置換方案協(xié)議如下:“一、雙方認(rèn)可陜西金達(dá)房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)先行裁決書裁定的工行擬置換資產(chǎn)的評(píng)估結(jié)果，評(píng)估價(jià)值為111.72萬元;二、雙方充分了解先行裁決書約定擬置換資產(chǎn)全部情況并同意以置換資產(chǎn)評(píng)估進(jìn)行有條件置換。待正式裁決書生效后，商洛工行擁有的位于北新街西段商業(yè)車隊(duì)資產(chǎn)歸牛某鎖所有，牛某鎖從王某玲購買的原屬商洛工行資產(chǎn)歸商洛工行所有;三、雙方約定置換條件:1.置換資產(chǎn)(商州區(qū)字第00008544號(hào)房產(chǎn)、商洛國用[2013]第036號(hào)宗地)以現(xiàn)狀置換，由牛某鎖負(fù)責(zé)辦理過戶手續(xù)，商洛工行予以配合。過戶涉及的需雙方繳納的稅金、出讓金等費(fèi)用由牛某鎖繳納;2.商洛工行以擬置換資產(chǎn)評(píng)估價(jià)款對(duì)價(jià)抵扣換入資產(chǎn)價(jià)款、先行裁決書裁定的全部違約金、房產(chǎn)增值使用損失、金額賠付款以及商洛工行依法應(yīng)承擔(dān)的房產(chǎn)及土地過戶稅費(fèi)、先行裁決以來商洛工行的違約金和全部賠償金，雙方互不找補(bǔ);3牛某鎖放棄追索先行裁決書生效以來商洛工行的違約責(zé)任及賠償責(zé)任;4.正式裁決生效后，商洛工行移交牛某鎖房產(chǎn)證(商州區(qū)字第00008544號(hào))、土地證(商洛國用[2013]第036號(hào))，由牛某鎖在一個(gè)月內(nèi)辦結(jié)全部手續(xù)。為保證置換房屋盡快過戶，不留后患，牛某鎖同意向商洛工行交存50000元過戶保證金(存于商洛工行指定賬戶)，約定期限辦結(jié)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)后退還牛某鎖。上述條款雙方愿共同遵守，牛某鎖自此息訴罷訪”。2016年7月15日，西仲商洛分會(huì)作出20號(hào)裁決書，裁決:一、雙方當(dāng)事人2016年7月11日達(dá)成的《商洛工行與牛某鎖資產(chǎn)置換方案》協(xié)議系雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商一致的意思表示，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)合法有效;仲裁費(fèi)用由申請(qǐng)人承擔(dān)。其補(bǔ)交的11000元人民幣被申請(qǐng)人牛某鎖已補(bǔ)交，申請(qǐng)人在履行上述一項(xiàng)時(shí)應(yīng)支付被申請(qǐng)人。本裁決為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。2016年8月4日，杜某向西安市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決，2016年10月24日，杜某申請(qǐng)撤回撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，西安市中級(jí)人民法院作出(2016)陜01民特227號(hào)民事裁定書，裁定準(zhǔn)許杜某撤回申請(qǐng)。
因商洛中院告知20號(hào)裁決書沒有具體給付內(nèi)容，2018年9月27日西仲商洛分會(huì)作出20號(hào)補(bǔ)正裁決書，將“一、雙方當(dāng)事人2016年7月11日達(dá)成的《商洛工行與牛某鎖資產(chǎn)置換方案》協(xié)議系雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商一致的意思表示，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)合法有效;”補(bǔ)正為:ー、雙方當(dāng)事人2016年7月11日達(dá)成的《商洛工行與牛某鎖資產(chǎn)置換方案》協(xié)議系雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商一致的意思表示，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)合法有效。(1)申請(qǐng)人應(yīng)在本裁決書生效后30日內(nèi)，將其“擁有的位于北新街西段商業(yè)車隊(duì)資產(chǎn)，即商州區(qū)字第00008544號(hào)房產(chǎn)證、商洛國用[2013]第036號(hào)土地證宗地以現(xiàn)狀置換給牛某鎖，由牛某鎖負(fù)責(zé)一個(gè)月內(nèi)辦理過戶手續(xù)，商洛工行予以配合過戶，涉及的需雙方繳納的稅金、出讓金等所有費(fèi)用由牛某鎖繳納;(2)商洛工行以擬雙方協(xié)議認(rèn)可的置換資產(chǎn)評(píng)估價(jià)款111.72萬元對(duì)價(jià)抵扣換入資產(chǎn)價(jià)款、先行裁決書裁定的全部違約金、房產(chǎn)增值使用損失、金額賠付款以及商洛工行依法應(yīng)承擔(dān)的房產(chǎn)及土地過戶稅費(fèi)、先行裁決以來商洛工行的違約金和全部賠償金，雙方互不找補(bǔ);(3)牛某鎖放棄置換資產(chǎn)中的國有土地60平方米的置換和追索先行裁決書生效以來商洛工行的違約責(zé)任及賠償責(zé)任;(4)牛某鎖向商洛工行交存50000元過戶保證金，辦結(jié)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)后退還牛某鎖;二、仲裁費(fèi)用35000元(含終結(jié)裁決被申請(qǐng)人已補(bǔ)交申請(qǐng)人所欠11000元)由申請(qǐng)人承擔(dān)。仲裁費(fèi)用被申請(qǐng)人已預(yù)交，申請(qǐng)人在履行上述條款時(shí)一并支付被申請(qǐng)人。
2016年8月杜某向商洛市商州區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱商州法院)提起共有物分割之訴，要求參與平分牛某鎖與商洛工行協(xié)議置換的房產(chǎn)土地。該院認(rèn)為，牛某鎖與杜某合伙從王某玲處購買的原屬商洛工行財(cái)產(chǎn)，系杜某與牛某鎖平均出資購買的共有財(cái)產(chǎn)，以該財(cái)產(chǎn)置換所得所爭(zhēng)房地產(chǎn)中屬于原財(cái)產(chǎn)置換所得的部分亦應(yīng)屬于雙方共有，牛某鎖辯解訴爭(zhēng)房地產(chǎn)中沒有杜某份額依據(jù)不足，不予采納。因置換的爭(zhēng)議的房地產(chǎn)中還包含對(duì)牛某鎖的賠償款等，而置換取得的財(cái)產(chǎn)中屬于雙方共有部分和應(yīng)屬于牛某鎖個(gè)人的賠償款部分的份額及價(jià)款未確定，從而導(dǎo)致屬于雙方共有財(cái)產(chǎn)范圍的份額亦無法確定，杜某也不要求分割價(jià)款，因此杜某請(qǐng)求對(duì)置換所得的訟爭(zhēng)房地產(chǎn)平均分割依據(jù)不足，對(duì)該請(qǐng)求不予支持。該院于2017年3月作出(2016)陜1002民初1264號(hào)民事判決，駁回杜某要求平均分割訟爭(zhēng)房地產(chǎn)的訴求。杜某不服上訴被商洛中院駁回。2018年7月杜某再次提起共有物確認(rèn)之訴，商州法院以相同理由作出(2018)陜1002民初1442號(hào)民事判決，確認(rèn)牛某鎖與商洛工行置換所得的座落在商洛市商州區(qū)北新街西段(原商業(yè)車隊(duì))10間2層舊樓房及該房屋院落屬于杜某和牛某鎖按份共有。牛某鎖不服，提起上訴被商洛中院駁回后，又向陜西高院申請(qǐng)?jiān)賹徱啾获g回。
杜某異議稱，牛某鎖與商洛工行存在惡意行為、虛構(gòu)法律關(guān)系捏造案件事實(shí)，導(dǎo)致仲裁結(jié)果錯(cuò)誤。杜某系該房屋按份共有人，是權(quán)利和利益主體，因此請(qǐng)求不予執(zhí)行20號(hào)裁決及補(bǔ)正裁決。事實(shí)理由:牛某鎖和商洛工行在仲裁期間不如實(shí)提供共同購買王某玲夫婦房屋的合同，隱瞞事實(shí)，其與牛某鎖共同購買商洛工行房產(chǎn)的事實(shí)清楚，《商洛工行與牛某鎖資產(chǎn)置換方案》是和牛某鎖的共同行為，置換后的房屋應(yīng)有其份額。商洛兩級(jí)法院一二審生效判決已經(jīng)確認(rèn)了該房屬于自己和牛某鎖共有的事實(shí)。
牛某鎖辯稱，杜某提出的不予執(zhí)行仲裁的申請(qǐng)，依法不能成立，請(qǐng)求人民法院依法駁回。并要求繼續(xù)執(zhí)行該仲裁裁決。事實(shí)理由:杜某沒證據(jù)證明當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁、虛構(gòu)案件事實(shí)的情形。杜某不是權(quán)利和利益的主體，法院的判決認(rèn)定“杜某牛某鎖共同買房關(guān)系成立，屬按份共有”的判決是錯(cuò)誤的，法院判決并未查清是否退還杜某出資的90500元。已經(jīng)發(fā)現(xiàn)新證據(jù)證明牛某鎖退還了杜某90500元出資。因此，足以證明杜某不是權(quán)利或利益的主體。綜上，杜某提出的異議不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條、第十八條規(guī)定。
商洛中院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，“案外人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或仲裁調(diào)解書的，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書以及證明其請(qǐng)求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件:(一)有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益;(二)案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié);(三)自知道或應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出?！北景干暾?qǐng)執(zhí)行人牛某鎖在仲裁期間隱瞞了其與杜某共同購買商洛工行房產(chǎn)事實(shí)，且在杜某申請(qǐng)參與補(bǔ)正仲裁審理中，明確拒絕杜某參與仲裁活動(dòng)，據(jù)此能夠說明申請(qǐng)執(zhí)行人屬于惡意申請(qǐng)仲裁。第十八條規(guī)定，“案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持:(一)案外人系權(quán)利或利益的主體;(二)案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí);(三)仲裁案件當(dāng)事人存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形;(四)仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益”。杜某擁有法院生效判決能夠證明其是西仲商洛分會(huì)作出20號(hào)裁決及補(bǔ)正裁決書中房屋共有人，系權(quán)利或利益的主體，且其利益經(jīng)訴訟確認(rèn)，杜某主張的權(quán)利合法真實(shí)。西仲商洛分會(huì)的仲裁裁決主文確認(rèn)房屋為牛某鎖一人所有，損害案外人合法權(quán)益，申請(qǐng)執(zhí)行人牛某鎖以檢察機(jī)關(guān)的抗訴受理通知書和一張收條，來否認(rèn)法院生效判決已確認(rèn)案外人的共有權(quán)利，沒有法律依據(jù)，其主張案外人杜某退出買房，且已退給杜某買房款無事實(shí)依據(jù)。杜某的不予執(zhí)行申請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。遂作出(2020)陜10執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定，對(duì)西仲商洛分會(huì)作出的(2016)西仲商裁字第20號(hào)裁決及補(bǔ)正裁決不予執(zhí)行。
牛某鎖不服商洛中院(2020)陜10執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定，向陜西高院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求依法撤銷該裁定。事實(shí)與理由:(一)商洛中院8號(hào)異議裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。仲裁委僅對(duì)裁定主文進(jìn)行了補(bǔ)正，并非重新作出裁定，且在補(bǔ)正仲裁裁決時(shí)，杜某多次向仲裁委請(qǐng)求加入仲裁程序，均被仲裁委駁回。商洛中院認(rèn)為牛某鎖隱瞞了其與杜某共同購買商洛工行房產(chǎn)事實(shí)，且在杜某申請(qǐng)參與補(bǔ)正仲裁審理中，明確拒絕杜某參與裁活動(dòng)，據(jù)此說明牛某鎖屬于惡意申請(qǐng)仲裁，缺乏事實(shí)依據(jù)。西仲商洛分會(huì)的生效仲裁裁決在先，兩級(jí)法院無視其存在，在仲裁裁決生效后作出與生效仲裁裁決相矛盾的判決，這種理由不能讓人信服，嚴(yán)重偏離了法律。(二)8號(hào)異議裁定認(rèn)為“杜某以法院生效判決證明其是20號(hào)裁決及補(bǔ)正裁決中房屋共有人，系權(quán)利或利益主體，且其利益經(jīng)訴訟確認(rèn)，案外人杜某主張的權(quán)利合法真實(shí)”，其認(rèn)定錯(cuò)誤。8號(hào)異議裁定認(rèn)為的杜某引以為據(jù)的“法院生效判決”是錯(cuò)誤判決，該判決認(rèn)定“杜某、牛某鎖共同買房關(guān)系成立，屬按份共有”證據(jù)不足，對(duì)“杜某為共同買房已實(shí)際出資90500元”是否退還沒有查清，牛某鎖在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提供的新證據(jù)亦證明杜某已實(shí)際退出合伙，案涉房屋應(yīng)歸牛某鎖單方所有，杜某不是案涉房屋的權(quán)利或利益主體。
杜某答辯稱，仲裁過程中牛某鎖與商洛工行存在虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)行為，導(dǎo)致仲裁裁決結(jié)果錯(cuò)誤，損害了其合法權(quán)益。依據(jù)一、二審判決及陜西高院裁定確認(rèn)，杜某是該房屋產(chǎn)權(quán)按份共有人、權(quán)利人和利益主體，實(shí)際對(duì)仲裁裁決的物權(quán)關(guān)系已作出了事實(shí)改變。牛某鎖異議期間提交的2005年7月28日魏某斗收款收據(jù)與本案無關(guān)，商洛市人民檢察院作出的檢察建議書認(rèn)為商洛工行應(yīng)列入民事案件第三人，其建議不影響各級(jí)法院的裁定認(rèn)定。
對(duì)商洛中院查明的事實(shí)，陜西高院予以確認(rèn)。陜西高院另查明，西仲商洛分會(huì)在對(duì)仲裁裁決進(jìn)行補(bǔ)正審理過程中，杜某提出參加仲裁申請(qǐng)。2018年8月9日，西仲商洛分會(huì)作出(2018)西仲商決字第6號(hào)決定書，載明“經(jīng)仲裁庭審查研究認(rèn)為:你與當(dāng)事人牛某鎖和工行商洛分行在以上合同中，自2011年1月9日時(shí)至2016年7月15日止的仲裁庭《先行裁決書》和終結(jié)《裁決書》的審理中均自始無有仲裁協(xié)議達(dá)成，仲裁庭也從不知有杜某關(guān)系人存在。收到你的申請(qǐng)后，雙方當(dāng)事人均認(rèn)為和你自始沒有任何形式的仲裁協(xié)議，也不接受仲裁庭給你和任何一方的調(diào)解活動(dòng)。故決定:依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十ー條、第二十四條和《西安仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第十二條第一款、第四款之規(guī)定，對(duì)你的申請(qǐng)不予受理”。
還查明，牛某鎖因與杜某共有確權(quán)糾紛一案，不服商州法院作出的(2018)陜1002民初1442號(hào)民事判決，向商洛中院提起上訴。該院經(jīng)審理于2019年4月18日作出(2019)陜10民終38號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。牛某鎖不服向陜西高院申請(qǐng)?jiān)賹?。該院?jīng)審查于2019年9月9日作出(2019)陜民申1813號(hào)民事裁定，裁定駁回了牛某鎖的再審申請(qǐng)。
陜西高院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是仲裁案件是否存在當(dāng)事人惡意仲裁或者虛假仲裁情形，西仲商洛分會(huì)20號(hào)裁決及補(bǔ)正裁決書是否應(yīng)裁定不予執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，“案外人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或仲裁調(diào)解書的，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書以及證明其請(qǐng)求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件:(一)有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益;(二)案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié);（三)自知道或應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出。”第十八條規(guī)定，“案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：(一)案外人系權(quán)利或利益主體;(二)案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí);(三)仲裁案件當(dāng)事人存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形;(四)仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益”。本案事實(shí)表明，案外人杜某與牛某鎖雙方?jīng)Q議由牛某鎖一人出面與商洛工行進(jìn)行交涉交房，對(duì)牛某鎖與商洛工行最終達(dá)成《資產(chǎn)置換方案》并申請(qǐng)仲裁，杜某也是知曉的，并未提出異議，本案事實(shí)尚不足以認(rèn)定仲裁案件雙方當(dāng)事人存在惡意申請(qǐng)仲裁或虛假仲裁的情形。至于杜某所主張，其與牛某鎖共同出資購買案涉房屋、系案涉房屋共有人等問題。仲裁過程中，商洛中院作出的(2017)陜10民終322號(hào)民事判決，以認(rèn)定雙方份額不能確定、不具有實(shí)物分割條件為由，駁回杜某要求平均分割訴爭(zhēng)房地產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，并未判決確認(rèn)杜某對(duì)案涉房屋享有共有權(quán)。20號(hào)裁決及補(bǔ)正裁決生效后，商洛中院作出(2019)陜10民終38號(hào)民事判決，判決確認(rèn)案涉房屋屬于杜某和牛某鎖按份共有。上述兩份判決不構(gòu)成20號(hào)裁決及補(bǔ)正裁決依法應(yīng)不予執(zhí)行的事由。綜上，牛某鎖的復(fù)議請(qǐng)求成立，依法應(yīng)予支持。杜某的不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回，至于其相關(guān)權(quán)益可依法另行主張;原審裁定適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正，本案應(yīng)依法繼續(xù)執(zhí)行。遂于2020年9月24日作出(2020)陜執(zhí)復(fù)197號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷商洛中院(2020)陜10執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定。
杜某不服陜西高院(2020)陜執(zhí)復(fù)197號(hào)執(zhí)行裁定，向本院申請(qǐng)監(jiān)督，請(qǐng)求:1.撤銷陜西高院(2020)陜執(zhí)復(fù)197號(hào)執(zhí)行裁定;2維持商洛中院(2020)陜10執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定;3.制止將案涉房產(chǎn)及院落過戶到合伙人牛某鎖一個(gè)人名下的侵權(quán)行為。事實(shí)與理由概括為:(一)杜某與牛某鎖合伙購買房產(chǎn)，杜某基于信任由牛某鎖一人參加仲裁，但牛某鎖提供虛假證據(jù)與商洛工行串通捏造案件事實(shí)，虛構(gòu)法律關(guān)系，牛某鎖與商洛工行主觀上在仲裁書不寫杜某姓名、拒絕杜某參加仲裁活動(dòng)是惡意仲裁。杜某以生效判決證明其系案涉房屋共有人，其權(quán)益經(jīng)訴訟確認(rèn)，西仲商洛分會(huì)裁決錯(cuò)誤，損害其合法權(quán)益。王某玲夫婦與牛某鎖沒有法律關(guān)系存在，更不是購買案涉房屋的合伙人。陜西高院裁定對(duì)“本案事實(shí)尚不足以認(rèn)定仲裁案件雙方當(dāng)事人存在惡意申請(qǐng)仲裁或虛假仲裁的情形”的認(rèn)定錯(cuò)誤。(二)新證據(jù)(2018)西仲商中字第6號(hào)決定書、商洛工行給法院發(fā)的函件證明書，能夠證明牛某鎖與商洛工行存在惡意串通情形，故意竭力阻攔排斥杜某參加仲裁，捏造事實(shí)虛構(gòu)法律關(guān)系，嚴(yán)重?fù)p害杜某合法權(quán)益。(三)陜西三級(jí)法院生效判決、裁定在后，仲裁裁決在前，實(shí)際是對(duì)錯(cuò)誤的20號(hào)仲裁及補(bǔ)正裁決的糾正和覆蓋，陜西高院執(zhí)行裁定認(rèn)定“三級(jí)法院判決、裁定均不構(gòu)成對(duì)20號(hào)仲裁及補(bǔ)正裁決不予執(zhí)行的事由”屬枉法裁定。(四)針對(duì)仲裁裁決錯(cuò)誤結(jié)果，一審、二審判決和再審裁定，依法認(rèn)定合伙人牛某鎖不是所爭(zhēng)奪房屋唯一權(quán)利人的事實(shí)，也是對(duì)仲裁裁決主文部分錯(cuò)誤的糾正。(五)(2020)陜執(zhí)復(fù)197號(hào)執(zhí)行裁定違反法律求助相關(guān)條文規(guī)定，對(duì)杜某提出的正確異議理由不予理睬并否認(rèn)，侵害其合法權(quán)益。(六)(2020)陜執(zhí)復(fù)197號(hào)案程序不合法，案件事實(shí)證據(jù)未經(jīng)開庭質(zhì)證，剝奪杜某辯論權(quán)，本案案情復(fù)雜應(yīng)適用普通程序，兩次裁定內(nèi)容自相矛盾，同一案件審理兩次，裁定出現(xiàn)相同法官名字。(七)陜西高院執(zhí)行裁定認(rèn)為“申請(qǐng)人杜某相關(guān)權(quán)益依法另行主張”，其做法是錯(cuò)誤的很不嚴(yán)謹(jǐn)，會(huì)造成一案反復(fù)累訴不利于化解矛盾。(八)同案不同判、枉法裁判，陜西高院(2019)陜民申1813號(hào)民事裁定與(2020)陜執(zhí)復(fù)197號(hào)執(zhí)行裁定做出了同一案件兩種不同結(jié)果的荒謬裁判，違背《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》的規(guī)定。(九)陜西高院錯(cuò)誤裁定使杜某完全喪失了對(duì)案涉房屋經(jīng)訴訟確認(rèn)的合法權(quán)益，目前牛某鎖在錯(cuò)誤裁定的庇護(hù)下獲得了對(duì)案涉房產(chǎn)占有、使用、收益、處分的權(quán)利，在未與按份共有人杜某溝通、商議、同意的情況下，擅自對(duì)房屋施工改造、對(duì)外出租并收取租金。
牛某鎖提交答辯意見，主要內(nèi)容為:(一)本案不存在仲裁案件雙方當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或虛假仲裁的情形:1.仲裁的依據(jù)是牛某鎖與商洛工行于2016年7月簽訂的《工行商洛分行與牛某鎖資產(chǎn)置換方案》，沒有證據(jù)證明杜某是該方案的當(dāng)事人;2.陜西高院(2020)陜執(zhí)復(fù)48號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定杜某撤回了撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，證明案涉仲裁裁決不存在雙方當(dāng)事人惡意仲裁或虛假仲裁的情形，否則其不會(huì)主動(dòng)撤回申請(qǐng);3.仲裁裁決和補(bǔ)正裁決均是依法作出，合法有效，確認(rèn)房屋歸牛某鎖一人所有完全正確;4.杜某沒有任何證據(jù)證明案涉仲裁裁決存在當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁、仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)的情形。(二)本案不存在杜某訴稱的所謂的“新證據(jù)”，其所稱的“新證據(jù)”即仲裁決定書、工行給法院的說明書，均在一審、二審審理中在卷佐證，且上述兩份材料不足以推翻(2020)陜執(zhí)復(fù)197號(hào)執(zhí)行裁定。(三)陜西高院(2020)陜執(zhí)復(fù)197號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定的“三級(jí)法院判決、裁定均不構(gòu)成對(duì)仲裁裁決及補(bǔ)正裁決不予執(zhí)行的事由”定性準(zhǔn)確，僅就目前現(xiàn)狀而言，三級(jí)法院判決認(rèn)定杜某、牛某鎖共同買房關(guān)系成立，屬按份共有，但對(duì)按份共有的份額無法確認(rèn)，三級(jí)法院的上述判決不能否定仲裁裁決及補(bǔ)正裁決合法有效性，更不能成為阻卻仲裁裁決執(zhí)行的理由，也無權(quán)對(duì)仲裁裁決及補(bǔ)正裁決合法有效性作出所謂的糾正。(四)陜西高院(2020)陜執(zhí)復(fù)197號(hào)執(zhí)行裁定并不違背杜某所稱的“法律救助相關(guān)條文規(guī)定”。因?yàn)楸景覆淮嬖诿袷略V訟法第256條規(guī)定的裁定中止執(zhí)行的任何情形。(五)陜西高院(2020)陜執(zhí)復(fù)197號(hào)執(zhí)行裁定程序合法，本案屬執(zhí)行異議復(fù)議案件，陜西高院嚴(yán)格按照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》審理并作出裁定，程序合法。(六)陜西高院(2020)陜執(zhí)復(fù)197號(hào)執(zhí)行裁定“申請(qǐng)人杜某相關(guān)權(quán)益依法另行主張”審慎嚴(yán)謹(jǐn)。但更需要說明的是，牛某鎖現(xiàn)有新證據(jù)足以證明案涉房屋屬牛某鎖一人所有，而不是與杜某共有，且牛某鎖已經(jīng)向檢察院提起檢察監(jiān)督程序。(七)本案已執(zhí)行完畢，商洛工行自覺履行了標(biāo)的款35000元，并向牛某鎖交付了位于北新街西段商業(yè)車隊(duì)資產(chǎn)及商房權(quán)證商州區(qū)字第00008544號(hào)《房屋所有權(quán)證》和商洛國用[2013]第036號(hào)《國有土地使用權(quán)證》，承擔(dān)了本案執(zhí)行費(fèi)425元，2020年12月15日該院以(2020)陜執(zhí)38號(hào)結(jié)案通知書通知“案件執(zhí)行完畢，于2020年12月15日結(jié)案”。綜上請(qǐng)求駁回杜某的申訴請(qǐng)求。
本院對(duì)陜西高院查明的事實(shí)予以確認(rèn)，另查明：
商州法院(2018)陜1002民初1442號(hào)民事判決在查明的事實(shí)部分載明“……原告杜某對(duì)被告牛某鎖與中國工商銀行商洛分行達(dá)成的《工行商洛分行與牛某鎖資產(chǎn)置換方案》表示認(rèn)可。……”
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是:本案據(jù)以執(zhí)行的西仲商洛分會(huì)(2016)西仲裁字第20號(hào)裁決及補(bǔ)正裁決是否存在惡意申請(qǐng)仲裁或虛假仲裁的情形。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定:“案外人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書以證明其請(qǐng)求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件:(一)有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益;(二)案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié);(三)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出?！钡谑藯l規(guī)定:“案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持:(一)案外人系權(quán)利或者利益的主體;(二)案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí);(三)仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形;(四)仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益?！北景钢?，根據(jù)查明的事實(shí)，杜某對(duì)牛某鎖代表其與商洛工行簽訂《工行商洛分行與牛某鎖資產(chǎn)置換方案》，代表其提起并參加仲裁明知且認(rèn)可，且其并未提供證據(jù)證明商洛工行、西仲商洛分會(huì)對(duì)王某玲與杜某及牛某鎖可能存在房屋買賣關(guān)系一事知曉且在仲裁審理過程中故意隱瞞、捏造事實(shí)。因此，商洛工行依照仲裁協(xié)議以牛某鎖、王某玲為被申請(qǐng)人向西仲商洛分會(huì)提起仲裁、西仲商洛分會(huì)予以審查并作出裁決書，并不違反法律規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定案涉仲裁存在惡意仲裁、虛假仲裁的情形。因此，杜某主張案涉仲裁因系惡意仲裁、虛假仲裁而不予執(zhí)行的請(qǐng)求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，關(guān)于杜某提出的(2020)陜執(zhí)復(fù)197號(hào)執(zhí)行裁定程序違法的主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第十一條規(guī)定:“人民法院審查執(zhí)行異議或者復(fù)議案件，應(yīng)當(dāng)依法組成合議庭。指令重新審查的執(zhí)行異議案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。辦理執(zhí)行實(shí)施案件的人員不得參與相關(guān)執(zhí)行異議和復(fù)議案件的審查。”第十二條規(guī)定:“人民法院對(duì)執(zhí)行異議和復(fù)議案件實(shí)行書面審查。案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證?！北景钢?，根據(jù)查明的事實(shí)，商洛中院(2018)陜10執(zhí)85號(hào)執(zhí)行裁定被陜西高院(2020)陜執(zhí)復(fù)48號(hào)執(zhí)行裁定撤銷并發(fā)回重新審查后，商洛中院另行組成合議庭予以審查并作出(2020)陜10執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定，且重新審查的異議案件再次提起復(fù)議的，由原復(fù)議案件合議庭審查并不違反上述法律規(guī)定;聽證并非執(zhí)行異議復(fù)議案件的必要程序，陜西高院根據(jù)案件具體情況未組織聽證并不違反法律規(guī)定。因此，杜某關(guān)于(2020)陜執(zhí)復(fù)197號(hào)執(zhí)行裁定程序違法的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
至于杜某的權(quán)利救濟(jì)問題，因案涉仲裁與陜西高院(2019)陜民申1813號(hào)案件審理的法律關(guān)系并不相同，并不存在同案不同判的問題;(2019)陜民申1813號(hào)民事裁定、(2019)陜10民終38號(hào)民事判決及(2018)陜1002民初1442號(hào)民事判決已經(jīng)判決案涉房屋系杜某與牛某鎖按份共有，如果杜某認(rèn)為牛某鎖在房屋登記、施工改造以及出租獲得收入等方面侵害了其合法權(quán)益，可另案訴訟解決。
綜上，陜西高院(2020)陜執(zhí)復(fù)197號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。杜某的申訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》71條規(guī)定，裁定如下:
駁回杜某的申訴請(qǐng)求。
審 判 長(zhǎng) 朱 燕
審 判 員 劉慧卓
審 判 員 仲偉珩
二〇二一年六月二十八日
法官 助理 王曉萌
書 記 員 常 躍