最高院：因歷史原因形成的無證房屋，不宜認(rèn)定為違法建筑

在征地拆遷中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，只要是無證房屋，拆遷方都認(rèn)定為違建，不進(jìn)行補(bǔ)償，而不考慮歷史原因和實(shí)際情況，在這里，被拆遷方一定要注意，不是所有的無證房屋都是違建，認(rèn)定房屋是否為違建，除了要看有沒有相應(yīng)的證件之外，還要綜合考慮歷史原因和政策因素，統(tǒng)一將無證房屋認(rèn)定違建是不行的。

最高院有一個(gè)這樣的案例，再審申請(qǐng)人是遼寧省沈陽市于洪區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱于洪區(qū)政府）因潘某訴其及遼寧省沈陽市于洪區(qū)沙嶺街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱沙嶺街道辦事處）履行補(bǔ)償職責(zé)一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2018）遼行終1519號(hào)的行政判決，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高院認(rèn)為：該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉1100平方米有產(chǎn)權(quán)證房屋、無產(chǎn)籍房屋和土地的補(bǔ)償問題。

其中，對(duì)于無產(chǎn)權(quán)證房屋是否能獲得補(bǔ)償，最高院是這樣認(rèn)為的：二審法院認(rèn)定沙嶺街道辦事處出具的《證明》證實(shí)案涉無產(chǎn)籍房屋建成于1976年，原為鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的辦公用房，亦系潘玉民從沙嶺信用社合法購買，沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)證有其歷史原因。對(duì)于洪區(qū)政府關(guān)于案涉無產(chǎn)籍房屋系違法建筑不應(yīng)予以補(bǔ)償?shù)闹鲝?，不予支持?/p>

所以說，即使房屋沒有產(chǎn)權(quán)證，也不應(yīng)該一概將其認(rèn)定為違法建筑。我們講“法不溯及既往”，我們不能用現(xiàn)在的法律要求過去的行為，所以對(duì)于因?yàn)闅v史原因形成的無證房屋，不應(yīng)該認(rèn)定為違法建筑，在拆遷中不進(jìn)行補(bǔ)償。這既違反了“法不溯及既往”的原則，也不符合生活邏輯，既不符合合法性也不符合合理性的原則。