復(fù)函解讀|最高院:仲裁調(diào)解書的補(bǔ)正及補(bǔ)正調(diào)解書的撤銷

整理：環(huán)中仲裁團(tuán)隊(duì)

微信號(hào)：環(huán)中商事仲裁(ID:HZ-Arb)

聯(lián)系電話: 010-64896300

投稿及評(píng)論郵箱：arb@huanzhonglaw.com

導(dǎo)讀

仲裁調(diào)解書是仲裁庭在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上作出的，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后生效，其是否與仲裁裁決書具有同等法律效力？法院是否可以對(duì)仲裁調(diào)解書進(jìn)行審查？如果可以，審查的法律依據(jù)是什么？此外，仲裁庭對(duì)已作出的仲裁調(diào)解書中，涉及擔(dān)保范圍的內(nèi)容進(jìn)行修改，是否屬于法律規(guī)定的補(bǔ)正事項(xiàng)？本期內(nèi)容，環(huán)中仲裁團(tuán)隊(duì)試圖通過(guò)解讀最高院的復(fù)函，解答上述問(wèn)題。

• 索引

• 復(fù)函要旨

• 案件基本情況

• 深圳中院意見(jiàn)

• 廣東高院意見(jiàn)

• 最高院意見(jiàn)

• 糾紛觀察

一、索引

名稱：《最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)人南方國(guó)際租賃有限公司申請(qǐng)撤銷深圳仲裁委員會(huì)〔2007〕深仲調(diào)字第20-1號(hào)補(bǔ)正調(diào)解書一案的請(qǐng)示的復(fù)函》

文號(hào)： (2010)民四他字第45號(hào)（發(fā)布日期： 2010.07.27）

二、復(fù)函要旨

1. 法院有權(quán)對(duì)仲裁調(diào)解書進(jìn)行審查。

2. 對(duì)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的范圍的限定，不屬于對(duì)有關(guān)文字、計(jì)算錯(cuò)誤的補(bǔ)正，亦非對(duì)仲裁庭已經(jīng)裁決或在仲裁庭主持下已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議但在調(diào)解書中遺漏事項(xiàng)的補(bǔ)正，實(shí)際上是對(duì)擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任所做的裁決。

3. 本案的所謂“補(bǔ)正行為”，不僅修改了仲裁程序中相關(guān)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，而且剝奪了相關(guān)當(dāng)事人就該問(wèn)題向仲裁庭進(jìn)行申辯的權(quán)利。

三、案件基本情況

（一）案件當(dāng)事人

申請(qǐng)人：南方國(guó)際租賃公司（下稱：南方租賃公司），住所地：廣東省深圳市深南大道4001號(hào)時(shí)代金融中心23樓。

被申請(qǐng)人：深圳協(xié)雅精密工業(yè)制品有限公司（下稱：協(xié)雅公司），住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)公明鎮(zhèn)茨田埔村第四工業(yè)區(qū)B區(qū)B座。

被申請(qǐng)人：陳堅(jiān)，香港特別行政區(qū)居民，現(xiàn)住廣東省深圳市寶安區(qū)公明鎮(zhèn)茨田埔村第四工業(yè)區(qū)B區(qū)B座。

被申請(qǐng)人：陳靜云，現(xiàn)住廣東深圳市羅湖區(qū)深南東路鴻昌廣場(chǎng)。

（二）案件概況

2005年9月，南方租賃公司與協(xié)雅公司簽訂《融資租賃合同》，約定協(xié)雅公司向南方租賃公司融資人民幣800萬(wàn)元。同時(shí)，南方租賃公司與陳靜云簽訂《抵押合同》，約定陳靜云以其房產(chǎn)作為抵押物為協(xié)雅公司向南方租賃公司提供抵押擔(dān)保。合同簽訂后，由于協(xié)雅公司未按合同的約定支付租金，各方遂起爭(zhēng)議。2006年9月，南方租賃公司根據(jù)合同約定的仲裁條款向深圳仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。在仲裁過(guò)程中，各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。仲裁庭于2007年4月12日根據(jù)當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議作出并送達(dá)了〔2007〕深仲調(diào)字第20號(hào)調(diào)解書（下稱《調(diào)解書》）。

之后，仲裁庭發(fā)現(xiàn)南方租賃公司向仲裁庭提交的編號(hào)為南方〔2005〕年抵字第〔006-2〕號(hào)抵押合同復(fù)印件與深圳市國(guó)土資源和房產(chǎn)管理局備案的合同不一致，在南方租賃公司提交的抵押合同第二條“抵押擔(dān)保的范圍”中隱去了“擔(dān)保額人民幣八十萬(wàn)元”的關(guān)鍵內(nèi)容。仲裁庭認(rèn)為抵押物設(shè)定擔(dān)保限額是抵押合同中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，南方租賃公司將抵押合同中的該項(xiàng)關(guān)鍵內(nèi)容隱去后作為證據(jù)交給仲裁庭，導(dǎo)致仲裁庭以南方租賃公司提交的虛假證據(jù)確認(rèn)的當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議有可能損害第三方的利益，同時(shí)，有違誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)道德。

據(jù)此，仲裁庭于2008年8月25日制作了（2007〕深仲調(diào)字第20-1號(hào)《補(bǔ)正調(diào)解書》（下稱《補(bǔ)正調(diào)解書》），對(duì)《調(diào)解書》中確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議第六條進(jìn)行補(bǔ)正，補(bǔ)正內(nèi)容為：丙方（陳堅(jiān)）對(duì)乙方（協(xié)雅公司）的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，丁方（陳靜云）以其位于深圳市羅湖區(qū)嘉多麗花園北區(qū)嘉豐閣12A的住宅對(duì)乙方（協(xié)雅公司）的上述債務(wù)在人民幣八十萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。南方租賃公司對(duì)該《補(bǔ)正調(diào)解書》有異議，遂向本院申請(qǐng)撤銷《補(bǔ)正調(diào)解書》。

申請(qǐng)人南方租賃公司申請(qǐng)稱：

1.仲裁庭無(wú)權(quán)對(duì)《調(diào)解書》作出補(bǔ)正。（1）仲裁調(diào)解書不是仲裁裁決書，仲裁庭無(wú)權(quán)作出補(bǔ)正。依據(jù)仲裁法第五十六條的規(guī)定，仲裁庭有權(quán)補(bǔ)正的文書僅限于裁決書，不包括調(diào)解書。裁決書是仲裁庭作出的，仲裁庭有權(quán)進(jìn)行補(bǔ)正，但仲裁調(diào)解書是根據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的調(diào)解協(xié)議作出的，體現(xiàn)的是雙方當(dāng)事人的意思自治，即使要補(bǔ)正，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人同意，而非仲裁庭進(jìn)行補(bǔ)正。（2）《補(bǔ)正調(diào)解書》補(bǔ)正的內(nèi)容超出仲裁法第五十六條規(guī)定的補(bǔ)正范圍?！堆a(bǔ)正調(diào)解書》補(bǔ)正的內(nèi)容既不是文字、計(jì)算錯(cuò)誤，也不是遺漏的事項(xiàng)，而是因?yàn)檎{(diào)解條款與仲裁庭在結(jié)案后自行取證獲取的“證據(jù)”不一致，仲裁庭以補(bǔ)正的方式對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行了重新裁決，以非法的方式改變已經(jīng)發(fā)生法律效力的仲裁調(diào)解書。

2.仲裁庭依職權(quán)變更他人的協(xié)議，超越了其法定權(quán)限。對(duì)當(dāng)事人在意思自治基礎(chǔ)上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，仲裁庭不論是制作調(diào)解書或者制作裁決書，均應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作。除非當(dāng)事人接受仲裁員的調(diào)解意見(jiàn)，仲裁庭無(wú)權(quán)變更調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。本案中，仲裁當(dāng)事人對(duì)《調(diào)解協(xié)議》的內(nèi)容不存在任何爭(zhēng)議。但是仲裁庭不經(jīng)任何法定程序變更當(dāng)事人之間的協(xié)議內(nèi)容，違背了仲裁的基本原則，違背了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿。

3.仲裁庭收集的證據(jù)未在開(kāi)庭時(shí)出具和質(zhì)證，不得據(jù)以作出裁決。本案中，仲裁庭在仲裁結(jié)案后自行收集證據(jù)，依據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作出裁定，違反了法律。事實(shí)上，申請(qǐng)人在申請(qǐng)仲裁時(shí)提供的《抵押協(xié)議》是申請(qǐng)人和抵押人簽訂的一份完整無(wú)缺的合同，沒(méi)有任何涂改，該份證據(jù)原件至今為各方持有。仲裁庭收集的國(guó)土局備案的《抵押合同》，則是當(dāng)事人根據(jù)國(guó)土局辦事人員強(qiáng)制要求，在打印的《抵押合同》上用手寫方式加上的附注，內(nèi)容為“擔(dān)保額人民幣捌拾萬(wàn)元”。這一附注的內(nèi)容語(yǔ)意不詳，“擔(dān)保額”的含義以及“擔(dān)保額人民幣捌拾萬(wàn)元”與合同正文中主債權(quán)金額不一致，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人解釋，體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思。

四、深圳中院意見(jiàn)

深圳中院認(rèn)為：

1.人民法院是否有權(quán)受理撤銷《補(bǔ)正調(diào)解書》的申請(qǐng)。雖然《補(bǔ)正調(diào)解書》名為補(bǔ)正調(diào)解書并明確補(bǔ)正內(nèi)容為〔2007〕深仲調(diào)字第20號(hào)仲裁調(diào)解書的組成部分，但該《補(bǔ)正調(diào)解書》實(shí)質(zhì)是一份補(bǔ)正裁決書，屬于仲裁裁決書范圍，故本院對(duì)南方租賃公司請(qǐng)求撤銷《補(bǔ)正調(diào)解書》的申請(qǐng)應(yīng)予受理。

2.關(guān)于《補(bǔ)正調(diào)解書》的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。涉案仲裁一方當(dāng)事人為香港特別行政區(qū)居民，故涉案仲裁屬于涉港仲裁。《補(bǔ)正調(diào)解書》實(shí)質(zhì)是仲裁裁決書，對(duì)該份《補(bǔ)正調(diào)解書》，參照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條關(guān)于撤銷涉外仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)（即《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條第一款規(guī)定的情形）審查《補(bǔ)正調(diào)解書》。

3.《補(bǔ)正調(diào)解書》是否存在應(yīng)予撤銷的情形?對(duì)此，深圳中院有兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)撤銷該《補(bǔ)正調(diào)解書》。理由如下：首先，該《補(bǔ)正調(diào)解書》不符合應(yīng)予補(bǔ)正的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十六條、2001年《深圳仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第七十四條，裁決中如有文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者有遺漏事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)自行補(bǔ)正，但《補(bǔ)正調(diào)解書》并非是對(duì)《調(diào)解書》中文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者遺漏事項(xiàng)作出的補(bǔ)正，而是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的實(shí)質(zhì)性變更，這已超出了補(bǔ)正的范圍。其次，該《補(bǔ)正調(diào)解書》違背了當(dāng)事人自愿原則。《調(diào)解書》是依據(jù)各方當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議而作出的，《補(bǔ)正調(diào)解書》作為對(duì)《調(diào)解書》的補(bǔ)正，同樣也應(yīng)尊重各方當(dāng)事人的意愿。該《補(bǔ)正調(diào)解書》未經(jīng)各方當(dāng)事人協(xié)商一致，由仲裁庭徑直變更原有的調(diào)解協(xié)議，違反了當(dāng)事人的調(diào)解意愿。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)通知仲裁庭重新仲裁。理由如下：《補(bǔ)正調(diào)解書》存在違反仲裁規(guī)則的情形，具體理由同上述多數(shù)意見(jiàn)，但如果《調(diào)解書》確實(shí)侵害了第三人的合法權(quán)益的情形，如何對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的仲裁調(diào)解書予以糾正，法律并無(wú)規(guī)定。為避免當(dāng)事人濫用仲裁調(diào)解書侵害第三人的合法權(quán)益，應(yīng)通知仲裁庭重新仲裁，依據(jù)事實(shí)和法律作出公正裁決。

五、廣東高院意見(jiàn)

廣東高院認(rèn)為：撤銷仲裁調(diào)解書可參照申請(qǐng)仲裁裁決的規(guī)定予以進(jìn)行，但僅應(yīng)對(duì)作出調(diào)解書的程序?qū)彶椋粦?yīng)對(duì)調(diào)解書的實(shí)體予以審查。本案補(bǔ)正調(diào)解書的撤銷因一方仲裁當(dāng)事人為香港居民，也應(yīng)參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條的規(guī)定進(jìn)行審查。即使是補(bǔ)正調(diào)解書，也應(yīng)由仲裁當(dāng)事人參與達(dá)成，但本案仲裁庭在仲裁當(dāng)事人沒(méi)有參與的情況下直接作出補(bǔ)正調(diào)解書，違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》及深圳市仲裁委員會(huì)自身仲裁規(guī)則關(guān)于調(diào)解自愿的規(guī)定。至于仲裁當(dāng)事人是否存在隱瞞捌拾萬(wàn)元擔(dān)保額的問(wèn)題，屬于實(shí)體審查，不在申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書的審查范圍內(nèi)。綜上，深圳市仲裁委員會(huì)作出的〔2007〕深仲調(diào)字第20-1號(hào)補(bǔ)正調(diào)解書存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予撤銷。

六、最高院意見(jiàn)

《深圳仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第六十八條規(guī)定，“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后生效，并與裁決書具有同等法律效力”，因此，對(duì)深圳仲裁委員會(huì)以〔2007〕深仲調(diào)字第20-1號(hào)《補(bǔ)正調(diào)解書》補(bǔ)正〔2007〕深仲調(diào)宇第20號(hào)《調(diào)解書》的行為，應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國(guó)仲裁法》和《深圳仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》有關(guān)裁決書補(bǔ)正的規(guī)定進(jìn)行審查。

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十六條規(guī)定，“對(duì)裁決書中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正；當(dāng)事人自收到裁決書之日起30日內(nèi)，可以請(qǐng)求仲裁庭補(bǔ)正”；《深圳仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第六十四條也對(duì)補(bǔ)正裁決書做出了類似的規(guī)定。本案仲裁庭將〔2007〕深仲調(diào)字第20號(hào)《調(diào)解書》“調(diào)解協(xié)議第六條”中“丁方以其位于深圳羅湖區(qū)嘉多利花園北區(qū)嘉豐閣12A的住宅對(duì)乙方的上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任”變更為“丁方以其位于深圳羅湖區(qū)嘉多利花園北區(qū)嘉豐閣12A的住宅對(duì)乙方的上述債務(wù)在人民幣捌拾萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任”，不屬于對(duì)有關(guān)文字、計(jì)算錯(cuò)誤的補(bǔ)正，亦非對(duì)仲裁庭已經(jīng)裁決或在仲裁庭主持下已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議但在調(diào)解書中遺漏事項(xiàng)的補(bǔ)正，實(shí)際上是對(duì)擔(dān)保人陳靜云應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任所做的裁決，沒(méi)有法律依據(jù)。

深圳仲裁委員會(huì)〔2007〕深仲調(diào)字第20-1號(hào)《補(bǔ)正調(diào)解書》的“補(bǔ)正行為”，不僅修改了仲裁程序中相關(guān)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，而且剝奪了相關(guān)當(dāng)事人就該問(wèn)題向仲裁庭進(jìn)行申辯的權(quán)利。同意廣東高院的請(qǐng)示意見(jiàn)，應(yīng)予以撤銷。

七、糾紛觀察

1、我國(guó)《仲裁法》第51條規(guī)定，“調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力?！币虼?，對(duì)仲裁調(diào)解書的審查，可以參照適用有關(guān)仲裁裁決的規(guī)定；

2、《仲裁法》和多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均規(guī)定了可以對(duì)仲裁裁決書進(jìn)行補(bǔ)正的情形。但是，裁決書的補(bǔ)正內(nèi)容僅限于對(duì)文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏事項(xiàng)的補(bǔ)正。本案中，仲裁庭對(duì)抵押擔(dān)保責(zé)任內(nèi)容的修改，屬于對(duì)仲裁實(shí)體內(nèi)容的變更，違反了我國(guó)《仲裁法》和相關(guān)仲裁規(guī)則的規(guī)定，違背了當(dāng)事人之間關(guān)于爭(zhēng)議解決結(jié)果所達(dá)成的合意。