1．仲裁庭未告知仲裁規(guī)則和送達(dá)名冊(cè)，未書(shū)面通知當(dāng)事人仲裁庭組成情況

（2017）冀08民特84號(hào)

法院認(rèn)為：本案中，仲裁委員會(huì)既未向劉某存送達(dá)仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)，也未將仲裁庭組成情況書(shū)面通知?jiǎng)⒛炒?，因此，仲裁庭的組成違反法定程序。

案涉法條：《仲裁法》第33條　

仲裁庭組成后，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將仲裁庭的組成情況書(shū)面通知當(dāng)事人。

2．仲裁庭更換仲裁員后未通知當(dāng)事人

（2020）豫10民特11號(hào)

法院認(rèn)為：本案首席仲裁員更換，許昌仲裁委員會(huì)應(yīng)按照《仲裁法》第33條的規(guī)定，及時(shí)將仲裁庭組成情況書(shū)面通知當(dāng)事人，但經(jīng)查閱，本院調(diào)取的仲裁審理卷宗檔案無(wú)書(shū)面通知雙方當(dāng)事人更換首席仲裁員后的仲裁庭組成情況的記錄，仲裁審理程序不當(dāng)。

案涉法條：《仲裁法》第33條　

仲裁庭組成后，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將仲裁庭的組成情況書(shū)面通知當(dāng)事人。

3．當(dāng)事人選定了仲裁庭組成方式和仲裁員，仲裁庭決定由仲裁委員會(huì)主任指定仲裁員

（2017）蘇05民特93號(hào)

法院認(rèn)為：涉案《仲裁庭及仲裁員選定書(shū)》備注載明：“當(dāng)事人可以在上述兩種仲裁庭組成方式中選定一種方式并在□內(nèi)打√”。太倉(cāng)昌宇公司雖然在簡(jiǎn)易程序處填寫了一名仲裁員的名字，但是并沒(méi)有勾選簡(jiǎn)易程序，而是勾選了普通程序，并分別選定仲裁員和首席仲裁員。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定太倉(cāng)昌宇公司選定了仲裁庭的組成方式和仲裁員。蘇州仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人沒(méi)有約定仲裁庭的組成方式，亦沒(méi)有選定仲裁員為由，決定由仲裁委員會(huì)主任指定仲裁員，違反了《仲裁法》和仲裁規(guī)則的規(guī)定，故涉案仲裁裁決依法應(yīng)予撤銷。

案涉法條：

1.《仲裁法》第31條

當(dāng)事人約定由三名仲裁員組成仲裁庭的，應(yīng)當(dāng)各自選定或者各自委托仲裁委員會(huì)主任指定一名仲裁員，第三名仲裁員由當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定。第三名仲裁員是首席仲裁員。

當(dāng)事人約定由一名仲裁員成立仲裁庭的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定仲裁員。

2.《仲裁法》第32條

當(dāng)事人沒(méi)有在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員的，由仲裁委員會(huì)主任指定。

4．當(dāng)事人約定三名仲裁員仲裁，仲裁委員會(huì)自行決定由一名仲裁員成立仲裁庭仲裁

（2019）皖16民特5號(hào)

法院認(rèn)為：本案在仲裁期間，當(dāng)事人各自選定了仲裁員，由三名仲裁員仲裁。亳州仲裁委員會(huì)由一名仲裁員成立仲裁庭進(jìn)行仲裁，違反了法定程序。

案涉法條：《仲裁法》第31條

5．仲裁委指定的仲裁員不在其送達(dá)給當(dāng)事人的仲裁員名冊(cè)中

（2018）魯14民特2號(hào)

法院認(rèn)為：德州仲裁委員會(huì)指定的本案首席仲裁員并不在其送達(dá)給當(dāng)事人的仲裁員名冊(cè)中，剝奪了當(dāng)事人對(duì)仲裁庭組成人員申請(qǐng)回避的權(quán)利，屬于仲裁庭的組成違反法定程序。

6．仲裁員未簽署聲明書(shū)

（2018）豫09民特24號(hào)

法院認(rèn)為：負(fù)責(zé)（2017）濮仲經(jīng)裁字第050號(hào)裁決書(shū)的仲裁員在任職后，未簽署保證獨(dú)立、公正仲裁的聲明書(shū)，系可能影響案件正確裁決的情形，該仲裁的程序違反法定程序。

7．仲裁員系當(dāng)事人此前案件委托代理人

（2016）冀04民特52號(hào)

法院認(rèn)為：王某作為本案的首席仲裁員，其曾在（2015）叢民初字第2209號(hào)原告聶某峰訴被告國(guó)宏公司民間借貸糾紛一案中擔(dān)任原告聶某峰的委托訴訟代理人，在本案仲裁過(guò)程中其應(yīng)主動(dòng)回避而未回避，違反了《仲裁法》第34條第3項(xiàng)規(guī)定的必須回避事項(xiàng)。

案涉法條：《仲裁法》第34條

仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)：

（一）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；

（二）與本案有利害關(guān)系；

（三）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；

（四）私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請(qǐng)客送禮的。

8．當(dāng)事人雖以利害關(guān)系申請(qǐng)仲裁員回避但不符合提出回避申請(qǐng)時(shí)間規(guī)定，且未提供證據(jù)，仲裁庭重新組庭不合法

（2018）皖16民特29號(hào)

法院認(rèn)為：禾景公司提出回避申請(qǐng)時(shí)間不符合《仲裁法》第35條規(guī)定。禾景公司以袁某偉與康樓公司有利害關(guān)系為由，申請(qǐng)?jiān)硞セ乇?，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明。仲裁委員會(huì)作出重新組成仲裁庭不符合前述法律規(guī)定。同時(shí)，仲裁委員會(huì)另行組成的仲裁庭顯示劉某齊系由康樓公司指定，但卷宗中并無(wú)相應(yīng)的康樓公司指定該仲裁員的選定書(shū)，該仲裁庭仲裁員劉某齊的指定無(wú)相應(yīng)法律依據(jù)。故仲裁庭組成不符合法律規(guī)定，案涉仲裁裁決應(yīng)予撤銷。

案涉法條：《仲裁法》第35條

當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，在首次開(kāi)庭前提出?；乇苁掠稍谑状伍_(kāi)庭后知道的，可以在最后一次開(kāi)庭終結(jié)前提出。

1．仲裁庭拖延組庭時(shí)間，且組庭前逕行調(diào)查取證

（2017）蘇05民特25號(hào)

法院認(rèn)為：在本案中，申請(qǐng)人于2016年2月就提出了仲裁申請(qǐng)，但是蘇州仲裁委員會(huì)直到2016年12月9日才向當(dāng)事人發(fā)出仲裁庭組成通知書(shū)。而蘇州仲裁委員會(huì)在仲裁庭組成前，于2016年11月29日就自行向太倉(cāng)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局發(fā)出調(diào)取證據(jù)的信函。蘇州仲裁委員會(huì)的上述行為違反了法律和仲裁規(guī)則的規(guī)定，可能影響案件正確裁決，應(yīng)予撤銷。

2．仲裁員未參加庭審程序

（2014）長(zhǎng)中民五仲字第01180號(hào)  

法院認(rèn)為：本案中，被申請(qǐng)人選定的仲裁員單某國(guó)因故不能參加案件審理，應(yīng)依法由被申請(qǐng)人重新選定仲裁員或由仲裁委員會(huì)主任指定仲裁員進(jìn)行審理?，F(xiàn)仲裁庭在僅有兩名仲裁員參加的情況下進(jìn)行開(kāi)庭，屬于違反法定程序的情形，且該程序違法可能影響到案件的正確裁決，故對(duì)申請(qǐng)人的該撤銷理由，予以支持。

案涉法條：《仲裁法》第37條

仲裁員因回避或者其他原因不能履行職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定重新選定或者指定仲裁員。

因回避而重新選定或者指定仲裁員后，當(dāng)事人可以請(qǐng)求已進(jìn)行的仲裁程序重新進(jìn)行，是否準(zhǔn)許，由仲裁庭決定；仲裁庭也可以自行決定已進(jìn)行的仲裁程序是否重新進(jìn)行。

3．仲裁庭未征詢當(dāng)事人最后意見(jiàn)

（2019）川11民特1號(hào)

法院認(rèn)為：辯論終結(jié)時(shí)，首席仲裁員或者獨(dú)任仲裁員應(yīng)當(dāng)征詢當(dāng)事人的最后意見(jiàn)。本案中，直至2019年2月21日最后一次庭審結(jié)束時(shí)，首席仲裁員都未征詢過(guò)當(dāng)事人的最后意見(jiàn)，剝奪了當(dāng)事人發(fā)表最后意見(jiàn)的權(quán)利，亦違反了仲裁的法定程序。

案涉法條：《仲裁法》第47條

當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中有權(quán)進(jìn)行辯論。辯論終結(jié)時(shí)，首席仲裁員或者獨(dú)任仲裁員應(yīng)當(dāng)征詢當(dāng)事人的最后意見(jiàn)。

4．仲裁結(jié)果采信仲裁庭少數(shù)人意見(jiàn)

（2017）冀08民特86號(hào)

法院認(rèn)為：在審查中，本院發(fā)現(xiàn)仲裁結(jié)果采信了仲裁庭合議時(shí)少數(shù)人的意見(jiàn)，屬于違反法定程序，對(duì)該仲裁裁決應(yīng)予撤銷。

案涉法條：《仲裁法》第53條

裁決應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)仲裁員的意見(jiàn)作出，少數(shù)仲裁員的不同意見(jiàn)可以記入筆錄。仲裁庭不能形成多數(shù)意見(jiàn)時(shí)，裁決應(yīng)當(dāng)按照首席仲裁員的意見(jiàn)作出。

5．仲裁庭評(píng)議意見(jiàn)與結(jié)果不一致

（2019）浙02民特81號(hào)

法院認(rèn)為：該仲裁案仲裁庭于2018年12月26日進(jìn)行了最后一次評(píng)議，根據(jù)首席仲裁員及仲裁庭其他成員反映，寧波仲裁委員會(huì)主任參與了該次評(píng)議并對(duì)案件處理發(fā)表了意見(jiàn)。評(píng)議筆錄記載了仲裁庭成員各自發(fā)表的意見(jiàn)、評(píng)議結(jié)果以及對(duì)評(píng)議結(jié)果的意見(jiàn)。針對(duì)工期延誤損失如何計(jì)算問(wèn)題，仲裁庭三位仲裁員發(fā)表了不同的意見(jiàn)，評(píng)議筆錄記載的評(píng)議結(jié)果與三位仲裁員發(fā)表的意見(jiàn)均不一致，三位仲裁員均在評(píng)議結(jié)果之下即評(píng)議筆錄尾部簽名。（2017）甬仲字第6號(hào)裁決書(shū)主文與該次評(píng)議結(jié)果一致。（2017）甬仲字第6號(hào)案件首席仲裁員稱評(píng)議筆錄的仲裁結(jié)果與三位仲裁員在合議時(shí)發(fā)表的仲裁意見(jiàn)不一致，但其在該筆錄上簽名并依據(jù)該仲裁結(jié)果擬寫了最終裁決書(shū)稿的行為，與仲裁庭獨(dú)立裁決的制度不相符，相關(guān)仲裁員的履職行為不規(guī)范。本案仲裁裁決的形成不符合仲裁委的仲裁規(guī)則，亦有違仲裁庭獨(dú)立裁決制度，可能影響案件公正裁決，屬于程序違法。

案涉法條：《仲裁法》第53條

6．裁決書(shū)未寫明爭(zhēng)議事實(shí)及裁決理由

（2018）皖16民特1號(hào)

法院認(rèn)為：《仲裁法》仲裁程序章節(jié)中第54條規(guī)定，裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)寫明仲裁請(qǐng)求、爭(zhēng)議事實(shí)、裁決理由、裁決結(jié)果、仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)和裁決日期。當(dāng)事人協(xié)議不愿寫明爭(zhēng)議事實(shí)和裁決理由的，可以不寫。亳州仲裁委員會(huì)（2015）亳仲裁字第60號(hào)裁決書(shū)未寫明爭(zhēng)議事實(shí)、裁決理由，非當(dāng)事人已經(jīng)協(xié)議不愿寫明。故該裁決應(yīng)屬違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序情形，對(duì)金陵公司申請(qǐng)撤銷裁決的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

案涉法條：《仲裁法》第54條

裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)寫明仲裁請(qǐng)求、爭(zhēng)議事實(shí)、裁決理由、裁決結(jié)果、仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)和裁決日期。當(dāng)事人協(xié)議不愿寫明爭(zhēng)議事實(shí)和裁決理由的，可以不寫。裁決書(shū)由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會(huì)印章。對(duì)裁決持不同意見(jiàn)的仲裁員，可以簽名，也可以不簽名。

7．仲裁庭將兩個(gè)案件合并審理未征得當(dāng)事人同意

（2021）豫15民特7號(hào)

法院認(rèn)為：仲裁庭將兩案合并審理，未征得各方當(dāng)事人同意，屬程序違法。將擬撤銷仲裁裁決意見(jiàn)，依法向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)核，于2021年8月6日收到復(fù)核回復(fù)為同意撤銷仲裁裁決。撤銷理由如下：……2.仲裁庭將兩個(gè)案件合并審理，未征得各方當(dāng)事人的同意，程序違法。

8．當(dāng)事人協(xié)議已約定適用普通程序，仲裁庭依照仲裁規(guī)則適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?/span>

（2020）浙01民特20號(hào)

法院認(rèn)為：當(dāng)事人訂立的合同中的仲裁條款約定了三人仲裁庭的組成方式，明顯排除了原《杭州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》所包含的簡(jiǎn)易仲裁程序的適用，屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條第1款規(guī)定的當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的特別約定，即使（原）《杭州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第76條明確的簡(jiǎn)易程序適用于不超過(guò)六十萬(wàn)元人民幣的爭(zhēng)議標(biāo)的（《杭州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2020版）》第82條已將適用簡(jiǎn)易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)修改為“案件爭(zhēng)議金額不超過(guò)一百萬(wàn)元”），且本案爭(zhēng)議未超過(guò)六十萬(wàn)元人民幣，杭州仲裁委員會(huì)仍然應(yīng)該尊重當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的特別約定，適用非簡(jiǎn)易程序?qū)徖硐嚓P(guān)仲裁爭(zhēng)議。杭州仲裁委員會(huì)在未征得金宣公司同意的情況下，直接發(fā)送《應(yīng)裁通知書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，要求金宣公司與谷某風(fēng)共同選定或共同委托仲裁委員會(huì)主任指定一名獨(dú)任仲裁員并適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚`反了當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的特別約定，所作出的仲裁裁決違反法定程序。

案涉法條：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條第1款

違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序、當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則或者當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的特別約定，可能影響案件公正裁決，經(jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第三項(xiàng)規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”情形。

9．仲裁庭未審查當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議

（2020）粵01民特18號(hào)

法院認(rèn)為：本案中，根據(jù)潘某頤所提意見(jiàn)以及仲裁庭審筆錄記載，其在首次開(kāi)庭前已書(shū)面提出了管轄權(quán)異議申請(qǐng)，管轄權(quán)異議提出的形式、時(shí)間均符合上述（原）《廣州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定，但仲裁庭并未對(duì)該申請(qǐng)作出處理，亦未在裁決書(shū)中對(duì)管轄權(quán)異議作出處理，違反上述《仲裁規(guī)則》第13條的規(guī)定，應(yīng)屬程序違法。

案涉仲裁規(guī)則：《廣州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2021年版）》第17條 對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議

（一）當(dāng)事人因仲裁協(xié)議的存在、效力或者其他問(wèn)題對(duì)仲裁案件的管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在首次開(kāi)庭前以書(shū)面形式提出；約定不開(kāi)庭審理的，應(yīng)當(dāng)在答辯期限屆滿前以書(shū)面形式提出。

（二）當(dāng)事人未在本條第（一）款規(guī)定的期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議的，視為承認(rèn)本會(huì)對(duì)仲裁案件的管轄權(quán)。

（三）當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議的，可以請(qǐng)求本會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方當(dāng)事人請(qǐng)求本會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。本會(huì)先于人民法院接受請(qǐng)求并已作出決定的，決定具有法律效力。當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)裁定仲裁協(xié)議效力的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)向本會(huì)提交仲裁協(xié)議效力異議申請(qǐng)書(shū)副本和人民法院的立案通知書(shū)。

（四）當(dāng)事人向本會(huì)提出管轄權(quán)異議，本會(huì)認(rèn)為通過(guò)開(kāi)庭審理才能作出決定的，可以授權(quán)仲裁庭對(duì)管轄權(quán)異議作出決定。仲裁庭的決定可以在仲裁程序中單獨(dú)作出，也可以在裁決書(shū)中作出。

（五）本會(huì)依據(jù)表面證據(jù)作出對(duì)案件有管轄權(quán)的決定，不影響仲裁庭組成后根據(jù)審理過(guò)程中查明的事實(shí)或者證據(jù)重新作出與原決定不一致的管轄權(quán)決定。

（六）當(dāng)事人向本會(huì)提出管轄權(quán)異議的，不影響仲裁程序的進(jìn)行。本會(huì)或者本會(huì)授權(quán)的仲裁庭作出無(wú)管轄權(quán)決定的，應(yīng)當(dāng)駁回仲裁申請(qǐng)。

10．當(dāng)事人提出反訴申請(qǐng)且需鑒定，案情復(fù)雜，應(yīng)適用普通程序而未適用

（2019）皖11民特26號(hào)

申請(qǐng)人認(rèn)為：本案應(yīng)適用普通程序不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序，本案被申請(qǐng)人提出反訴申請(qǐng)，而且還需鑒定，案情復(fù)雜，不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序由一人獨(dú)任審判。

法院認(rèn)為：仲裁的程序違反法定程序。

11．標(biāo)的較大，應(yīng)適用普通程序?qū)徖矶催m用

（2017）冀08民特93號(hào)

法院認(rèn)為：本案在申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁時(shí)的標(biāo)的為148,773.81元，爭(zhēng)議標(biāo)的較大，不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序，由一名仲裁員組成仲裁庭。在承德仲裁委員會(huì)采用簡(jiǎn)易仲裁程序?qū)徖頃r(shí)，被申請(qǐng)人新合作房地產(chǎn)公司書(shū)面提出不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼囊庖?jiàn)，仲裁委員會(huì)仍采取由一名仲裁員組成仲裁庭的方式進(jìn)行審理，該做法不符合法律規(guī)定。因此，本案仲裁庭組成違反法定程序，仲裁裁決應(yīng)予撤銷。

12．屬于轄區(qū)內(nèi)類案較多、影響較大的案件，應(yīng)適用普通程序?qū)徖矶催m用

（2020）吉02民特16號(hào)【22個(gè)系列案件】

法院認(rèn)為：對(duì)于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件，可以適用簡(jiǎn)易程序。而對(duì)于已經(jīng)不再適宜繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚駝t將違反法定程序。本案中，第一，雙方當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任承擔(dān)以及訴訟標(biāo)的的爭(zhēng)議較大。第二，因無(wú)法找到銀昊公司，吉林仲裁委員會(huì)兩次進(jìn)行公告送達(dá)，不符合簡(jiǎn)易程序快裁快結(jié)的特點(diǎn)。第三，吉林仲裁委員會(huì)依據(jù)《仲裁規(guī)則》適用簡(jiǎn)易程序。審理期限到期后，銀昊公司不同意繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序，提出轉(zhuǎn)為普通程序的申請(qǐng)，但吉林仲裁委員會(huì)未予同意。第四，吉林仲裁委員會(huì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到案情疑難復(fù)雜，獨(dú)任仲裁員李某請(qǐng)求延長(zhǎng)審理期限3個(gè)月，吉林仲裁委員會(huì)副主任趙某批準(zhǔn)。第五，本案存在其他不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形。首先，對(duì)于簡(jiǎn)單的民事案件并非必須適用簡(jiǎn)易程序。尤其對(duì)于那些在轄區(qū)內(nèi)類似案件較多，需要統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)的案件，即便案情簡(jiǎn)單，也應(yīng)適用普通程序?qū)徖?。本案屬于系列案件之一，涉及眾多?dāng)事人的利益，且一方當(dāng)事人信訪，矛盾激烈，社會(huì)影響較大，如處理不慎可能會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。其次，本案從受理到裁決長(zhǎng)達(dá)17個(gè)月，周期較長(zhǎng)，宜從簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序。吉林仲裁委員會(huì)視上述情形于不顧，強(qiáng)行適用簡(jiǎn)易程序仲裁不當(dāng)，屬程序違法。

1．仲裁庭在郵件被退回但未采用其他方式送達(dá)的情況下即采用公告送達(dá)

（2019）魯08民特18號(hào)

法院認(rèn)為：本案中，被申請(qǐng)人工行城區(qū)支行明知蘇某的工作單位、通訊地址、手機(jī)聯(lián)絡(luò)號(hào)碼，而未向仲裁庭提供。同時(shí)，本案受送達(dá)人并非下落不明，申請(qǐng)人蘇某一直在身份證上載明的地址長(zhǎng)期居住，濟(jì)寧仲裁委在郵件被退回后未采用其他方式送達(dá)的情況下即采用公告送達(dá)，違反了仲裁規(guī)則，損害了申請(qǐng)人蘇某在涉案仲裁中提出抗辯的權(quán)利，對(duì)涉案仲裁的正確裁決造成影響。綜上，被申請(qǐng)人工行城區(qū)支行向仲裁庭隱瞞了涉案重要證據(jù)，濟(jì)寧仲裁委送達(dá)法律文書(shū)違反法定程序。

2．合同糾紛證據(jù)中有約定簽收地址，仲裁庭僅送往戶籍地導(dǎo)致未有效送達(dá)

（2019）浙02民特138號(hào)

法院認(rèn)為：本案系租賃廠房騰退糾紛，吳某勝租住地與浙星公司在同一幢樓內(nèi)，浙星公司寄送的催款函亦寄往吳某勝租住廠房地址并被成功簽收，然寧波仲裁委舍近求遠(yuǎn)，以吳某勝戶籍地為送達(dá)地址，第一次寄送的文書(shū)雖顯示“已簽收”，但沒(méi)有證據(jù)表明由吳某勝本人簽收。寧波仲裁委此后的各次送達(dá)繼續(xù)以該戶籍地為送達(dá)地址，均無(wú)人簽收，故本案送達(dá)不符合《寧波仲裁委仲裁規(guī)則》第97條第1款規(guī)定的情形，也不適用《寧波仲裁委仲裁規(guī)則》第97條第3款的規(guī)定，即不能將后續(xù)相關(guān)法律文書(shū)繼續(xù)往該地址郵寄被拒收的行為視為有效送達(dá)。

案涉仲裁規(guī)則：《寧波仲裁委仲裁規(guī)則》第97條【送達(dá)】

除非當(dāng)事人另有約定，有關(guān)仲裁的文書(shū)、通知、材料等均可以當(dāng)面送達(dá)或以郵寄、專遞、傳真、電傳、電報(bào)或本委辦公室認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌绞桨l(fā)送給當(dāng)事人。

當(dāng)事人在合同中明確約定了仲裁法律文書(shū)送達(dá)地址的，本委辦公室以郵寄或能提供投遞記錄的其他任何手段向當(dāng)事人事先約定的仲裁法律文書(shū)送達(dá)地址投遞的，即視為送達(dá)。

本委將仲裁文書(shū)第一次以上述郵寄方式送達(dá)當(dāng)事人成功的，在之后的程序中郵寄同一地址無(wú)人簽收或者拒絕簽收的，即視為送達(dá)。

留置送達(dá)的，以送達(dá)人、見(jiàn)證人在送達(dá)回證上簽名或者蓋章視為送達(dá)，以簽名或者蓋章日期為送達(dá)日期；也可以把文書(shū)留在受送達(dá)人的住所地，并采用拍照、錄像等方式記錄送達(dá)過(guò)程，即視為送達(dá)。見(jiàn)證人是指有關(guān)基層組織、所在單位的代表或者公證人員等。

本條規(guī)定的其他方式無(wú)法送達(dá)的，公告送達(dá)。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過(guò)三十日，即視為送達(dá)。

3．郵件顯示被他人簽收，無(wú)證據(jù)證明當(dāng)事人收到仲裁開(kāi)庭通知等文書(shū)

（2019）魯10民特4號(hào) 

法院認(rèn)為：本案中，威海仲裁委員會(huì)雖向周某軍郵寄送達(dá)仲裁申請(qǐng)書(shū)副本、開(kāi)庭通知等文書(shū)，但郵件未被送至周某軍的住所地，而被他人簽收，現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明周某軍本人收到了威海仲裁委員會(huì)開(kāi)庭的書(shū)面通知，威海仲裁委員會(huì)缺席裁決不符合法律規(guī)定，違反了法定程序。

案涉法條：

1.《仲裁法》第25條

仲裁委員會(huì)受理仲裁申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)將仲裁規(guī)則和仲裁員名冊(cè)送達(dá)申請(qǐng)人，并將仲裁申請(qǐng)書(shū)副本和仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)送達(dá)被申請(qǐng)人。

被申請(qǐng)人收到仲裁申請(qǐng)書(shū)副本后，應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)向仲裁委員會(huì)提交答辯書(shū)。仲裁委員會(huì)收到答辯書(shū)后，應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)將答辯書(shū)副本送達(dá)申請(qǐng)人。被申請(qǐng)人未提交答辯書(shū)的，不影響仲裁程序的進(jìn)行。

2.《仲裁法》第41條

仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)將開(kāi)庭日期通知雙方當(dāng)事人。當(dāng)事人有正當(dāng)理由的，可以在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)請(qǐng)求延期開(kāi)庭。是否延期，由仲裁庭決定。

3.《仲裁法》第42條

申請(qǐng)人經(jīng)書(shū)面通知，無(wú)正當(dāng)理由不到庭或者未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的，可以視為撤回仲裁申請(qǐng)。

被申請(qǐng)人經(jīng)書(shū)面通知，無(wú)正當(dāng)理由不到庭或者未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的，可以缺席裁決。

4．當(dāng)事人明知對(duì)方未提供送達(dá)信息，仲裁庭亦未合理審查即公告送達(dá)

（2019）閩05民特64號(hào)

法院認(rèn)為：在泉州仲裁委員會(huì)〔2016〕泉仲字3322號(hào)合伙協(xié)議糾紛一案中，陳某明、陳某忠對(duì)于黃某琛現(xiàn)居住地址以及其在該案中曾委托律師參與仲裁的事實(shí)是明知的，其在申請(qǐng)撤訴后，在不到一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)重新向泉州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，卻未將上述情況告知泉州仲裁委員會(huì)，導(dǎo)致泉州仲裁委員會(huì)以EMS快遞方式向黃某琛戶籍所在地送達(dá)有關(guān)法律文書(shū)因未被簽收退回。泉州仲裁委員會(huì)在未向陳某明、陳某忠了解其它送達(dá)途徑、未采取其他適當(dāng)合理的方式進(jìn)行送達(dá)情況下，以黃某琛下落不明為由公告送達(dá)開(kāi)庭傳票并作出缺席裁決，程序明顯不當(dāng)。

5．仲裁申請(qǐng)人疏于履行查詢義務(wù)，未能向仲裁庭提供被申請(qǐng)人有效送達(dá)地址

（2020）滬74民特43號(hào)

法院認(rèn)為：根據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》，在此情況下，趙某應(yīng)履行合理查詢義務(wù)，查詢其他有效送達(dá)地址。經(jīng)查，受送達(dá)人沈某福的居住地址為“對(duì)公”信息，律師持律師證及律所介紹信即可查詢。趙某代理人在能夠較為方便地獲取受送達(dá)人居住地址的情況下，疏于履行查詢義務(wù)，未能向仲裁庭提供有效送達(dá)地址，導(dǎo)致沈某福不能到庭參加仲裁，可能影響仲裁裁決結(jié)果的公正性，屬于我國(guó)仲裁法規(guī)定的仲裁程序違反法定程序的情形。

1．仲裁庭未審查代理人授權(quán)委托書(shū)

（2017）吉05民初129號(hào)

法院認(rèn)為：2017年4月，通化仲裁委員會(huì)在受理曹某剛的仲裁申請(qǐng)并作出仲裁時(shí)，林某并非申請(qǐng)人的法定代表人，林某未向該仲裁委出具申請(qǐng)人出具的法定代表人證明書(shū)或者授權(quán)委托書(shū)，故能夠認(rèn)定通化仲裁委員會(huì)仲裁的程序違反法定程序。本案申請(qǐng)人通化市日發(fā)制衣有限公司的這一主張（仲裁程序違反法定程序）成立，本院予以支持。

2．代理人授權(quán)委托書(shū)的簽署非“委托“人簽字

（2019）青01民特14號(hào)

法院認(rèn)為：本案仲裁期間，仲裁被申請(qǐng)人仇某雄、石某眾并未親自簽署授權(quán)委托書(shū)委托法律工作者王某祥代理仲裁，仲裁庭在未向仇某雄、石某眾合法送達(dá)相關(guān)法律文書(shū)的情況下，缺席審理、調(diào)解并制作仲裁調(diào)解書(shū)，剝奪了仲裁案件當(dāng)事人仇某雄、石某眾合法的抗辯權(quán)利，違反了自愿、合法的調(diào)解原則，本案仲裁裁決存在“仲裁程序違反法定程序”之情形，應(yīng)予撤銷。

3．未提交申請(qǐng)即更換代理人且仲裁委未予審查

（2019）魯08民特36號(hào)

法院認(rèn)為：仲裁裁決過(guò)程中，艾華物業(yè)向濟(jì)寧仲裁委提交的委托書(shū)證明，艾華物業(yè)委托兩名律師李某光、盛某光作為仲裁代理人外，又委托公司工作人員時(shí)某棟以職工身份作為仲裁代理人參加仲裁庭審，其并未依規(guī)定提交書(shū)面變更或解除仲裁代理人的申請(qǐng)。因此，濟(jì)寧仲裁委未依法審查艾華物業(yè)委托代理人情況，違反了原《濟(jì)寧仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第22條之規(guī)定。

案涉仲裁規(guī)則：

原《濟(jì)寧仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第22條

當(dāng)事人或其法定代理人可以委托1至2名仲裁代理人進(jìn)行仲裁活動(dòng)。下列人員可以被委托為仲裁代理人：

（一）律師、基層法律服務(wù)工作者；

（二）當(dāng)事人的近親屬或者工作人員；

（三）當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民。

當(dāng)事人委托仲裁代理人進(jìn)行仲裁活動(dòng)，應(yīng)向本會(huì)提交授權(quán)委托書(shū)及仲裁代理人的身份證明文件。授權(quán)委托書(shū)應(yīng)載明仲裁代理人的姓名、工作單位、職務(wù)、有效通訊方式（固定電話、移動(dòng)電話、傳真、電子信箱等）、委托事項(xiàng)、代理權(quán)限。仲裁代理人代為承認(rèn)、放棄、變更仲裁請(qǐng)求、進(jìn)行和解、提起反請(qǐng)求、代收法律文書(shū)，須有委托人的特別授權(quán)。仲裁代理人的代理權(quán)限包含代收法律文書(shū)的，授權(quán)委托書(shū)還應(yīng)載明仲裁代理人的住所、郵政編碼。

仲裁代理人的委托事項(xiàng)和代理權(quán)限發(fā)生變更或被解除的，當(dāng)事人應(yīng)書(shū)面通知本會(huì)，已進(jìn)行的仲裁程序不因此受到影響。

《濟(jì)寧仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2022年版）》第25條 仲裁代理人

（一）當(dāng)事人或者其法定代理人可以委托一人至兩人作為仲裁代理人參與仲裁活動(dòng)。

（二）當(dāng)事人委托仲裁代理人進(jìn)行仲裁活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)向本會(huì)提交載明代理事項(xiàng)和代理權(quán)限的授權(quán)委托書(shū)以及委托代理人的身份證明文件。

（三）仲裁代理人的委托事項(xiàng)和代理權(quán)限發(fā)生變更或者被解除的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知本會(huì)并提供相關(guān)文件。已進(jìn)行的仲裁程序不因此受到影響。

4．未審查代理人的代理權(quán)限

（2018）黔01民特16號(hào)

法院認(rèn)為：本案中，貴陽(yáng)仲裁委認(rèn)定蔣某彬系順興公司仲裁代理人，但其授權(quán)委托書(shū)系仲裁申請(qǐng)人饒某梅提交，作出日期在申請(qǐng)仲裁之前，且該授權(quán)委托書(shū)并沒(méi)有明確委托事項(xiàng)為仲裁代理，也沒(méi)有進(jìn)行特別授權(quán)，蔣某彬自己亦未另行提交順興公司向貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)出具的委托授權(quán)證明，貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)未審查蔣某彬的代理權(quán)限即作出裁決，違反了原《貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第85條的規(guī)定，存在違反法定程序的情形。

案涉仲裁規(guī)則：

原《貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第85條 代理

當(dāng)事人可以委托一至二名代理人進(jìn)行仲裁。委托代理人進(jìn)行仲裁活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)提交載明具體委托事項(xiàng)和權(quán)限的授權(quán)委托書(shū)。委托代理人代為提起、承認(rèn)、放棄、變更仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求、選定仲裁員、進(jìn)行和解、請(qǐng)求調(diào)解，應(yīng)當(dāng)有委托人的特別授權(quán)。

中國(guó)公民和外國(guó)公民均可以接受委托，擔(dān)任仲裁代理人。律師擔(dān)任仲裁代理人的，應(yīng)當(dāng)出示有效的律師執(zhí)業(yè)證書(shū)。

《貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第88條 代理

當(dāng)事人可以委托一至二名代理人進(jìn)行仲裁。下列人員可以被委托為仲裁代理人：

（一）律師、基層法律服務(wù)工作者；

（二）當(dāng)事人的近親屬或者工作人員；

（三）當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民。

前款規(guī)定中的近親屬，是指與當(dāng)事人有夫妻、直系血親、三代以內(nèi)旁系血親、近姻親關(guān)系以及其他有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬。

中國(guó)公民和外國(guó)公民均可以接受委托，擔(dān)任仲裁代理人。

委托代理人進(jìn)行仲裁活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)提交載明具體委托事項(xiàng)和權(quán)限的授權(quán)委托書(shū)。委托代理人代為提起、承認(rèn)、放棄、變更仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求、選定仲裁員、進(jìn)行和解、請(qǐng)求調(diào)解，應(yīng)當(dāng)有委托人的特別授權(quán)。

仲裁代理人除根據(jù)上述規(guī)定提交授權(quán)委托書(shū)外，還應(yīng)當(dāng)向本會(huì)提交相關(guān)身份關(guān)系證明材料。

代理人作虛假陳述或偽造證據(jù)的，仲裁庭有權(quán)對(duì)其陳述和證據(jù)不予采信，代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

5．持加蓋偽造公章的授權(quán)委托書(shū)參加仲裁活動(dòng)

（2018）黑08民特4號(hào)

法院認(rèn)為：劉某使用的公章經(jīng)司法鑒定確認(rèn)并非麥克瑪尼公司公章，劉某持無(wú)效的授權(quán)委托書(shū)參加仲裁活動(dòng)，違反了《仲裁法》第29之規(guī)定的仲裁程序。

案涉法條：《仲裁法》第29條

當(dāng)事人、法定代理人可以委托律師和其他代理人進(jìn)行仲裁活動(dòng)。委托律師和其他代理人進(jìn)行仲裁活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)向仲裁委員會(huì)提交授權(quán)委托書(shū)。