1．依法調(diào)取的證據(jù)未組織雙方質(zhì)證

（2019）蘇10民特34號(hào) 

法院認(rèn)為：本案中糜某俊在仲裁庭審后提交了一份由揚(yáng)州市國土資源局邗江分局江陽中心國土資源所出具的證明，揚(yáng)州仲裁委員會(huì)對該份證據(jù)并未組織雙方進(jìn)行質(zhì)證，也未重新開庭，并據(jù)此認(rèn)定位于邗江區(qū)拆遷安置房房屋土地性質(zhì)屬于國有土地。揚(yáng)州仲裁委員會(huì)根據(jù)當(dāng)事人庭后提交的證據(jù)材料作出裁決，未經(jīng)庭審質(zhì)證程序，違反仲裁規(guī)則的規(guī)定，可能影響案件正確裁決，屬于“仲裁的程序違反法定程序”的范疇。

案涉法條：《仲裁法》第45條

證據(jù)應(yīng)當(dāng)在開庭時(shí)出示，當(dāng)事人可以質(zhì)證。

2．當(dāng)事人未發(fā)表質(zhì)證意見，仲裁庭直接認(rèn)定當(dāng)事人對該證據(jù)無異議

（2018）浙10民特19號(hào)

法院認(rèn)為：對第二份、第三份《建設(shè)工程施工合同》，仲裁案件的第一次庭審筆錄和裁決書舉證質(zhì)證部分均沒有臺(tái)州市黃巖華苑工藝品有限公司的質(zhì)證意見，但仲裁庭在證據(jù)認(rèn)證時(shí)卻認(rèn)定該公司對上述兩份合同無異議，故仲裁程序不合法。

3．對逾期舉證但可能影響案件事實(shí)的證據(jù)未予審查

（2018）湘02民特61號(hào)

法院認(rèn)為：本案匯橋公司雖存在逾期舉證行為，但因該部分證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律及仲裁規(guī)則的規(guī)定，對證據(jù)進(jìn)行審查分析認(rèn)定。同時(shí)，可以責(zé)令匯橋公司說明理由，酌情決定是否予以訓(xùn)誡、罰款。但仲裁庭在當(dāng)庭收取匯橋公司提交的該部分證據(jù)后，并未當(dāng)庭詢問匯橋公司逾期舉證的原因，也未審查該部分證據(jù)是否與案件基本事實(shí)有關(guān)，存在對可能影響案件基本事實(shí)的證據(jù)不予審查的情形，符合《仲裁法》第58條第1款第3項(xiàng)“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”之情形，程序違法。

1．仲裁庭認(rèn)為需要鑒定而未依職權(quán)啟動(dòng)鑒定

（2016）內(nèi)01民特14號(hào)

法院認(rèn)為：仲裁庭認(rèn)為，本案的工程價(jià)款需要通過鑒定方式確定，但經(jīng)仲裁庭釋明，當(dāng)事人雙方均明確表示不申請鑒定，致使本案的工程價(jià)款無法確定，申請人的仲裁請求無事實(shí)依據(jù)，仲裁庭不予支持。根據(jù)《仲裁法》第44條以及原《呼和浩特仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第40條規(guī)定，仲裁庭對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，可以交由當(dāng)事人約定的鑒定部門鑒定，也可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定。當(dāng)事人雖未申請但仲裁庭認(rèn)為需要鑒定的，可以通知當(dāng)事人在仲裁庭規(guī)定的期限內(nèi)共同選定有相應(yīng)資質(zhì)、資格的鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定專家；當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見的，由仲裁庭指定。也就是說，仲裁庭認(rèn)為需要鑒定的話，可以依職權(quán)指定鑒定機(jī)構(gòu)等，而不是直接駁回當(dāng)事人的請求。故本案的鑒定程序違反法定程序。

案涉法條：《仲裁法》第44條

仲裁庭對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，可以交由當(dāng)事人約定的鑒定部門鑒定，也可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定。

根據(jù)當(dāng)事人的請求或者仲裁庭的要求，鑒定部門應(yīng)當(dāng)派鑒定人參加開庭。當(dāng)事人經(jīng)仲裁庭許可，可以向鑒定人提問。

《呼和浩特仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2016年版）》第46條第1款

當(dāng)事人申請鑒定且仲裁庭同意, 或者當(dāng)事人雖未申請但仲裁庭認(rèn)為需要鑒定的，可以通知當(dāng)事人在仲裁庭規(guī)定的期限內(nèi)共同選定鑒定單位；當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見的，由仲裁庭組織隨機(jī)產(chǎn)生鑒定單位。

2．仲裁庭對專門性問題不予鑒定，僅憑約數(shù)即對雙方責(zé)任進(jìn)行劃分

（2018）瓊01民特25號(hào)

法院認(rèn)為：本案中，仲裁庭對案涉地塊進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，認(rèn)定“建筑的鋼結(jié)構(gòu)房屋占地面積超過500平方米”，進(jìn)而據(jù)此對雙方違約責(zé)任進(jìn)行分配并裁決花卉公司向椰卉公司支付修建案涉違章建筑的花費(fèi)607045.21元。由此可知，仲裁庭對案涉房屋面積并未進(jìn)行準(zhǔn)確勘測，亦未委托相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。而僅憑約數(shù)即對雙方責(zé)任進(jìn)行劃分顯然有悖于《民事訴訟法》對證據(jù)審查和認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定。仲裁庭未能按照法定程序，委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對房屋面積和經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額進(jìn)行鑒定，違反了法定程序，該裁決應(yīng)予撤銷。

案涉法條：

1.《仲裁法》第44條

仲裁庭對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，可以交由當(dāng)事人約定的鑒定部門鑒定，也可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定。

根據(jù)當(dāng)事人的請求或者仲裁庭的要求，鑒定部門應(yīng)當(dāng)派鑒定人參加開庭。當(dāng)事人經(jīng)仲裁庭許可，可以向鑒定人提問。

2.《民事訴訟法（2021年修正）》第79條

當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。

當(dāng)事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。

3．仲裁庭違法啟動(dòng)鑒定程序

（2018）陜01民特124號(hào)

法院認(rèn)為：經(jīng)審查，（本案仲裁）2016年8月16日正式開庭，庭審中申請人提出鑒定申請，仲裁庭未詢問被申請人意見，也沒有同意鑒定的表示。2017年1月3日仲裁庭認(rèn)為雙方在規(guī)定期限內(nèi)都未選定鑒定單位，案卷中沒有通知雙方在限定期限內(nèi)共同選定仲裁司法鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人的記錄和書面通知存檔，指定鑒定機(jī)構(gòu)陜西尚華司法鑒定所為本案鑒定單位沒有仲裁委主任的指定材料。而且當(dāng)場有仲裁員提出異議，表示“不存在雙方?jīng)]有選定鑒定單位”。因?yàn)殍b定程序合法與否直接影響仲裁裁決的結(jié)果，故鑒定程序違法為仲裁程序違法的形式之一。本案中仲裁庭鑒定程序違反法定程序，應(yīng)認(rèn)定為違反《仲裁法》第58條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定。

案涉法條：《仲裁法》第44條

《西安仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第33條【鑒定】第1款

就案件涉及的專門性問題，當(dāng)事人申請鑒定且經(jīng)仲裁庭同意的，或者仲裁庭認(rèn)為需要鑒定的，由仲裁庭通知當(dāng)事人在仲裁庭限定的期限內(nèi)共同選定仲裁司法鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人。當(dāng)事人在限期內(nèi)不能共同選定的，由本會(huì)主任指定。

4．當(dāng)事人從仲裁委提供名冊中所選定的鑒定機(jī)構(gòu)缺乏法定資質(zhì)

（2015）東仲撤字第29號(hào)

法院認(rèn)為：本案中，東營大明資產(chǎn)評(píng)估有限公司是當(dāng)事人在仲裁庭提供的鑒定機(jī)構(gòu)名冊中選中的，但其并不具有申請鑒定事項(xiàng)所要求的工程造價(jià)鑒定資質(zhì)。《仲裁法》第44條、《東營仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第56條均規(guī)定：當(dāng)事人申請鑒定且仲裁庭同意的，可以交由當(dāng)事人共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。但是，對鑒定機(jī)構(gòu)的選擇，有一個(gè)基本的前提與限制：仲裁庭提供名冊中的鑒定機(jī)構(gòu)必須對相關(guān)項(xiàng)目有鑒定資質(zhì)。鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)方面的要求，雖然有關(guān)法律、仲裁規(guī)則未明確加以限定，但卻是有關(guān)法律以及仲裁規(guī)則對鑒定結(jié)論作為證據(jù)形成程序合法性方面的隱含的必然要求。在鑒定機(jī)構(gòu)缺乏法定資質(zhì)的情況下，可以認(rèn)定仲裁裁決存在違反法定程序的情形。申請人主張仲裁程序違法的理由成立，本院予以采納。

案涉法條：《仲裁法》第44條

5．當(dāng)事人申請鑒定人員出庭，仲裁委未回應(yīng)、亦未組織對鑒定報(bào)告所依據(jù)材料的質(zhì)證

（2019）川11民特1號(hào)

法院認(rèn)為：在2019年2月21日第三次仲裁庭審結(jié)束后，仲裁庭一名仲裁員于同年4月29日組織雙方當(dāng)事人對海天公司單方委托樂山五和聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)出具的《注冊會(huì)計(jì)師執(zhí)行商定程序的報(bào)告》進(jìn)行質(zhì)證，峨眉國資辦當(dāng)即要求鑒定人員到庭解釋，但仲裁庭未予回應(yīng)，也未組織雙方對報(bào)告所依據(jù)的相關(guān)資料進(jìn)行開庭質(zhì)證。在峨眉國資辦對海天公司所舉的《注冊會(huì)計(jì)師執(zhí)行商定程序的報(bào)告》提出異議，并對該證據(jù)三性未明確予以認(rèn)可的情況下，案涉仲裁裁決認(rèn)定雙方當(dāng)事人對該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，并直接將該報(bào)告作為認(rèn)定案件事實(shí)及裁決依據(jù)，且未說明理由，屬嚴(yán)重違反仲裁的法定程序。

案涉法條：

1.《仲裁法》第44條

2.《仲裁法》第45條

6．鑒定報(bào)告出具人員不具備鑒定資格、未實(shí)際參與鑒定人員在報(bào)告中簽章

（2017）魯14民特31號(hào)

法院認(rèn)為：華誠博遠(yuǎn)公司接受德州仲裁委員會(huì)的委托后應(yīng)自行獨(dú)立完成委托鑒定事項(xiàng)，但其卻在未經(jīng)德州仲裁委員會(huì)及雙方當(dāng)事人同意的情況下將鑒定事項(xiàng)委托給不具備鑒定資質(zhì)的分公司人員李某實(shí)施，不僅如此，未實(shí)際參與鑒定過程的張某東、楊某杰還在鑒定報(bào)告中簽章。仲裁庭就專門性問題的鑒定屬其仲裁程序的一部分，華誠博遠(yuǎn)公司的上述鑒定行為嚴(yán)重違反鑒定程序及仲裁程序，德州仲裁委員會(huì)明知該鑒定報(bào)告存在上述嚴(yán)重程序問題卻仍將其作為認(rèn)定案涉工程造價(jià)的依據(jù)，顯然會(huì)影響案件的正確裁決。鑫盛諾公司提供的證據(jù)能夠證明仲裁裁決存在《仲裁法》第58條規(guī)定的法定撤銷情形。

案涉法條：《仲裁法》第44條

1．當(dāng)事人不存在爭議和糾紛，糾紛基礎(chǔ)并不存在

（2020）吉01民特58號(hào)（系列案件）

2020年3月31日，長春仲裁委員會(huì)作出長仲裁字【2020】第0149號(hào)仲裁裁決書，該裁決書載明：雙方當(dāng)事人于2020年3月24日達(dá)成《和解協(xié)議》，并請求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議制作不寫明具體爭議事實(shí)和理由的仲裁裁決書。其《和解協(xié)議》內(nèi)容如下：一、雙方均同意解除于2016年6月24日簽訂的編號(hào)為000000000098XXXX的《商品房買賣合同》……仲裁庭作出如下裁決：一、解除信喬公司與中南公司……《商品房買賣合同》?！驹赫J(rèn)為，本案仲裁時(shí)，雙方當(dāng)事人就“解除商品房買賣合同”并“將案涉房屋過戶到高某云名下”的核心問題，本質(zhì)上并不存在爭議和糾紛，糾紛的基礎(chǔ)并不存在。長春仲裁委員會(huì)受理本案并作出裁決，超出仲裁權(quán)的審查范圍。信喬公司申請仲裁的理由是“合同買受人將公司更改為個(gè)人”，而變更網(wǎng)簽房屋登記備案應(yīng)屬行政機(jī)關(guān)行政管理事項(xiàng)，故仲裁機(jī)構(gòu)亦無權(quán)仲裁并作出裁決。綜上，長春仲裁委員會(huì)所作出的案涉仲裁裁決，符合《仲裁法》第58條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的“仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁”的情形，依法應(yīng)予撤銷。

案涉法條：

1.《仲裁法》第2條

平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。

2.《仲裁法》第3條　下列糾紛不能仲裁：

（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；

（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。

2．仲裁庭未以基礎(chǔ)法律關(guān)系作為認(rèn)定是否受理仲裁的依據(jù)

（2018）皖12民特10號(hào)

法院認(rèn)為：本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，宋某俠認(rèn)為其通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得因涉案建設(shè)工程施工合同的相應(yīng)合同權(quán)益，其依據(jù)就其主張上述權(quán)利管轄主體作出認(rèn)定的潁泉區(qū)人民法院及本院的生效民事裁定書，向阜陽仲裁委員會(huì)申請仲裁處理其相關(guān)請求，理由成立，該仲裁委員會(huì)對宋某俠的請求應(yīng)依法作出相應(yīng)處理。阜陽仲裁委員會(huì)受理后，經(jīng)開庭審理，在認(rèn)可本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系建設(shè)工程施工合同關(guān)系的情況下，認(rèn)為宋某俠提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無仲裁協(xié)議，遂裁決駁回宋某俠的仲裁申請，理由不能成立，應(yīng)予糾正。案經(jīng)安徽省高級(jí)人民法院復(fù)核，裁定撤銷原裁決。

3．仲裁庭未受理同一法律關(guān)系申請人的主張

（2017）云01民特93號(hào)

法院認(rèn)為：本案中，申請人認(rèn)為其代被申請人墊付了拖欠的農(nóng)民工工資、工程款、土地復(fù)墾費(fèi)等，要求將上述費(fèi)用在被申請人主張退還的安全保證金中予以扣除。經(jīng)審查，申請人的該主張與被申請人提出的退還保證金的主張實(shí)際上屬于同一法律關(guān)系，均是基于雙方簽訂的《承包協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛，仲裁庭認(rèn)為申請人的沖抵權(quán)屬于另一個(gè)法律關(guān)系的認(rèn)定有誤，申請人的主張也應(yīng)當(dāng)予以受理。因此，本案仲裁裁決的仲裁程序違反了法定程序，應(yīng)予撤銷。

4．仲裁庭將應(yīng)作為一個(gè)整體予以判斷是否具有管轄權(quán)的協(xié)議分開判斷

（2021）粵12民特27號(hào)

法院認(rèn)為：肇慶仲裁委員會(huì)在裁決書中認(rèn)為，濠江公司的反請求具有居間性質(zhì)，非與本案基于同一事實(shí)法律關(guān)系，且《協(xié)議書》沒有仲裁條款或另有仲裁協(xié)議，故仲裁庭沒有管轄權(quán)，應(yīng)由濠江公司另行起訴或雙方合意達(dá)成仲裁協(xié)議后另行申請仲裁，從而駁回了濠江公司的仲裁反請求。但《協(xié)議書》與《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》《東崗某商住小區(qū)項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》密不可分，應(yīng)作為一個(gè)整體予以處理，不能僅處理《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》《東崗某商住小區(qū)項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》，而不處理《協(xié)議書》。肇慶仲裁委員會(huì)認(rèn)為其對《協(xié)議書》沒有管轄權(quán)，則其對《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》《東崗某商住小區(qū)項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》也不具有管轄權(quán)。因此，濠江公司的申請符合《仲裁法》規(guī)定的可申請撤銷仲裁裁決的情形。

5．未允許有利害關(guān)系第三人參加仲裁

（2019）甘02民特17號(hào)

法院認(rèn)為：申請人嘉恒公司與嘉峪關(guān)市澳泰商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂了碧水綠洲聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，葛某功在法定代表人處簽字，之后申請人嘉恒公司與被申請人蘇某國簽訂商品房買賣合同時(shí)，葛某功又以嘉恒公司代理人身份在合同上加蓋名章，其應(yīng)當(dāng)作為有利害關(guān)系的第三人參加仲裁，仲裁庭未準(zhǔn)許其參加仲裁屬于違反法定程序，仲裁裁決應(yīng)予撤銷。申請人提出撤銷仲裁裁決的理由符合法律規(guī)定，予以支持。

6．紀(jì)委經(jīng)調(diào)查認(rèn)定仲裁庭未能嚴(yán)格依法獨(dú)立公正裁決，構(gòu)成程序違法

（2018）贛05民特69號(hào)

法院認(rèn)為：該案裁決后，根據(jù)當(dāng)事人信訪反映，新余市紀(jì)委等部門進(jìn)行了調(diào)查并回復(fù)，認(rèn)定仲裁庭不存在“索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決”行為，但仲裁過程中存在工作不規(guī)范、方法不當(dāng)問題，已對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了誡勉談話等處理。根據(jù)新余市紀(jì)委等相關(guān)部門的調(diào)查回復(fù)，新余仲裁委員會(huì)余仲裁字（2018）241號(hào)仲裁裁決在仲裁過程中，仲裁庭未能嚴(yán)格依法、獨(dú)立公正裁決，構(gòu)成程序違法。

7．案件進(jìn)入刑事訴訟程序，仲裁裁決喪失法律基礎(chǔ)

（2020）陜01民特164號(hào)

法院認(rèn)為：本案中，周某梅就案涉糾紛已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)也已經(jīng)受理，該案正在審理過程中，依據(jù)先刑后民的原則，仲裁委應(yīng)中止仲裁案件的審理。仲裁庭未中止審理，違反法定程序，喬某翔的撤裁理由成立，本院依法予以支持。在本案審查期間，融德信公司及其法定代表人涉嫌非法吸收公眾存款罪一案目前已由西安市碑林區(qū)人民檢察院向西安市碑林區(qū)人民法院提起公訴，該刑事案件正在審理中，而我國《仲裁法》受案范圍為平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)裁決涉嫌非法集資犯罪的民事糾紛。

案涉法條：《仲裁法》第2條

8．仲裁被申請人已進(jìn)入破產(chǎn)程序，仲裁申請人未向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)直接提起仲裁

（2020）贛0602民特74號(hào)

法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》第8條規(guī)定：“債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。當(dāng)事人之間在破產(chǎn)申請受理前訂立仲裁條款或者仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)向選定的仲裁機(jī)構(gòu)申請確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！北景钢?，被申請人鄭某林在向麗水仲裁委員會(huì)申請仲裁之后才于2017年4月13日向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，在鄭某林未向管理人申報(bào)債權(quán)之前，麗水仲裁委員會(huì)無權(quán)進(jìn)行仲裁。

9．實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，未追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為本案第三人

（2020）湘04民特18號(hào)

法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（已失效）第24條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)追加案外人湖南嘉原景觀建設(shè)有限公司參與訴訟，在查明申請人欠付案外人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決申請人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人即本案被申請人承擔(dān)責(zé)任。基于上述理由應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁違反法定程序，根據(jù)《仲裁法》第58條第1款第3項(xiàng)撤銷仲裁。

案涉法條：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（已失效）第24條，現(xiàn)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號(hào)）第43條第2款：

實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

附：法條鏈接

《中華人民共和國仲裁法》

第五十八條　當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請撤銷裁決：

　?。ㄒ唬]有仲裁協(xié)議的；

　?。ǘ┎脹Q的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；

　　（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

　?。ㄋ模┎脹Q所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

　　（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

　　（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

　　人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

　　人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》

第二十條  仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。

注：案例君對原文已作修改，轉(zhuǎn)載請注明來源。