來源：法律公園

裁判要旨

夫妻雙方簽訂的離婚協(xié)議約定房屋歸子女所有。該約定雖然不直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力，但該房屋作為夫妻二人原婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，雙方在婚姻關(guān)系解除時(shí)約定歸子女所有，具有生活保障功能。子女享有將房屋所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)。此后，債權(quán)人基于對(duì)夫妻一方的金錢債權(quán)請(qǐng)求查封案涉房屋。綜合比較子女的請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)人的金錢債權(quán)，前者具有特定指向性，且該權(quán)利早于債權(quán)人對(duì)夫妻一方所形成的金錢債權(quán)，子女的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于債權(quán)人的金錢債權(quán)受到保護(hù)，故其可排除強(qiáng)制知執(zhí)行。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申7090號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：鄭州市順德豐投資擔(dān)保有限公司

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李靜遠(yuǎn)，男，1997年出生

一審第三人：朱磊，男，1978年出生

一審第三人：鄧麗紅，女，1973年出生

再審申請(qǐng)人鄭州市順德豐投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱順德豐公司）因與被申請(qǐng)人李靜遠(yuǎn)，一審第三人朱磊、鄧麗紅案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2021）豫民終325號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

順德豐公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：二審判決符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。理由如下：（一）二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定鄧麗紅與李戈離婚協(xié)議中夫妻財(cái)產(chǎn)的處分行為有效，李靜遠(yuǎn)對(duì)案涉房屋享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。雖然離婚協(xié)議約定將案涉房屋贈(zèng)與李靜遠(yuǎn)，但李靜遠(yuǎn)一直沒有辦理房屋過戶手續(xù)，案涉房屋的物權(quán)沒有轉(zhuǎn)移。最高人民法院（2017）最高法民申3915號(hào)民事裁定認(rèn)定該案中《自愿離婚協(xié)議書》未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記，物權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力。二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定李靜遠(yuǎn)對(duì)案涉房屋享有無權(quán)請(qǐng)求權(quán)。2.鄧麗紅于2015年6月23日將案涉房屋過戶到朱磊名下而不是李靜遠(yuǎn)名下，案涉離婚協(xié)議的真實(shí)性值得考慮，該協(xié)議應(yīng)為無效。3.目前尚未有法律或者司法解釋對(duì)離婚協(xié)議約定的不動(dòng)產(chǎn)歸屬能否排除法院強(qiáng)制執(zhí)行問題的規(guī)定。本案李靜遠(yuǎn)完全可以辦理房屋所有權(quán)人初始登記或者過戶登記，本案不能比照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定。（二）二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審判決認(rèn)定李靜遠(yuǎn)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)未對(duì)順德豐公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)形成不利影響錯(cuò)誤。案涉仲裁裁決于2014年9月4日作出，案涉房屋于2015年6月23日過戶到朱磊名下，鄧麗紅是在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)躲避執(zhí)行，其存在逃避債務(wù)的主觀故意。

李靜遠(yuǎn)提交書面意見稱，應(yīng)駁回順德豐公司的再審申請(qǐng)。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。案涉房屋登記在朱磊名下未登記在鄧麗紅名下，法院查封案涉房屋違法。根據(jù)李戈與鄧麗紅的離婚協(xié)議約定，案涉房屋歸李靜遠(yuǎn)所有。2015年5月，因李靜遠(yuǎn)未滿18周歲，無法按照離婚協(xié)議約定對(duì)案涉房屋的所有權(quán)進(jìn)行變更登記，李靜遠(yuǎn)對(duì)未辦理過戶登記無過錯(cuò)。

鄧麗紅提交書面意見稱，案涉執(zhí)行異議之訴因順德豐公司違法獲取執(zhí)行依據(jù)而引起，案涉執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決和本案訴訟涉及刑事犯罪。法院查封執(zhí)行案涉房屋違反法定程序存在執(zhí)行錯(cuò)誤。二審判決合法有據(jù)，應(yīng)駁回順德豐公司的再審申請(qǐng)。

一審第三人朱磊未提交書面意見。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，順德豐公司申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠刹荒艹闪ⅰ?/strong>

原審查明，2009年11月30日，鄧麗紅與李戈簽訂的離婚協(xié)議書載明，案涉房屋歸李靜遠(yuǎn)所有。離婚協(xié)議書中對(duì)案涉房屋的約定雖然不直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力，但案涉房屋作為鄧麗紅與李戈原婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在婚姻關(guān)系解除時(shí)約定案涉房屋歸兒子李靜遠(yuǎn)所有，具有生活保障功能。李靜遠(yuǎn)享有將案涉房屋的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)。2016年，順德豐公司基于金錢債權(quán)請(qǐng)求查封案涉房屋。綜合比較李靜遠(yuǎn)的請(qǐng)求權(quán)與順德豐公司的金錢債權(quán)，李靜遠(yuǎn)的請(qǐng)求權(quán)具有特定指向性，且該權(quán)利早于順德豐公司對(duì)鄧麗紅所形成的金錢債權(quán)，李靜遠(yuǎn)的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于順德豐公司的金錢債權(quán)受到保護(hù)。順德豐公司主張鄧麗紅提交的離婚協(xié)議書無效，但未提交證據(jù)予以佐證，本院不予支持。順德豐公司還主張本案應(yīng)以本院（2017）最高法民申3915號(hào)民事裁定作為參考的主張，因該案與本案案情不同，其該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。本案不存在適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，對(duì)于順德豐公司提出本案不能比照?qǐng)?zhí)行該條法律規(guī)定的主張，亦不能成立。

綜上，順德豐公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回鄭州市順德豐投資擔(dān)保有限公司的再審申請(qǐng)。

審   判   長(zhǎng)　 王富博

審   判   員　 于　蒙

審   判   員　 李敬陽

二〇二一年十二月十六日

法 官 助 理　 劉園園

書   記   員　 楊　鵬