當(dāng)然可以，法院也是民事主體，可以作為民事案件中的被告。

《勞動(dòng)合同法》第二條第二款規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，依照本法執(zhí)行。

也即法院可以成為勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位，與招用的無公務(wù)員編制的人員發(fā)生的爭議為勞動(dòng)爭議。發(fā)生勞動(dòng)爭議，經(jīng)過勞動(dòng)仲裁進(jìn)入法院程序，法院以用人單位的身份可以作為被告。

那么，法院自己作為被告，又是發(fā)生在本轄區(qū)內(nèi)的案件，法院不能自己審理自己，因此，法院整體要回避，案件將由其他法院審理。

本案中，作為被告的法院是黃山市屯溪區(qū)人民法院，一審的審理法院是安徽省休寧縣人民法院。

人民法院作為專業(yè)的審判機(jī)關(guān)，勞動(dòng)爭議又是基層法院最為常見的案件，有專業(yè)的勞動(dòng)爭議的審判人員，出現(xiàn)這種勞動(dòng)爭議，并且還敗訴了，實(shí)在是不應(yīng)該，說明該法院在用工風(fēng)險(xiǎn)的把控上出現(xiàn)了問題。

有意思的是，本案中法院委托了律師代理案件。

【案例來源】

安徽省黃山市中級(jí)人民法院

（2019）皖10民終604號(hào)民事判決書

【案情簡介】

2009年11月，汪某進(jìn)入屯溪區(qū)人民法院從事廚師工作。期間，雙方簽訂過五次勞務(wù)協(xié)議。

2018年5月3日，屯溪區(qū)人民法院與汪某達(dá)成協(xié)議。協(xié)議載明：“2009年11月至2017年12月，汪某在法院從事廚師工作，期間汪某沒有享有五險(xiǎn)一金福利待遇，因該筆費(fèi)用不能補(bǔ)交進(jìn)入社保，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，達(dá)成如下（補(bǔ)）協(xié)議”。

協(xié)議中確定由用人單位一次性補(bǔ)償乙方2009年11月至2017年12月底的五險(xiǎn)費(fèi)用64938元；同時(shí)還約定：鑒于甲方已對(duì)乙方在2009年11月至2017年12月期間就乙方的五險(xiǎn)一金及加班費(fèi)等問題達(dá)成協(xié)議，并按協(xié)議約定補(bǔ)償?shù)轿?，故雙方就上述期間的五險(xiǎn)一金及加班費(fèi)等問題不再有任何爭議。

2018年12月3日，屯溪區(qū)人民法院通知汪某“經(jīng)研究決定，2019年始本院食堂將通過招標(biāo)方式購買服務(wù)型外包為干警提供服務(wù)，也歡迎你的參與?！?/span>

2018年12月24日，屯溪區(qū)人民法院核定汪某2018年度五險(xiǎn)一金12095.09元，并于2019年1月9日支付。

2019年3月22日，汪某向屯溪區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提交仲裁申請書，該委逾期未受理，訴至法院。

汪某的訴訟請求：支付經(jīng)濟(jì)賠償金133000元；違約金10000元；失業(yè)金及求職補(bǔ)助21736元；年休假待遇96551.72元；2009年12月至2010年10月的雙倍工資22000元。

【安徽省休寧縣人民法院認(rèn)為】

一、關(guān)于雙方之間的法律關(guān)系。

根據(jù)2018年5月3日雙方簽訂的協(xié)議書，屯溪區(qū)人民法院一次性補(bǔ)償汪某五險(xiǎn)一金待遇及加班費(fèi)，該項(xiàng)目均為僅勞動(dòng)者享有的勞動(dòng)待遇，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用人單位追認(rèn)雙方為勞動(dòng)關(guān)系。

同時(shí)，2018年屯溪區(qū)人民法院繼續(xù)補(bǔ)償汪某相關(guān)待遇，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屯溪區(qū)人民法院與汪某之間自2009年11月至2018年12月雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金與違約金。

雙方在2018年1月1日簽訂的用工合同第五條調(diào)整的涉及提前解除合同的違約責(zé)任，而該合同為固定期限合同，雙方合同系期限屆滿終止，不存在用人單位違法解除的情形，故該兩項(xiàng)主張沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

鑒于汪某同意在該項(xiàng)主張不成立的前提下按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金處理，且屯溪區(qū)人民法院在該合同屆滿前以實(shí)際行為表明不再續(xù)約，故屯溪區(qū)人民法院應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

三、關(guān)于年休假待遇。

依照《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定，對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。

用人單位未安排勞動(dòng)者年休假權(quán)利，侵害的是勞動(dòng)者的休假權(quán)利，支付未休年休假報(bào)酬是用人單位法定義務(wù)，故適用一般時(shí)效規(guī)定，不適用勞動(dòng)報(bào)酬的特殊時(shí)效。屯溪區(qū)人民法院未提交證據(jù)證明其已經(jīng)安排汪某年休假，應(yīng)當(dāng)給予其相應(yīng)年休假待遇即另付200%期間工資。

四、關(guān)于2009年12月至2010年10月的雙倍工資。

該項(xiàng)主張與年休假待遇一致，系用人單位應(yīng)簽未簽勞動(dòng)合同所承擔(dān)的懲罰性法律責(zé)任，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，故汪某主張時(shí)已明顯超過仲裁時(shí)效，用人單位的時(shí)效抗辯成立。本項(xiàng)訴請，不予支持。

五、關(guān)于失業(yè)補(bǔ)助及退休待遇賠償。

雙方已經(jīng)就五險(xiǎn)一金事宜達(dá)成協(xié)議，汪某已就自己的民事權(quán)利作出處分，權(quán)利已因達(dá)成協(xié)議而消滅，再次向屯溪區(qū)人民法院主張缺乏依據(jù)，構(gòu)成重復(fù)主張，有違誠實(shí)信用原則，不予支持。

判決：屯溪區(qū)人民法院支付汪某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年休假待遇共計(jì)76155.17元；駁回汪某的其他訴訟請求。

汪某不服，提起上訴。

【黃山市中級(jí)人民法院認(rèn)為】

一、屯溪區(qū)人民法院是否存在違法解除勞動(dòng)合同的情形。

汪某主張其于2019年1月25日向屯溪區(qū)人民法院發(fā)出書面通知，要求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同且符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件，屯溪區(qū)人民法院拒絕簽訂無固定期限勞動(dòng)合同屬違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

經(jīng)查，在汪某發(fā)出該通知之前，雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)合同已于2018年12月31日到期而自然終止。

在雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止后，對(duì)汪某提出的簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的要求，屯溪區(qū)人民法院予以拒絕并未違反法律規(guī)定，汪某要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金于法無據(jù)。

二、屯溪區(qū)人民法院是否因未及時(shí)為汪某繳納社保而需賠償其退休待遇，是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足欠繳的社保費(fèi)用。

首先，汪某要求屯溪區(qū)人民法院補(bǔ)足欠繳社保的訴請不屬于法院受理范圍；

其次，要求補(bǔ)足欠繳社保與要求賠償退休待遇存在矛盾，若可以補(bǔ)繳社保則無需賠償退休待遇。

經(jīng)查，汪某在屯溪區(qū)人民法院工作期間的社保已無法補(bǔ)繳，因屯溪區(qū)人民法院未依法及時(shí)為汪某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，導(dǎo)致其達(dá)到法定退休年齡后無法自行補(bǔ)繳社保而不能領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金。

故汪某的損失的計(jì)算基礎(chǔ)應(yīng)是其原本可領(lǐng)取的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。因社保繳納基數(shù)及養(yǎng)老保險(xiǎn)金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷調(diào)整的，無法計(jì)算出精確的數(shù)額。

故對(duì)汪某本應(yīng)自行續(xù)繳的數(shù)額本院以屯溪區(qū)職工平均工資為基數(shù)計(jì)算至其補(bǔ)足十五年最低繳費(fèi)年限時(shí)為止，參照其繳至2015年4月時(shí)賬戶中應(yīng)有的繳費(fèi)數(shù)額計(jì)算出大致的養(yǎng)老保險(xiǎn)金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，并綜合考量屯溪區(qū)人民法院與汪某各自應(yīng)承擔(dān)的繳納數(shù)額及人均預(yù)期壽命等因素，對(duì)屯溪區(qū)人民法院給汪某造成的社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失酌定為12.1萬元,扣除已支付的社保補(bǔ)償75242.09元，屯溪區(qū)人民法院還應(yīng)支付45757.91元。

三、年休假待遇適用何種時(shí)效規(guī)定

因應(yīng)休而未休的年休假期間的月工資已正常支付，該工作期間的勞動(dòng)報(bào)酬已經(jīng)支付，而按規(guī)定應(yīng)支付的加倍工資是對(duì)勞動(dòng)者休假權(quán)利的補(bǔ)償，故一審判決適用一般仲裁時(shí)效并無不當(dāng)。

判決：屯溪區(qū)人民法院支付汪某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年休假待遇共計(jì)76155.17元；屯溪區(qū)人民法院支付汪某社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失12.1萬元，扣除已支付的75242.09元，屯溪區(qū)人民法院實(shí)際應(yīng)支付45757.91元。