起訴的主體不適格，既包括原告不適合，也包括被告不適合。原告的訴權(quán)是程序上的權(quán)利，被告是否適格屬于實(shí)體審理上的權(quán)利。

1：依照法律規(guī)定，原告與案件沒有利害關(guān)系即原告不適格，這時(shí)基于原告沒有訴權(quán)，故應(yīng)該駁回起訴。

2：被告不適格是應(yīng)該駁回起訴還是駁回訴訟請(qǐng)求，民訴法對(duì)此并沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中存在很大爭(zhēng)議，即使是最高法也有截然不同的處理結(jié)果。

民訴法規(guī)定起訴的條件的是“明確的被告”即：原告只需要提供被告的名字，可以區(qū)別即可，而被告的身份信息，住所等只是加強(qiáng)對(duì)被告的識(shí)別，而不是必須提供的。（這是對(duì)原告不能提供被告信息是否可以立案的規(guī)定）

至于原告告誰(shuí)是原告的權(quán)利，屬于程序意義上的權(quán)利。被告是否適格是法院審查之后的問題。只要原告所訴對(duì)象存在，即可認(rèn)定有“明確的被告”而非“正確的被告”，即使審理后發(fā)現(xiàn)被告不適格也應(yīng)該是駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而不能直接駁回起訴。

實(shí)踐中，法院在立案后經(jīng)過初步審查，認(rèn)為被告不適格，在立案之后，開庭之前審判人員會(huì)直接以裁定方式以被告不適格駁回起訴。其實(shí)質(zhì)是法院未通過審判程序而做出“認(rèn)定事實(shí)”的結(jié)果。因?yàn)楸桓媸欠襁m格，是否正確，需要經(jīng)過庭審的充分辯論，才能查明事實(shí)。開庭之前做出的結(jié)論，相當(dāng)于剝奪了原告的訴訟權(quán)利和辯論權(quán)利。

但這又會(huì)出現(xiàn)另一個(gè)問題，因?yàn)楸桓媸欠襁m格是實(shí)體審理上的權(quán)利，原告在啟動(dòng)程序時(shí)，是明知對(duì)被告的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，只是為達(dá)到某種不法目的而訴訟，“想告誰(shuí)就告誰(shuí)”實(shí)際就是濫用其訴權(quán)，其結(jié)果不僅損害了被告的合法權(quán)益，給被告帶來(lái)訴累，更是浪費(fèi)了司法資源。對(duì)于權(quán)利濫用也需要加以約束。

如何平衡“權(quán)利”與“濫用”，目前無(wú)論是法律還是實(shí)踐，并沒有有效且明確的觀點(diǎn)和依據(jù)。總結(jié)來(lái)看，在民事訴訟中，以駁回訴訟請(qǐng)求為多，行政訴訟中以駁回起訴為多。

我曾遇到兩種截然不同的處理方式。

基本案情：甲與乙于2016年1月離婚，A與乙的借款合同簽訂于2016年4月，B與乙的買賣合同簽訂于2016年12月。后因乙違約，A與B分別以“二人是假離婚，惡意逃避債務(wù)”為由將甲訴至法院。法院在開庭前直接裁定駁回A的起訴。但卻實(shí)際審理了B的起訴。甲于庭審中辯稱：離婚在前，合同簽訂在后，甲不能預(yù)測(cè)未來(lái)也不可逃避未來(lái)可能產(chǎn)生的債務(wù)。如果都如B濫用訴權(quán)，那么就會(huì)致使甲這輩子都因?yàn)樵?jīng)的婚姻而不停的應(yīng)訴直至死亡，這實(shí)際上是對(duì)甲的合法權(quán)益的侵害，也是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。最后，法院駁回了B的訴訟請(qǐng)求，但對(duì)于甲的抗辯并未給予回應(yīng)。