同一個(gè)律師在同一案件中不得擔(dān)任爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的代理人，既一個(gè)律師在同一案件中不能既代理原告，又代理被告。

那么，同一個(gè)律師在同一個(gè)案件中是否可以同時(shí)代理兩個(gè)以上的原告或被告？

刑事案件中，基于幾個(gè)被告人在案件中所處的地位和所起的作用不同，他們之間的利害關(guān)系既有相互一致的方面，又有相互沖突的一面，同一案件中，一個(gè)律師同時(shí)為幾個(gè)被告人進(jìn)行辯護(hù)，就可能使辯護(hù)人處于自相矛盾的境地，難以同時(shí)維護(hù)幾個(gè)被告人的合法權(quán)益。因此，一個(gè)律師不能同時(shí)為同一案件中的兩個(gè)或兩個(gè)以上的被告人擔(dān)任辯護(hù)人。

基于上述理論，在民事訴訟中，兩個(gè)以上被告之間互相有利益沖突的情況下，一個(gè)律師不得同時(shí)擔(dān)任其代理人。但對(duì)于如何界定這種利益沖突，目前并無明確的法律規(guī)定。

法無禁止則可行，故，同一律師事務(wù)所的不同律師既可以同時(shí)擔(dān)任同一案件的被告代理人，也可以同時(shí)擔(dān)任同一案件的原、被告的雙方代理人。

一：同一律師事務(wù)所的不同律師可以擔(dān)任同一案件爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人（即原、被告）的代理人。

案號(hào)：（2016）高法民申3404號(hào)民事裁定書

楊某某與唐某某、賴某某、立強(qiáng)公司民間借貸合同糾紛一案，

最高法認(rèn)為：一，二審法院在本案審理過程中，對(duì)于由同一律師事務(wù)所的不同律師代理本案，聽取了案件雙方當(dāng)事人的意見，在楊某某及各被申請(qǐng)人均堅(jiān)持要求不變更代理律師以及各自向法院提交了《豁免函》情況下，方被允許。此外，《律師法》僅規(guī)定了律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，而并未就同一律師事務(wù)所的不同律師不得擔(dān)任爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的代理人作出禁止性規(guī)定。《律師職業(yè)行為規(guī)范》雖規(guī)定在民事訴訟中同一律師事務(wù)所的不同律師同時(shí)擔(dān)任爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的代理人的，律師事務(wù)所不得與當(dāng)事人建立或維持委托關(guān)系。但該文件是全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的行業(yè)性規(guī)范，而不屬于法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，故楊某某主張雙方的代理律師由同一律師事務(wù)所的不同律師擔(dān)任，嚴(yán)重違反法律規(guī)定的理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

二：同一律師事務(wù)所的不同律師可以擔(dān)任同一案件的被（原）告和第三人的代理人。

東亞公司與興安盟醫(yī)院、辛禾公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院民事判決，向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

一審法院基于興安盟醫(yī)院的申請(qǐng)，追加辛禾公司為本案第三人。

最高法認(rèn)為：委托律師代理訴訟，是當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利，訴訟法及相關(guān)法律并未限制在同一案件中，訴訟參與人不得委托同一家律師事務(wù)所的律師做代理人。本案二審中，吉林辛禾公司與興安盟醫(yī)院雖然均委托內(nèi)蒙古天厚律師事務(wù)所的不同律師做代理人，但并不存在違反法定訴訟程序的情形。