裁判要旨

《最高人民法院關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會(huì)是否具有民事訴訟主體資格請(qǐng)示一案的復(fù)函》（[2002]民立他字第46號(hào)）載明：“金湖新村業(yè)主委員會(huì)符合“其他組織”條件，對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會(huì)移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料、未提供配套公用設(shè)施、公用設(shè)施專項(xiàng)費(fèi)、公共部位維護(hù)費(fèi)及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房的，可以自己名義提起訴訟?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于春雨花園業(yè)主委員會(huì)是否具有民事訴訟主體資格的復(fù)函》（[2005]民立他字第8號(hào)）載明：“根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)對(duì)外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動(dòng)，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔(dān)。業(yè)主委員會(huì)與他人發(fā)生民事爭(zhēng)議的，可以作為被告參加訴訟?！?/p>

業(yè)主委員會(huì)根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)對(duì)外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動(dòng)，可以成為民事訴訟活動(dòng)的主體。業(yè)主委員會(huì)符合“其他組織”條件，是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)對(duì)外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)于業(yè)主共有事項(xiàng)和物業(yè)共同管理事項(xiàng)，可以自己名義提起訴訟。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民再344號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：國電家園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：伊寧市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：通州建總集團(tuán)有限公司。

再審申請(qǐng)人國電家園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱國電業(yè)委會(huì)）因與被申請(qǐng)人伊寧市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏基房產(chǎn)公司）、通州建總集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通州建總公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2021）新民終48號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?021年9月28日作出（2021）最高法民申3481號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人國電業(yè)委會(huì)委托訴訟代理人劉煜暄、許旻，被申請(qǐng)人宏基房產(chǎn)公司委托訴訟代理人牟成剛，被申請(qǐng)人通州建總公司委托訴訟代理人聶淑玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

國電業(yè)委會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。（略）（二）本案符合法律規(guī)定的起訴實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理。（略）綜上，國電業(yè)委會(huì)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

國電業(yè)委會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：（略）

一審法院認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)是根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》及《物業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，由業(yè)主設(shè)立的業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生的組織，其民事權(quán)利能力受上述法律、法規(guī)有關(guān)業(yè)主委員會(huì)職責(zé)規(guī)定的限制，僅限于與業(yè)主共有相關(guān)的事項(xiàng)和與物業(yè)共同管理相關(guān)事項(xiàng)。超出業(yè)主共有和物業(yè)共同管理事項(xiàng)范圍之外的事項(xiàng)，不屬于業(yè)主委員會(huì)的職責(zé)，業(yè)主委員會(huì)沒有相應(yīng)的民事權(quán)利能力，也就無權(quán)提起民事訴訟。

本案不屬于因業(yè)主共有和物業(yè)共同管理事項(xiàng)所引發(fā)的爭(zhēng)議，國電業(yè)委會(huì)在本案中基于國電家園小區(qū)業(yè)主與宏基房產(chǎn)公司訂立的商品房買賣合同，向該合同中的商品房出賣人宏基房產(chǎn)公司及該商品房建設(shè)項(xiàng)目的施工單位通州建總公司主張的是合同之債。而合同之債具有相對(duì)性，業(yè)主及商品房的出賣人是本案商品房買賣合同的權(quán)利義務(wù)主體，是與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人。國電業(yè)委會(huì)與本案商品房買賣合同沒有直接的利害關(guān)系，即使國電家園小區(qū)的業(yè)主或業(yè)主大會(huì)給予其授權(quán)，也不會(huì)使國電業(yè)委會(huì)與本案商品房買賣合同發(fā)生直接利害關(guān)系從而獲得獨(dú)立主張合同權(quán)利的資格。綜上，國電業(yè)委會(huì)作為本案的原告提起訴訟，訴訟主體不適格。一審法院裁定駁回國電業(yè)委會(huì)的起訴。

國電業(yè)委會(huì)不服一審裁定，向二審法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審裁定，指令一審法院審理本案。

二審法院查明的事實(shí)：國能吉林臺(tái)公司和宏基房產(chǎn)公司合作開發(fā)，由通州建總公司施工建設(shè)。國電家園小區(qū)工程于2014年11月21日竣工并經(jīng)五方驗(yàn)收合格，工程質(zhì)保期已屆滿。2019年7月13日通州建總公司起訴宏基房產(chǎn)公司、國能吉林臺(tái)公司，請(qǐng)求兩公司共同支付工程款及利息，經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)宏基房產(chǎn)公司和國能吉林臺(tái)公司共同向通州建總公司支付工程款及利息。國能吉林臺(tái)公司不服申請(qǐng)?jiān)賹?，本院駁回其再審申請(qǐng)。2021年1月2日，國能吉林臺(tái)公司起訴宏基房產(chǎn)公司、通州建總公司，請(qǐng)求兩公司共同承擔(dān)案涉小區(qū)辦公用房質(zhì)量缺陷修復(fù)所需費(fèi)用和應(yīng)建未建工程施工費(fèi)用并支付違約金，請(qǐng)求宏基房產(chǎn)公司履行案涉房產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)確權(quán)登記義務(wù)并支付違約金，現(xiàn)該案已審結(jié)。

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是國電業(yè)委會(huì)作為本案原告主體是否適格。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。提起民事訴訟的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中，國電業(yè)委會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，是物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)代表全體業(yè)主對(duì)物業(yè)實(shí)施自治管理的組織，并非本案訴訟請(qǐng)求所涉法律關(guān)系的利益主體。

《中華人民共和國物權(quán)法》第八十三條和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條對(duì)業(yè)主委員會(huì)的職責(zé)和權(quán)限予以規(guī)定，即業(yè)主共有事項(xiàng)和物業(yè)共同管理事項(xiàng)，業(yè)主共有事項(xiàng)主要指建筑物區(qū)分所有權(quán)中成員權(quán)的行使，物業(yè)共同管理事項(xiàng)主要指物業(yè)服務(wù)管理權(quán)的行使。

本案訴訟請(qǐng)求主要基于國能吉林臺(tái)公司、宏基房產(chǎn)公司與通州建總公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系和宏基房產(chǎn)公司與小區(qū)業(yè)主之間的商品房買賣合同關(guān)系，并非基于國電業(yè)委會(huì)履行業(yè)主共有和物業(yè)共同管理相關(guān)事項(xiàng)而產(chǎn)生的法律關(guān)系。本案訴訟請(qǐng)求所涉主要權(quán)益不在國電業(yè)委會(huì)的職責(zé)和權(quán)限范圍內(nèi)，亦與國電業(yè)委會(huì)沒有直接利害關(guān)系。國電業(yè)委會(huì)不能取代全體業(yè)主以民事權(quán)利主體的身份參加民事訴訟活動(dòng)，國電業(yè)委會(huì)作為原告主體不適格。即使小區(qū)業(yè)主授權(quán)國電業(yè)委會(huì)代表全體業(yè)主開展維權(quán)工作，國電業(yè)委會(huì)也僅能作為訴訟代表人，以業(yè)主的名義提起訴訟，并不能通過業(yè)主授權(quán)獲得訴訟主體資格。

國能吉林臺(tái)公司以宏基房產(chǎn)公司、通州建總公司為被告，已向法院提起與本案訴訟請(qǐng)求種類相同的訴訟，證明與本案有直接利害關(guān)系的法人并非怠于行使訴訟權(quán)利。國電業(yè)委會(huì)提交的第一組證據(jù)中復(fù)函及裁判文書所涉案情與本案不同，二審法院對(duì)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的不予采信；第二組證據(jù)擬證明訴訟請(qǐng)求所涉事實(shí)，因國電業(yè)委會(huì)在本案中不具有訴訟主體資格，二審法院對(duì)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的不予采信。綜上，國電業(yè)委會(huì)關(guān)于其基于法定之債且根據(jù)業(yè)主授權(quán)代表業(yè)主提起訴訟，符合起訴實(shí)質(zhì)要件的上訴請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，二審法院不予支持。

綜上所述，國電業(yè)委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定適用法律正確，應(yīng)予維持。二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原裁定。國電業(yè)委會(huì)以國能吉林臺(tái)公司名義預(yù)交的一審案件受理費(fèi)333735元予以退還。

本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：（一）二審法院認(rèn)定國電業(yè)委會(huì)不是本案適格原告是否有誤；（二）國電業(yè)委會(huì)是否構(gòu)成重復(fù)起訴。

（一）關(guān)于二審法院認(rèn)定國電業(yè)委會(huì)不是本案適格原告是否有誤的問題

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋有規(guī)定，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的除外?！?/p>

行為時(shí)有效的《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利?！?/p>

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決定事項(xiàng)，履行下列職責(zé)：（一）召集業(yè)主大會(huì)會(huì)議，報(bào)告物業(yè)管理的實(shí)施情況；（二）代表業(yè)主與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同；（三）及時(shí)了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見和建議，監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行物業(yè)服務(wù)合同；（四）監(jiān)督管理規(guī)約的實(shí)施；（五）業(yè)主大會(huì)賦予的其他職責(zé)?！钡谑艞l規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，不得作出與物業(yè)管理無關(guān)的決定，不得從事與物業(yè)管理無關(guān)的活動(dòng)?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會(huì)是否具有民事訴訟主體資格請(qǐng)示一案的復(fù)函》（[2002]民立他字第46號(hào)）載明：“金湖新村業(yè)主委員會(huì)符合“其他組織”條件，對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會(huì)移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料、未提供配套公用設(shè)施、公用設(shè)施專項(xiàng)費(fèi)、公共部位維護(hù)費(fèi)及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房的，可以自己名義提起訴訟?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于春雨花園業(yè)主委員會(huì)是否具有民事訴訟主體資格的復(fù)函》（[2005]民立他字第8號(hào)）載明：“根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)對(duì)外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動(dòng)，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔(dān)。業(yè)主委員會(huì)與他人發(fā)生民事爭(zhēng)議的，可以作為被告參加訴訟?！?/p>

根據(jù)上述法律規(guī)定及答復(fù)意見，業(yè)主委員會(huì)根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)對(duì)外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動(dòng)，可以成為民事訴訟活動(dòng)的主體。業(yè)主委員會(huì)符合“其他組織”條件，是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)對(duì)外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)于業(yè)主共有事項(xiàng)和物業(yè)共同管理事項(xiàng)，可以自己名義提起訴訟。

1.關(guān)于國電業(yè)委會(huì)的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即請(qǐng)求宏基房產(chǎn)公司、通州建總公司承擔(dān)業(yè)主房屋已完工程質(zhì)量缺陷修復(fù)所需費(fèi)用及應(yīng)建設(shè)而未建設(shè)工程施工費(fèi)用（小區(qū)業(yè)主生活用水管網(wǎng)與城市供水管網(wǎng)接通工程、小區(qū)業(yè)主用房排水系統(tǒng)與城市管網(wǎng)接通工程、業(yè)主小區(qū)內(nèi)安防監(jiān)控系統(tǒng)安裝工程、依照經(jīng)批準(zhǔn)的小區(qū)規(guī)劃在本小區(qū)內(nèi)配建小區(qū)幼兒園等遺留工程）共計(jì)56215829.3元及逾期違約金。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款的規(guī)定，提起民事訴訟的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。雖然國電業(yè)委會(huì)并非國電家園小區(qū)業(yè)主與宏基房產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》的當(dāng)事人，但是國電業(yè)委會(huì)該項(xiàng)起訴請(qǐng)求涉及國電家園小區(qū)的工程質(zhì)量缺陷、供水系統(tǒng)、排水系統(tǒng)、安防系統(tǒng)、小區(qū)幼兒園等配套設(shè)施未建設(shè)等問題，系國電家園小區(qū)業(yè)主基于該小區(qū)共有部分享有的共有利益，屬于該小區(qū)業(yè)主因共有部分物權(quán)產(chǎn)生的法定之債，并非僅限于《商品房買賣合同》范圍內(nèi)的合同之債，故國電業(yè)委會(huì)有權(quán)代表國電家園小區(qū)業(yè)主就該項(xiàng)請(qǐng)求提起訴訟。

2.關(guān)于國電業(yè)委會(huì)的第二項(xiàng)和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即請(qǐng)求宏基房產(chǎn)公司履行240戶業(yè)主商品房不動(dòng)產(chǎn)權(quán)確權(quán)登記義務(wù)、向業(yè)主發(fā)放《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》及承擔(dān)逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書違約金162.92萬元。因該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系基于《商品房買賣合同》而主張的權(quán)利，合同之債具有相對(duì)性，業(yè)主是商品房買賣合同的權(quán)利義務(wù)主體，是與本案有直接利害關(guān)系的人。國電業(yè)委會(huì)并非案涉《商品房買賣合同》的當(dāng)事人，且業(yè)主委員會(huì)的訴訟權(quán)利能力應(yīng)僅限于業(yè)主大會(huì)有權(quán)決定的事項(xiàng)范圍，即業(yè)主共有和物業(yè)共同管理事項(xiàng)，而該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求涉及的事項(xiàng)不屬于上述范圍，故二審法院裁定駁回國電業(yè)委會(huì)針對(duì)該兩項(xiàng)請(qǐng)求的起訴并無不當(dāng)。

3.關(guān)于國電業(yè)委會(huì)的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即請(qǐng)求宏基房產(chǎn)公司終止未實(shí)施前期物業(yè)服務(wù)的違約狀態(tài)，并退還非法收取的物業(yè)費(fèi)541967.4元。本案中，國電公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系源于宏基房產(chǎn)公司未簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同及未提供前期物業(yè)服務(wù)，卻收取了業(yè)主的物業(yè)費(fèi)而主張的權(quán)利，該事項(xiàng)屬于損害全體業(yè)主公共利益的情形，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依法履行與物業(yè)管理有關(guān)活動(dòng)的職責(zé)，故國電業(yè)委會(huì)在有業(yè)主大會(huì)授權(quán)的情形下，可以就該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求提起訴訟。

綜上，對(duì)于國電業(yè)委會(huì)一審起訴請(qǐng)求涉及國電家園小區(qū)的工程質(zhì)量缺陷、供水系統(tǒng)、排水系統(tǒng)、安防系統(tǒng)等配套設(shè)施未建設(shè)及退還物業(yè)費(fèi)等事項(xiàng)，國電業(yè)委會(huì)系適格原告，一、二審法院認(rèn)定國電業(yè)委會(huì)不是本案適格原告系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

（二）關(guān)于國電業(yè)委會(huì)是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！睂?duì)比（2021）新40民初2號(hào)案件和本案，首先，當(dāng)事人不同，前案的當(dāng)事人為國能吉林臺(tái)公司與宏基房產(chǎn)公司、通州建總公司，本案當(dāng)事人為國電業(yè)委會(huì)與宏基房產(chǎn)公司、通州建總公司。其次，前案訴訟主要針對(duì)國能吉林臺(tái)公司購買使用的集控中心辦公樓、運(yùn)轉(zhuǎn)樓、車庫三處房產(chǎn)涉及的問題，本案訴訟針對(duì)的是全體業(yè)主購買的住宅樓涉及的問題。因此，兩起案件的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求均不相同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。

綜上，國電業(yè)委會(huì)的部分再審請(qǐng)求成立，予以支持。一、二審裁定適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2021）新民終48號(hào)民事裁定及新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2020）新40民初49號(hào)民事裁定；

二、指令新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院對(duì)本案進(jìn)行審理。

審 判 長　 陳宏宇

審 判 員　 吳　笛

審 判 員　 張　梅

二〇二一年十二月十七日

法 官 助 理　 張義敏

書 記 員　 余亞平