一、出借資質(zhì)的建設(shè)工程施工合同中，如果建設(shè)工程發(fā)包方對(duì)于建筑工程施工企業(yè)出借資質(zhì)、由實(shí)際施工人予以施工事實(shí)明知，出借資質(zhì)的建筑工程企業(yè)實(shí)際僅為名義上承包方，在該工程價(jià)款的結(jié)算中，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際施工人直接向發(fā)包方主張工程價(jià)款。 最高人民法院認(rèn)為，建筑工程施工企業(yè)出借資質(zhì)中，一般存在兩種情形，一是發(fā)包方不知有關(guān)單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義，參與投標(biāo)、訂立合同、辦理有關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動(dòng)；二是發(fā)包方明知、放任或者故意追求不具備資質(zhì)的單位或者個(gè)人以具備資質(zhì)的施工單位名義承攬工程行為。在后一種情形中，形式上存在兩個(gè)法律關(guān)系，發(fā)包方與承包方之間的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，該法律關(guān)系因雙方虛假意思表示應(yīng)為無(wú)效；承包方與實(shí)際施工人之間出借資質(zhì)的法律關(guān)系，出借資質(zhì)的承包方主要承擔(dān)違反《建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定的行政責(zé)任和《建筑法》第六十六條規(guī)定的因承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成損失與使用其名義的單位或者個(gè)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。出借資質(zhì)的建設(shè)工程施工合同中，如果建設(shè)工程發(fā)包方對(duì)于建筑工程施工企業(yè)出借資質(zhì)、由實(shí)際施工人予以施工事實(shí)明知，出借資質(zhì)的建筑工程企業(yè)實(shí)際僅為名義上承包方，在該工程價(jià)款的結(jié)算中，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際施工人直接向發(fā)包方主張工程價(jià)款，出借資質(zhì)的建筑工程施工企業(yè)承擔(dān)因其違反法律規(guī)定出借資質(zhì)的法律責(zé)任。 就本案而言，陳榮等人系借用六十五公司資質(zhì)，以六十五公司項(xiàng)目部的名義進(jìn)行建設(shè)工程活動(dòng)、是本案工程實(shí)際施工人，華隆煤業(yè)公司對(duì)此明知，并與陳榮等人建立事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程價(jià)款的責(zé)任。原判認(rèn)定華隆煤業(yè)公司與六十五公司承擔(dān)連帶責(zé)任法律依據(jù)不足，本院予以糾正。 案號(hào)：(2016)最高法民終361號(hào)。 二、承包人將從發(fā)包人處承包的工程交給實(shí)際施工人施工，實(shí)際施工人以承包人的名義使用該公司資質(zhì)對(duì)外施工，承包人不履行施工義務(wù)，實(shí)際施工人與承包人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際施工人與承包人為轉(zhuǎn)包關(guān)系。 最高人民法院認(rèn)為，2002年8月12日，東方開(kāi)發(fā)公司通過(guò)招投標(biāo)方式與東方建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將歐洲新城二期G區(qū)住宅及地下車(chē)庫(kù)發(fā)包給東方建筑公司，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。隨后，楊國(guó)利及其項(xiàng)目部與東方建筑公司簽訂的《工程內(nèi)部承包合同》，是東方建筑公司將從東方開(kāi)發(fā)公司承包的涉案工程交給楊國(guó)利項(xiàng)目部實(shí)際施工，并以東方建筑公司的名義使用該公司資質(zhì)對(duì)外施工，東方建筑公司不履行施工義務(wù)，只收取工程造價(jià)的10%（含營(yíng)業(yè)稅3.4%）的管理費(fèi)。東方建筑公司提供的證據(jù)不足以證明其與楊國(guó)利之間存在勞動(dòng)關(guān)系，楊國(guó)利項(xiàng)目部系為了涉案工程臨時(shí)設(shè)立的組織。 依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。"的規(guī)定，承包建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，法律禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照以本企業(yè)的名義承攬工程。楊國(guó)利項(xiàng)目部與東方建筑公司簽訂的《工程內(nèi)部承包合同》名為承包，實(shí)為轉(zhuǎn)包關(guān)系，違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。 案號(hào)：(2016)最高法民再141號(hào) 三、掛靠人系以被掛靠人名義訂立和履行合同，其與作為發(fā)包人的建設(shè)單位之間不存在合同關(guān)系，對(duì)實(shí)際完成施工的工程價(jià)款，其僅能依照掛靠關(guān)系向被掛靠人主張，而不能跨越被掛靠人直接向發(fā)包人主張工程價(jià)款。 最高人民法院認(rèn)為，北京建工或北建海南分公司承攬明光大酒店相關(guān)建設(shè)工程后，即通過(guò)分包方式將其承包的全部工程轉(zhuǎn)給由黃進(jìn)濤實(shí)際控制的企業(yè)進(jìn)行施工。原審期間，北京建工及北建海南分公司亦認(rèn)可停工前工程、續(xù)建工程和商業(yè)廣場(chǎng)等涉案工程，均由黃進(jìn)濤實(shí)際墊資完成施工。因此，北京建工及北建海南分公司與黃進(jìn)濤之間，已就涉案工程構(gòu)成事實(shí)上的違法轉(zhuǎn)包關(guān)系。 北京建工及北建海南分公司承包涉案工程后，又將工程非法轉(zhuǎn)包給黃進(jìn)濤實(shí)際施工，相關(guān)轉(zhuǎn)包協(xié)議依法屬于無(wú)效合同。涉案工程經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收認(rèn)定為合格工程，明光旅游公司、明光酒店公司共同確認(rèn)尚欠停工前工程價(jià)款數(shù)額，明光酒店公司與北建海南分公司簽訂確認(rèn)書(shū)確認(rèn)續(xù)建工程欠款數(shù)額。黃進(jìn)濤與北京建工上訴未對(duì)原審判決認(rèn)定的工程欠款數(shù)額提出異議，黃進(jìn)濤請(qǐng)求按照前述確認(rèn)數(shù)額支付相應(yīng)工程價(jià)款，依法應(yīng)予支持。北京建工及北建海南分公司作為違法轉(zhuǎn)包合同當(dāng)事人，對(duì)于黃進(jìn)濤因履行轉(zhuǎn)包合同而發(fā)生的工程價(jià)款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。 進(jìn)一步講，在掛靠關(guān)系下，掛靠人系以被掛靠人名義訂立和履行合同，其與作為發(fā)包人的建設(shè)單位之間不存在合同關(guān)系。對(duì)實(shí)際完成施工的工程價(jià)款，其僅能依照掛靠關(guān)系向被掛靠人主張，而不能跨越被掛靠人直接向發(fā)包人主張工程價(jià)款。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定不適用于掛靠情形，是因掛靠關(guān)系中的實(shí)際施工人不能援引該司法解釋直接向發(fā)包人主張工程款，而非免除被掛靠人的付款義務(wù)。從這個(gè)意義上看，北京建工上訴主張停工前工程系黃進(jìn)濤掛靠施工，故其不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，黃進(jìn)濤應(yīng)向明光酒店公司和明光旅游公司直接提出主張的意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)。 案號(hào)：(2018)最高法民終611號(hào) 四、承包人以自己的名義與實(shí)際施工人簽訂分包合同，約定由實(shí)際施工人交納管理費(fèi)，將案涉工程交由實(shí)際施工人施工，無(wú)證據(jù)表明實(shí)際施工人介入了發(fā)包人的招投標(biāo)，承包人與實(shí)際施工人之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系。 最高人民法院認(rèn)為，長(zhǎng)江設(shè)計(jì)公司與扶貧移民局、昭化區(qū)政府簽訂委托代建合同后組織招標(biāo)，水利水電八局中標(biāo)后，長(zhǎng)江設(shè)計(jì)公司作為發(fā)包人與水利水電八局簽訂施工合同，水利水電八局又以自己的名義與川越公司簽訂分包合同，約定由川越公司交納管理費(fèi)，將案涉工程交由川越公司施工，并無(wú)證據(jù)表明川越公司介入了長(zhǎng)江設(shè)計(jì)公司的招投標(biāo)或是向長(zhǎng)江設(shè)計(jì)公司支付相關(guān)費(fèi)用，水利水電八局主張川越公司參與了項(xiàng)目的招投標(biāo)的運(yùn)作，雙方簽訂的分包協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議未實(shí)際履行，亦未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。原審認(rèn)定水利水電八局與川越公司之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。 案號(hào)：(2020)最高法民終912號(hào) 五、發(fā)包人與承包人簽訂施工合同后，承包人將工程轉(zhuǎn)包給實(shí)際施工人，在無(wú)證據(jù)證明實(shí)際施工人以承包人名義承包，亦無(wú)證據(jù)證明發(fā)包人明知實(shí)際施工人組織施工，施工合同有效。 最高人民法院認(rèn)為，房開(kāi)公司與中太公司經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序簽訂《建設(shè)工程施工合同》，中太公司具有相應(yīng)建設(shè)工程施工資質(zhì)，上述合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，合法有效。中太公司承接案涉工程后，將工程交由不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)的江俊鵬以中太公司大慶分公司名義施工建設(shè)，系《建設(shè)工程施工合同》履行中的問(wèn)題。一審法院認(rèn)定江俊鵬借用中太公司名義與房開(kāi)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，依據(jù)不足?，F(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明房開(kāi)公司在簽訂《建設(shè)工程施工合同》時(shí)，明知案涉工程將由江俊鵬實(shí)際組織施工，一審法院認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，沒(méi)有法律依據(jù)，本院予以糾正。 案號(hào)：(2020)最高法民終78號(hào) 六、在發(fā)包人不明知掛靠情形下，法律、司法解釋并未賦予掛靠人可突破合同相對(duì)性原則，掛靠人一般無(wú)權(quán)直接向發(fā)包人主張權(quán)利。 最高人民法院認(rèn)為，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》第七條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)轉(zhuǎn)包，是指承包單位承包工程后，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，將其承包的全部工程或者將其承包的全部工程肢解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位或個(gè)人施工的行為。”可見(jiàn)，在轉(zhuǎn)包關(guān)系中，對(duì)發(fā)包人而言，轉(zhuǎn)包人以承包合同的相對(duì)方出現(xiàn)，其自身承接工程后，將全部工程轉(zhuǎn)給其他主體施工，但并未脫離這一合同鏈條關(guān)系，仍是建設(shè)工程連環(huán)合同的一部分。 在實(shí)際施工過(guò)程中，轉(zhuǎn)包人作為中轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，對(duì)工程具有較強(qiáng)的管理、支配地位。發(fā)包人通過(guò)轉(zhuǎn)包人進(jìn)行施工指示、進(jìn)度款支付等工作，作為實(shí)際施工人的轉(zhuǎn)承包人則通過(guò)轉(zhuǎn)包人開(kāi)展報(bào)送工程量、工程進(jìn)展等工作。轉(zhuǎn)承包人除能依據(jù)合同關(guān)系向轉(zhuǎn)包人主張權(quán)利外，還能根據(jù)相關(guān)司法解釋突破合同相對(duì)性規(guī)定，直接向發(fā)包人主張相應(yīng)權(quán)利。 住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部上述管理辦法第九條又規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)掛靠，是指單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義承攬工程的行為。前款所稱(chēng)承攬工程，包括參與投標(biāo)、訂立合同、辦理有關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動(dòng)?！币话愣?，在施工掛靠關(guān)系中，出借資質(zhì)的一方即被掛靠人并不實(shí)際參與工程的施工，由借用資質(zhì)的一方即掛靠人和發(fā)包人直接進(jìn)行接觸，全程參與投標(biāo)、訂立合同、進(jìn)行施工。 實(shí)踐中，掛靠又可分為發(fā)包人明知和不明知兩種情形。前一種掛靠情形，盡管建設(shè)工程施工合同名義上還是被掛靠人，但實(shí)質(zhì)上掛靠人已和發(fā)包人之間建立事實(shí)上的合同關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則，被掛靠人對(duì)掛靠人的施工行為無(wú)法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，施工過(guò)程中的具體工作也往往由掛靠人越過(guò)被掛靠人，和發(fā)包人直接進(jìn)行聯(lián)系。而在后一種掛靠情形下，法律、司法解釋并未賦予掛靠人可突破合同相對(duì)性原則。根據(jù)案件的具體情況，掛靠人一般無(wú)權(quán)直接向發(fā)包人主張權(quán)利，這與轉(zhuǎn)包關(guān)系中的轉(zhuǎn)承包人權(quán)利不同。 因此，本案應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)定羅尚雄和鋼建公司的法律關(guān)系。首先，發(fā)包人遵義開(kāi)投公司和承包人鋼建公司之間建立了建設(shè)工程合同關(guān)系。遵義開(kāi)投公司對(duì)案涉工程啟動(dòng)了招投標(biāo)程序，鋼建公司通過(guò)投標(biāo)行為最終中標(biāo)，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。 其次，鋼建公司承包案涉工程后，以?xún)?nèi)部承包形式將案涉全部工程轉(zhuǎn)給了羅尚雄施工。根據(jù)鋼建公司和羅尚雄于2015年8月13日簽訂的《項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》，鋼建公司將案涉工程以?xún)?nèi)部承包的形式交由羅尚雄進(jìn)行施工。根據(jù)《項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》第二條“內(nèi)部承包方式”的約定，鋼建公司聘任羅尚雄作為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)項(xiàng)目工程部的日常管理、協(xié)調(diào)和監(jiān)督工作，羅尚雄對(duì)承包項(xiàng)目自籌資金、自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，還約定案涉工程扣除成本支出及羅尚雄向鋼建公司交納的包干管理費(fèi)50萬(wàn)元、稅金，其余部分作為羅尚雄的收益。 再次，鋼建公司始終未放棄發(fā)包人合同相對(duì)人身份。根據(jù)鋼建公司和羅尚雄《項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》第五條“施工管理”以及第六條“財(cái)務(wù)管理”約定，鋼建公司對(duì)案涉項(xiàng)目施工質(zhì)量、進(jìn)度以及施工現(xiàn)場(chǎng)平面布置、文明施工、工程款財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。遵義開(kāi)投公司支付的工程款，大部分直接進(jìn)入鋼建公司相關(guān)賬戶，即便是少部分直接支付給相關(guān)班組的款項(xiàng)，也是遵義開(kāi)投公司出于鋼建公司的委托而支付，并未向羅尚雄直接支付。 在羅尚雄施工階段，遵義開(kāi)投公司工程款的支付是根據(jù)《工程進(jìn)度款報(bào)審表》進(jìn)行，九期的《工程進(jìn)度款報(bào)審表》均顯示發(fā)包人為遵義開(kāi)投公司，承包人為鋼建公司，案涉項(xiàng)目資料上報(bào)人為鋼建公司項(xiàng)目經(jīng)理陳順祥，經(jīng)過(guò)監(jiān)理及業(yè)主的審批完成，羅尚雄并未作為一方主體簽字。即便是在工程聯(lián)系單上的簽字，也是以鋼建公司代表的名義向監(jiān)理、業(yè)主報(bào)送，和遵義開(kāi)投公司之間并未直接發(fā)生關(guān)系。鋼建公司、羅尚雄均主張?jiān)诎干婀こ讨袠?biāo)之前，羅尚雄已與遵義開(kāi)投公司談妥該項(xiàng)目，但第一次《項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包協(xié)議》時(shí)間早于工程中標(biāo)時(shí)間也僅證明鋼建公司與羅尚雄有轉(zhuǎn)包或者掛靠的合意，并不能證明遵義開(kāi)投公司同意或明知羅尚雄以鋼建公司名義承攬工程。案涉工程中標(biāo)后，羅尚雄和鋼建公司又于2016年1月22日簽訂了內(nèi)容一致的《項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》，該合同應(yīng)視為羅尚雄、鋼建公司對(duì)于案涉工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包的確認(rèn)，并不意味著鋼建公司對(duì)其承包人地位的放棄。 最后，鋼建公司對(duì)于羅尚雄能否繼續(xù)對(duì)案涉工程施工并獲得發(fā)包人撥付的工程款具有支配地位。鋼建公司《關(guān)于撤銷(xiāo)羅尚雄“蠶坡嶺項(xiàng)目部”負(fù)責(zé)人中止項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同的決定》載明，因羅尚雄施工過(guò)程中，存在違反《項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》第六條關(guān)于工程款專(zhuān)款專(zhuān)用、第八條關(guān)于民工工資和材料款及時(shí)清償、第十二條關(guān)于給鋼建公司造成損失后鋼建公司解除合同的約定，鋼建公司撤銷(xiāo)了羅尚雄項(xiàng)目負(fù)責(zé)人資格，鋼建公司另行組建項(xiàng)目部進(jìn)行施工，并以《關(guān)于調(diào)整“遵義市新浦新區(qū)三合收費(fèi)站匝道處(蠶坡嶺)平場(chǎng)工程”項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人及項(xiàng)目部管理人員的函》的方式將上述決定告知遵義開(kāi)投公司。該決定直接導(dǎo)致羅尚雄在現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法進(jìn)行施工，也無(wú)法繼續(xù)獲得相關(guān)工程款。綜上，《項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包協(xié)議》系鋼建公司和羅尚雄的轉(zhuǎn)包協(xié)議，因羅尚雄無(wú)施工資質(zhì)，應(yīng)為無(wú)效。 羅尚雄未在案涉工程招投標(biāo)文件、建設(shè)工程施工合同中簽字，也未作為締約一方實(shí)質(zhì)上參與了案涉工程招投標(biāo)、施工合同訂立過(guò)程，相關(guān)文件上簽字人均為時(shí)任鋼建公司法定代表人的譚代群。而且，即便羅尚雄和鋼建公司已經(jīng)達(dá)成借用資質(zhì)合意并已經(jīng)對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行施工，但是在遵義開(kāi)投公司對(duì)此不知情且不認(rèn)可情況下，羅尚雄和遵義開(kāi)投公司無(wú)法直接建立事實(shí)合同關(guān)系。因此，遵義開(kāi)投公司和羅尚雄之間缺乏繞過(guò)承包人鋼建公司而建立合同關(guān)系的合意，相關(guān)履行行為也未建立事實(shí)合同關(guān)系。 發(fā)包人遵義開(kāi)投公司和承包人鋼建公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，不存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。一審法院以羅尚雄無(wú)施工資質(zhì)，從而認(rèn)定該施工合同無(wú)效，系適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。 案號(hào)：(2021)最高法民終394號(hào) 七、區(qū)分轉(zhuǎn)包和掛靠的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從實(shí)際施工人(掛靠人)有沒(méi)有參與投標(biāo)和合同訂立等締約磋商階段的活動(dòng)及合同實(shí)際履行情況加以判斷。 最高人民法院認(rèn)為，新鵬都公司主張其與喬治之間系掛靠關(guān)系，喬治則主張雙方為轉(zhuǎn)包關(guān)系。對(duì)此，本院認(rèn)為，一般而言，區(qū)分轉(zhuǎn)包和掛靠的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從實(shí)際施工人(掛靠人)有沒(méi)有參與投標(biāo)和合同訂立等締約磋商階段的活動(dòng)及合同實(shí)際履行情況加以判斷。轉(zhuǎn)包是承包人承接工程后將工程的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移給實(shí)際施工人，轉(zhuǎn)包中的實(shí)際施工人一般并未參與招投標(biāo)和訂立總承包合同，實(shí)際施工人承接工程的意愿一般是在總承包合同簽訂之后；而掛靠是承包人出借資質(zhì)給實(shí)際施工人，掛靠關(guān)系中的掛靠人在投標(biāo)和合同訂立階段一般就已經(jīng)參與，甚至就是其以被掛靠人的代理人或代表的名義與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，并實(shí)際履行施工合同。 本案中，一是從《大理中民大酒店室內(nèi)裝飾施工合同》(A2、A3標(biāo)段)及《補(bǔ)充協(xié)議》的締約情況來(lái)看，案涉工程項(xiàng)目系由喬治磋商洽談，并最終由喬治代表新鵬都公司與中民公司簽訂合同。 二是從喬治與新鵬都公司簽訂的三份《內(nèi)部單項(xiàng)工程承包合同》約定內(nèi)容來(lái)看，雙方所約定的合同價(jià)款與施工合同約定的合同價(jià)款一致，同時(shí)約定喬治履行新鵬都公司與中民公司簽訂的合同條款，維護(hù)新鵬都公司利益和信譽(yù)，喬治自行組織項(xiàng)目部及組織施工班組進(jìn)行施工，新鵬都公司則負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)項(xiàng)目部辦理施工手續(xù)、協(xié)調(diào)項(xiàng)目部與建設(shè)方關(guān)系等工作，喬治需按工程結(jié)算總造價(jià)的一定比例向新鵬都公司繳納管理費(fèi)。 三是從實(shí)際履行行為來(lái)看，新鵬都公司未參與工程施工、管理，而是由喬治投入資金、實(shí)際施工，施工合同發(fā)包方中民公司的工程款亦是直接向喬治進(jìn)行支付，而在新鵬都公司與中民公司工程款糾紛案中也是喬治作為新鵬都公司特別授權(quán)的訴訟代理人參與訴訟和工程造價(jià)司法鑒定。 四是從身份關(guān)系來(lái)看，喬治并非新鵬都公司的工作人員，雙方不具有身份上的隸屬關(guān)系。由此可見(jiàn)，新鵬都公司與中民公司之間的裝飾施工合同是由喬治借用新鵬都公司的施工資質(zhì)實(shí)際履行，雙方之間的法律關(guān)系符合掛靠關(guān)系的法律特征，應(yīng)認(rèn)定為掛靠關(guān)系，而非轉(zhuǎn)包關(guān)系。原審法院認(rèn)定新鵬都公司與喬治之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系不當(dāng)。 案號(hào)：(2020)最高法民再357號(hào)
