在仲裁實踐中，當事人合意構(gòu)成了仲裁制度的基石，傳統(tǒng)理論通常認為合意應當表現(xiàn)為書面仲裁協(xié)議的形式，即仲裁協(xié)議僅適用于仲裁協(xié)議的書面簽署方。然而，隨著國際商事交易結(jié)構(gòu)的日趨復雜，將仲裁協(xié)議的效力限定于仲裁協(xié)議的書面簽署方有時已無法應對新涌現(xiàn)的復雜法律爭議。因此，在國際商事仲裁的最新實踐中，有越來越多將未簽署仲裁協(xié)議的第三方納入仲裁協(xié)議約束的仲裁規(guī)則以及實踐案例，此類情形被稱為“仲裁協(xié)議效力擴張”。 目前，主流國際仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則大都迎合實踐需求，規(guī)定了在滿足特定條件的情況下，未締結(jié)仲裁協(xié)議的第三方可以加入仲裁程序。比如，新加坡國際仲裁中心和香港國際仲裁中心有類似的規(guī)則，《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則（2016年）》第7.1條和第7.8條及《香港國際仲裁中心機構(gòu)仲裁規(guī)則（2018年）》第27.1條均規(guī)定，在仲裁庭組成前或組成后，一方當事人或者非案件當事人可以提出申請，將表面上（prima facie）受仲裁協(xié)議約束的或者各方同意追加的第三方追加入仲裁程序。《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則（2020年）》第22.1(x)條規(guī)定，仲裁庭有權(quán)應任何一方當事人的申請，在各方同意的情況下允許非仲裁協(xié)議締約方加入仲裁程序?！端沟赂鐮柲ι虝⊿CC）仲裁規(guī)則（2023年）》第13條規(guī)定，在仲裁庭確保SCC不存在明顯缺乏管轄權(quán)的情況下，允許當事人請求將第三方納入仲裁程序?！秶H商會仲裁規(guī)則（2021年）》第7條允許以“追加當事人接受仲裁庭的組成并且同意審理范圍書（如有）”為前提追加第三方。 國際仲裁機構(gòu)規(guī)則給仲裁協(xié)議效力的擴張?zhí)峁┝酥贫然A，但實踐中還需要考察仲裁協(xié)議準據(jù)法所屬司法管轄區(qū)的立法和實踐。一方面，仲裁庭需要適用仲裁協(xié)議準據(jù)法來認定被申請追加的非締約方是否同意受仲裁協(xié)議的約束，即，仲裁庭需要確定“各方同意”、“表面上受仲裁協(xié)議約束”在仲裁協(xié)議準據(jù)法所屬司法管轄區(qū)的實質(zhì)內(nèi)涵。另一方面，在仲裁裁決的撤裁、承認與執(zhí)行環(huán)節(jié)，管轄地法院也可能根據(jù)仲裁協(xié)議準據(jù)法審理仲裁協(xié)議的效力是否被不當擴張。 目前，各司法管轄區(qū)就仲裁協(xié)議效力擴張發(fā)展出了不同的原則。比如，美國法院在實踐中認可適用“衡平禁反言（Equitable Estoppel）”原則突破仲裁協(xié)議效力的相對性。我國司法實踐中也有適用“代理（Agency）”原則擴張仲裁協(xié)議效力的立法及司法實踐。比如，在隱名代理的情形下，如果第三人在訂立合同時知曉代理人與被代理人之間的代理關系，則可以直接適用《民法典》第九百二十五條[1]的規(guī)定，認定代理人所簽訂的合同中的仲裁條款適用于未簽署合同的被代理人。司法實踐中，也有支持隱名代理情形下仲裁協(xié)議效力擴張的案例，如（2020）鄂01民特254號案[2]。考察各國關于仲裁協(xié)議效力擴張的實踐，其中一個矚目且值得關注的問題是，各國對仲裁協(xié)議效力擴張的檢驗標準不一致，這也就導致了仲裁裁決的效力存疑，以及可能在承認與執(zhí)行環(huán)節(jié)遇到障礙。因此，作為國際仲裁從業(yè)者，需要密切關注各國有關仲裁協(xié)議效力擴張的實踐案例，本文將從最近德國和印度的兩個案例出發(fā)，對仲裁協(xié)議效力擴張的最新實踐進行討論。
2023年12月6日，印度最高法院在一項判決中確認了公司集團原則（GoC Doctrine）在印度法下的有效性，并進一步明確了該原則的適用前提。 事實概要 本案涉及到Cox and Kings Ltd.（“Cox”）和SAP India Private Ltd.（“SAP I”）簽訂的一系列關于開發(fā)電子商務平臺（“項目”）的許可協(xié)議，其中的仲裁條款約定在印度孟買進行仲裁，并適用《印度仲裁與調(diào)解法》（IAA）。SAP I的母公司SAP II對項目的履行作出了保證。后由于項目實施產(chǎn)生爭議，Cox對SAP I和SAP II提起仲裁，理由是兩個實體都參與了協(xié)議的實施和執(zhí)行。但SAP II辯稱其既不是協(xié)議的簽署方，也從未同意（無論是明示還是默示）受Cox和SAP I之間的仲裁條款的約束。另外，SAP II是外國實體，不存在任何與印度有關的業(yè)務往來，是完全獨立于SAP I的外國獨立法人實體。[4] 爭議焦點 本案的爭議焦點之一是，印度法下公司集團原則（GoC Doctrine）的有效性以及適用范圍。 公司集團原則 為了更好的理解本案的爭議焦點，我們需要先理解公司集團原則（GoC Doctrine）。公司集團原則（GoC Doctrine）的誕生是為了實現(xiàn)仲裁協(xié)議相對性和現(xiàn)實中商事交易復雜性之間的平衡，具體是指，如果簽訂仲裁條款的一方是公司集團的成員之一，則仲裁協(xié)議的效力可以延伸至這一集團中的一個或多個公司。該原則首次由ICC在Dow Chemical案中提出，其認為“如果公司集團內(nèi)成員事實上形成統(tǒng)一的經(jīng)濟實體”，且“相關未簽字成員實質(zhì)性地參與了合同的談判、訂立、履行和終止等程序”，那么仲裁條款應當適用于集團內(nèi)部未簽字的公司[5]。 然而，公司集團原則并非為各國所普遍接受。例如，在Peterson Farm案中，ICC適用公司集團原則將未簽署仲裁協(xié)議的一方納入了仲裁程序，但該裁決卻遭到了英國高等法院的撤銷，理由是公司集團原則在英國法下被認為“有嚴重法律缺陷”[6]（當然前提是確認本案仲裁協(xié)議適用的法律為美國阿肯色州法律，而阿肯色州法律與英國法就仲裁協(xié)議效力擴張問題的認定一致）。 在印度的司法實踐中，公司集團原則的有效性以及適用范圍也長期存在爭議。印度最高法院最早在Chloro Controls India (P) Ltd. v. Severn Trent Water Purification Inc. ((2013) 1 SCC 641)案[7]中對類似情況作出了判決，判決認為：當復合交易中存在“母協(xié)議（mother agreement）”和其他“附屬協(xié)議（ancillary agreements）”時，母協(xié)議中的仲裁條款對交易涉及的所有各方均具有約束力[8]。Chloro Controls案確立的規(guī)則類似于公司集團原則（GoC Doctrine），但是公司集團原則（GoC Doctrine）的有效性和適用范圍卻始終沒有在印度的司法實踐中得到統(tǒng)一。本案（2023 INSC 1051案）中，印度最高法院五名法官對公司集團原則（GoC Doctrine）的有效性和適用范圍進行了確定，詳見下方“判決”部分。 判決 確認公司集團原則（GoC Doctrine）在印度法下的有效性：本案中，印度最高法院審查了印度和外國判例，最終判決確認了公司集團原則（Goc Doctrine）在印度法下的有效性。判決書明確指出，書面簽署仲裁協(xié)議并不是構(gòu)成仲裁協(xié)議當事人的唯一決定因素，如果該主體與仲裁協(xié)議簽署方具有公司集團關系，并且還符合特定認定規(guī)則，則將被視為同意受到仲裁協(xié)議的約束。 適用公司集團原則的前提條件：印度最高法院將公司集團原則（GoC Doctrine）的認定規(guī)則分為兩步。首先，仲裁協(xié)議的簽署方和非簽署方屬于同一個公司集團（GoC）。其次，如果成立了公司集團（GoC），那么仲裁庭將基于以下考量因素認定各方當事人（包括非締約方）是否有意受到仲裁協(xié)議的約束： 1.雙方的共同意思表示； 2.非締約方與締約方的關系； 3.合同標的的共性； 4.交易的性質(zhì)；和 5.合同的履行情況。 其中，印度最高法院還特別強調(diào)了非締約方參與合同“談判和履行”對于認定公司集團原則的重要性。這對我們的一個啟示是，如果企業(yè)有涉及到印度的交易項目，應當注意在非必要的情形下，盡量不要讓其他關聯(lián)公司參加項目的實質(zhì)談判和履行。 德國聯(lián)邦法院：即使非締約方因刺破公司的面紗（Alter Ego）而需承擔實體責任，但當程序上無法認定其具有直接接受仲裁管轄的意思表示時，仲裁協(xié)議的效力不得擴張至非締約方[9] 2023年3月9日，德國聯(lián)邦法院（Bundesgerichtshof，“BGH”）作出了一項拒絕承認與執(zhí)行俄羅斯仲裁裁決的決定。其中，德國聯(lián)邦法院認為俄羅斯仲裁庭“刺破公司的面紗（Alter Ego）”不當?shù)財U張了仲裁協(xié)議的效力，超越了其屬人管轄權(quán)。 事實概要 本案糾紛涉及到德國商人Mr Alex Hartmann（“Hartmann”）和德國果汁生產(chǎn)商Eckes-Granini集團（“EG集團”）。在2000年早期，EG集團希望拓展其在俄羅斯的業(yè)務，因此與Hartmann建立了合作關系。2007年，Hartmann、Hartmann控股及擔任經(jīng)理的公司以及EG集團在俄羅斯設立的控股公司EG1（“EG1”）及EG1的子公司EG2（“EG2”）達成了一系列交易安排，其中一份是爭議解決協(xié)議，由Hartmann和EG1簽署，約定雙方糾紛在莫斯科工商協(xié)會仲裁解決，協(xié)議的準據(jù)法是德國法。最終，該交易以EG2的破產(chǎn)而告終。 2016年，Hartmann以“毀滅存續(xù)的干預（existence-destroying intervention）”為由向EG1以及其三名經(jīng)理提起仲裁。然而，被申請方（三名經(jīng)理）認為，申請人（Hartmann）只和EG1簽署了仲裁協(xié)議，因此仲裁協(xié)議的效力不及于其他主體，以此抗辯仲裁庭的管轄權(quán)。但仲裁庭認為，在特殊情況下，德國法律允許將仲裁協(xié)議的效力擴大至未簽署方。本案中，所有被申請方都可被納入同一交易形式，且串謀對申請人及其公司造成損害，因此適用仲裁協(xié)議擴張的例外情形。據(jù)此，仲裁庭駁回了被申請方的抗辯，并裁決被申請方賠償申請人損失。 被申請方后嘗試在俄羅斯法院申請撤銷該仲裁裁決，但沒有成功。其后，被申請方轉(zhuǎn)而求助于德國科布倫茨高等法院，希望可以先發(fā)制人地質(zhì)疑該裁決的承認和執(zhí)行。作為回應，申請人也同步向德國科布倫茨高等法院提出了承認和執(zhí)行該仲裁裁決的請求。德國科布倫茨高等法院認定仲裁庭對仲裁協(xié)議的非簽字方無管轄權(quán)，因此裁定不予承認和執(zhí)行仲裁裁決。申請人因此上訴至BGH。 爭議焦點 本案的爭議焦點之一是仲裁協(xié)議在德國法（BGH首先確認了本案仲裁協(xié)議準據(jù)法為德國法）下對非簽字方的約束力。 判決 BGH同德國科布倫茨高等法院一樣，作出了拒絕承認與執(zhí)行的裁決。BGH認為，實體法方面（母公司或股東的直接責任）必須與程序方面（仲裁協(xié)議效力的擴張）分開。也就是說，即使出現(xiàn)了欺詐、不當行為或?qū)Φ谌讲还仍趯嶓w上依據(jù)德國法律應當適用“刺破公司的面紗（Alter Ego）”的情形，但并不意味著程序上可以將仲裁協(xié)議的效力擴張至母公司或者股東。德國憲法101/2規(guī)定了一項基本權(quán)利——合法訴權(quán)（right to lawful judge），將爭議提交仲裁則意味著當事人放棄這項基本權(quán)利，而有效的棄權(quán)必須要明確表達訴諸仲裁的意愿，但BGH并未發(fā)現(xiàn)被申請方（除EG1外）接受仲裁協(xié)議的合意。因此，BGH認定申請人與被申請方之間不存在仲裁協(xié)議，BGH依據(jù)《紐約公約》V(1)(a)拒絕承認與執(zhí)行該項仲裁裁決。 啟示 從比較法的角度來看，上述兩個案子展現(xiàn)了兩地法院對仲裁協(xié)議效力擴張不同的態(tài)度。印度最高法院2023年的判決確認了印度法下公司集團原則（GoC Doctrine）的有效性，并進一步明確了其適用范圍。相比較而言，德國最高法院則采取了更嚴格的標準，其將仲裁協(xié)議效力擴張嚴格限制為程序問題，即使實體上符合公司集團原則（GoC Doctrine）或者刺破公司面紗（Alter Ego），但是程序上還是要嚴格堅持仲裁協(xié)議效力的相對性，拒絕承認仲裁庭有權(quán)將與被申請人有關的關聯(lián)方加入仲裁程序。這對從業(yè)者的啟示是，一方面，如果希望能夠一攬子高效解決爭議，則在跨境交易中為當事人起草爭議解決條款時，需要謹慎選擇仲裁規(guī)則、仲裁協(xié)議準據(jù)法（并應充分了解仲裁協(xié)議準據(jù)法），同時仔細考慮仲裁條款的安排，確保交易任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)爭議，所有交易相關方都可以被納入仲裁程序中。另一方面，如果當事人希望避免受到仲裁協(xié)議效力擴張的影響，除了要注意選擇仲裁協(xié)議準據(jù)法之外，還可以在交易文件中明示排除仲裁的合意。 另外，從上述兩案也能看出，仲裁協(xié)議效力擴張是國際商事仲裁的一大趨勢，但仲裁協(xié)議效力擴張并非是對仲裁協(xié)議效力相對性的突破，而是突破仲裁協(xié)議形式要式性的桎梏，轉(zhuǎn)向考察當事人之間是否存在合意（無論是書面還是默示的）。由形式審查轉(zhuǎn)為實質(zhì)審查，更加體現(xiàn)了國際商事仲裁制度尊重當事人意思自治之本意，也必將是未來國際商事仲裁制度的一大發(fā)展趨勢。筆者團隊將會持續(xù)觀察國際商事仲裁中有關仲裁協(xié)議效力擴張的最新實踐案例以及其他與熱點問題有關的案例，與各位讀者討論分享。