秀山土家族苗族自治縣公安局與孟某良其他二審行政判決書

（2020）渝04行終157號(hào)

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）秀山土家族苗族自治縣公安局，住所地重慶市秀山土家族苗族自治縣中和街道鳳棲北路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11500241009138639G。

法定代表人鄭平忠，局長。

行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人冉治光，該局副局長。

委托代理人李智，該局法制大隊(duì)教導(dǎo)員。

被上訴人（原審原告）孟某良，男，漢族，1983年12月18日出生，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

審理經(jīng)過

上訴人秀山土家族苗族自治縣公安局（簡稱秀山縣公安局）因與被上訴人孟某良行政強(qiáng)制措施一案，不服酉陽土家族苗族自治縣人民法院（簡稱酉陽縣法院）作出的（2020）渝0242行初55號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2020年10月28日公開開庭審理了本案，上訴人秀山縣公安局的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人冉治光及委托代理人李智，被上訴人孟某良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明

原審法院審理查明，2020年1月2日9時(shí)20分，孟某良到秀山土家族苗族自治縣（簡稱秀山縣）行政中心8樓秀山縣紀(jì)委信訪室（820辦公室）反映自己的相關(guān)問題。該室主任劉某波接待了孟某良，并對(duì)孟某良提出的問題進(jìn)行答復(fù)和引導(dǎo)。12時(shí)許，劉某波勸其下午再來，但孟某良不愿離開，劉某波引導(dǎo)孟某良其所反映的問題須找秀山縣委組織部解決，后孟某良揚(yáng)言要跳樓并沖出820辦公室。劉某波隨即將孟某良抱住，秀山縣紀(jì)委的其他工作人員也出來對(duì)孟某良進(jìn)行勸解、安撫。嗣后，秀山縣紀(jì)委工作人員撥打110報(bào)警，秀山縣公安局指揮中心接到報(bào)警后，指令特警大隊(duì)、中和派出所、烏楊派出所指派民警出警。特警大隊(duì)民警張某潔及四名輔警趕至現(xiàn)場后，詢問現(xiàn)場情況并勸孟某良離開。由于孟某良拒絕離開，民警張某潔帶領(lǐng)輔警對(duì)孟某良進(jìn)行了徒手控制，并將孟某良強(qiáng)行帶離現(xiàn)場，帶離至電梯口時(shí)孟某良用力掙扎，民警隨即用手銬對(duì)其進(jìn)行約束控制，并帶至特警大隊(duì)處警車上。后民警對(duì)孟某良進(jìn)行勸解，并要解除手銬，遭到拒絕。19時(shí)30分，中和派出所對(duì)孟某良進(jìn)行了口頭訓(xùn)誡。22時(shí)許，秀山縣公安局在秀山縣拘留所為孟某良解除手銬。孟某良以秀山縣公安局在處警過程中違法使用強(qiáng)制措施為由訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)秀山縣公安局于2020年1月2日對(duì)孟某良采取的強(qiáng)制措施行為違法。

原審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：

一、秀山縣公安局對(duì)孟某良采取強(qiáng)制措施是否違反法定程序。二、秀山縣公安局對(duì)孟某良采取強(qiáng)制措施時(shí)能否使用警械。

一、秀山縣公安局對(duì)孟某良采取強(qiáng)制措施是否違反法定程序的問題。

《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條，“公安機(jī)關(guān)進(jìn)行詢問、辨認(rèn)、檢查、勘驗(yàn)，實(shí)施行政強(qiáng)制措施等調(diào)查取證工作時(shí)，人民警察不得少于二人，并表明執(zhí)法身份。接報(bào)案、受案登記、接受證據(jù)、信息采集、調(diào)解、送達(dá)文書等工作，可以由一名人民警察帶領(lǐng)警務(wù)輔助人員進(jìn)行，但應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像?！?/span>第五十四條第二項(xiàng)規(guī)定，“辦理行政案件時(shí)，可以依法采取下列行政強(qiáng)制措施：（二）對(duì)違法嫌疑人采取保護(hù)性約束措施、繼續(xù)盤問、強(qiáng)制傳喚、強(qiáng)制檢測(cè)、拘留審查、限制活動(dòng)范圍，對(duì)恐怖活動(dòng)嫌疑人采取約束措施等強(qiáng)制措施?！?/span>第五十五條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，“實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（五）實(shí)施限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場告知當(dāng)事人家屬實(shí)施強(qiáng)制措施的公安機(jī)關(guān)、理由、地、地點(diǎn)和期限法當(dāng)場告知的，應(yīng)當(dāng)在實(shí)施強(qiáng)制措施后立即通過電話、短信、傳真等方式通知；身份不明、拒不提供家屬聯(lián)系方式或者因自然災(zāi)害等不可抗力導(dǎo)致無法通知的，可以不予通知。告知、通知家屬情況或者無法通知家屬的原因應(yīng)當(dāng)在詢問筆錄中注明?！?/span>第五十六條規(guī)定，“情況緊急，當(dāng)場實(shí)施行政強(qiáng)制措施的，辦案人民警察應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)依法向其所屬的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告，并補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)。當(dāng)場實(shí)施限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施的，辦案人民警察應(yīng)當(dāng)在返回單位后立即報(bào)告，并補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)采取行政強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)立即解除?！?/span>

根據(jù)前述規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在辦理行政案件中需現(xiàn)場采取限制人身自由的強(qiáng)制措施時(shí)至少應(yīng)當(dāng)由兩名民警進(jìn)行，在返回單位后應(yīng)立即報(bào)告所屬的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，并補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人的家屬。本案中，秀山縣公安局對(duì)孟某良采取約束性強(qiáng)制措施時(shí)，僅由一名民警和四名輔警進(jìn)行。且秀山縣公安局并未提交相關(guān)證據(jù)證明其采取約束性強(qiáng)制措施后按照規(guī)定向負(fù)責(zé)人進(jìn)行報(bào)告并補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)。加之，秀山縣公安局亦未提交證據(jù)證明其采取約束性強(qiáng)制措施后對(duì)孟某良的家屬進(jìn)行了告知。故，秀山縣公安局對(duì)孟某良采取強(qiáng)制措施時(shí)違反上述規(guī)定。

二、關(guān)于秀山縣公安局對(duì)孟某良采取強(qiáng)制措施時(shí)能否使用警械的問題。

《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》第二條規(guī)定，“人民警察制止違法犯罪行為，可以采取強(qiáng)制手段；根據(jù)需要，可以依照本條例的規(guī)定使用警械；使用警械不能制止，或者不使用武器制止，可能發(fā)生嚴(yán)重危害后果的，可以依照本條例的規(guī)定使用武器?！?/span>第八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，“人民警察依法執(zhí)行下列任務(wù)，遇有違法犯罪分子可能脫逃、行兇、自殺、自傷或者有其他危險(xiǎn)行為的，可以使用手銬、腳鐐、警繩等約束性警械：（二）執(zhí)行逮捕、拘留、看押、押解、審訊、拘傳、強(qiáng)制傳喚的?！?/span>

根據(jù)前述規(guī)定，人民警察在執(zhí)行強(qiáng)制傳喚時(shí)，違法犯罪分子有可能逃脫、行兇、自殺、自傷等情形時(shí)才可以使用手銬進(jìn)行約束控制。本案中，孟某良在信訪過程中存在言語過激和揚(yáng)言跳樓的行為，但秀山縣公安局所提交的現(xiàn)場執(zhí)法視頻，能夠客觀反映出秀山縣公安局特警大隊(duì)民警到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，孟某良并無可能對(duì)自身或者他人身體造成傷害的行為，秀山縣公安局民警直接使用手銬對(duì)孟某良進(jìn)行約束并強(qiáng)行帶至中和派出所的行為不當(dāng)。

綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：確認(rèn)秀山縣公安局于2020年1月2日對(duì)孟某良采取的行政強(qiáng)制措施違法；案件受理費(fèi)50元，由秀山縣公安局負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

上訴人秀山縣公安局上訴稱，

一、原審法院適用法律錯(cuò)誤。

1.秀山縣公安局對(duì)孟某良違法行為采取的處置措施是在處警過程中采取的相關(guān)措施?！吨腥A人民共和國人民警察法》第八條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序或者威脅公共安全的人員，可以強(qiáng)行帶離現(xiàn)場、依法予以拘留或者采取法律規(guī)定的其他措施?！钡谑粭l規(guī)定，“為制止嚴(yán)重違法犯罪活動(dòng)的需要，公安機(jī)關(guān)的人民警察依照國家有關(guān)規(guī)定可以使用警械?！?/span>公安部《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第十一條規(guī)定，“公安民警采取處置措施制止違法犯罪行為后，對(duì)可能逃脫、行兇、自殺、自傷或者有其他危險(xiǎn)行為的違法犯罪行為人，可以使用手銬、警繩等約束性警械將其約束，并及時(shí)收繳其所持兇器?！痹撘?guī)程第二章至第五章規(guī)定了現(xiàn)場處置民警在進(jìn)行警情處置過程中對(duì)違法犯罪行為有口頭制止、徒手制止、使用警械制止及武器制止和使用警械的職責(zé)和權(quán)利。

本案中，秀山縣公安局民警張某潔帶領(lǐng)三名輔警的巡邏組是根據(jù)該局特警大隊(duì)的巡邏勤務(wù)模式，正在秀山縣行政中心周邊進(jìn)行網(wǎng)格化例行執(zhí)勤巡邏，當(dāng)秀山縣公安局指揮中心接到秀山縣行政中心8樓有人跳樓的報(bào)警后，第一時(shí)間通過對(duì)講機(jī)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)對(duì)張某潔巡邏組下達(dá)處警指令，同時(shí)又通過110接處警平臺(tái)對(duì)中和、烏楊派出所下達(dá)處警指令。張某潔帶領(lǐng)三名輔警第一時(shí)間趕到縣行政中心8樓，發(fā)現(xiàn)孟某良有嚴(yán)重?cái)_亂單位秩序的行為，其不服從處警民警的指揮，拒絕離開，由于當(dāng)時(shí)情況緊急，不及時(shí)采取措施有可能發(fā)生嚴(yán)重后果，故現(xiàn)場民警有當(dāng)場將違法嫌疑人使用警械強(qiáng)制帶離的職責(zé)和權(quán)利。因此，秀山縣公安局民警對(duì)孟某良違法行為及時(shí)采取強(qiáng)行帶離和使用手銬進(jìn)行約束的處置措施是合法的，適用法律是正確的。本案是在警情處置過程中采取的強(qiáng)制帶離和使用手銬約束措施，未進(jìn)入行政案件辦理程序，原審法院認(rèn)為該處置措施是在辦理行政案件過程中采取的強(qiáng)制傳喚措施，適用《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》屬于適用法律錯(cuò)誤。

2.《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》沒有規(guī)定實(shí)施現(xiàn)場強(qiáng)制帶離措施需補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)和通知家屬等，只有在辦理行政案件過程中，為規(guī)范行政機(jī)關(guān)辦理行政案件，實(shí)施強(qiáng)制措施才有前述規(guī)定。因秀山縣公安局的現(xiàn)場處置措施不是辦理行政案件過程中的強(qiáng)制傳喚措施，故對(duì)孟某良實(shí)施現(xiàn)場強(qiáng)制帶離并使用警械約束后，未補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)和通知家屬并不違法。

二、孟某良有嚴(yán)重?cái)_亂單位秩序的行為，有對(duì)其使用警械帶離的必要性，且符合法律規(guī)定。民警張某潔帶領(lǐng)三名輔警先期到達(dá)秀山縣行政中心8樓后，經(jīng)現(xiàn)場了解，孟某良在秀山縣行政中心8樓揚(yáng)言跳樓并有嚴(yán)重?cái)_亂單位秩序的行為，民警對(duì)其進(jìn)行勸阻，要求其隨民警一同離開。但孟某良卻拒絕離開且情緒激動(dòng)，大聲吼鬧，揚(yáng)言不用手銬是帶不走他的，民警張某潔在勸說無果后，才帶領(lǐng)輔警對(duì)孟某良進(jìn)行徒手控制強(qiáng)制帶離現(xiàn)場，在強(qiáng)制帶離過程中孟某良用力掙扎并用頭向窗戶上撞，民警為防止可能出現(xiàn)逃脫、自傷等情況將其銬上手銬進(jìn)行約束，若等其他民警到達(dá)現(xiàn)場后再實(shí)施強(qiáng)制帶離措施有可能引發(fā)更嚴(yán)重后果。因此，根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》第十一條、《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第十一條、第二十七條的規(guī)定，秀山縣公安局對(duì)孟某良使用警械是必要的、合法的。

綜上，秀山縣公安局對(duì)孟某良違法行為的處置措施認(rèn)定事實(shí)清楚，處置措施程序合法、恰當(dāng)，適用法律正確，原審判決適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果錯(cuò)誤，請(qǐng)求：

1.撤銷原審判決；2.依法改判駁回孟某良的原審訴訟請(qǐng)求；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由孟某良承擔(dān)。

被上訴人辯稱

被上訴人孟某良辯稱，

一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)。

1.秀山縣公安局原審提交的視頻監(jiān)控能客觀反映處警民警到達(dá)現(xiàn)場時(shí)孟某良并無違法行為，而其提交的其他證據(jù)是在采取強(qiáng)制措施后收集的，同時(shí)部分證據(jù)是在收到原審法院受理通知后收集的。秀山縣公安局上訴稱其未補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)和通知家屬不違反規(guī)定，和其原審提交的證據(jù)中“蔣某興的情況說明”“張某潔的情況說明”相互矛盾。秀山縣公安局稱孟某良被徒手控制后有撲窗的行為，不符合常理，也與監(jiān)控視頻反映的事實(shí)相矛盾。2.《中華人民共和國治安管理處罰法》對(duì)辦理治安案件程序有明確規(guī)定，該法第八十二條對(duì)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法犯罪行為人的處置亦有明確規(guī)定，從中可以看出現(xiàn)場處置違法犯罪行為是辦理案件的一部分?！豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》是對(duì)《中華人民共和國治安管理處罰法》規(guī)定的細(xì)化和規(guī)范，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》相對(duì)系統(tǒng)全面，《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》只是細(xì)化現(xiàn)場處置這一環(huán)節(jié)而已，故原審判決適用法律正確。3.秀山縣公安局的被訴行政行為程序違反了《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》。秀山縣公安局原審提交的視頻顯示孟某良并無違法行為，該局是在對(duì)孟某良采取強(qiáng)制措施后才進(jìn)行的調(diào)查取證，程序不符合基本邏輯。4.《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》是在現(xiàn)場有違法犯罪行為時(shí)才適用，而秀山縣公安局原審提交的視頻顯示孟某良現(xiàn)場并無違法行為，秀山縣公安局適用該規(guī)程是越權(quán)而為。5.秀山縣公安局對(duì)孟某良采取強(qiáng)制措施卻不通知家屬的做法是濫用職權(quán)的行為。6.秀山縣公安局在原審和上訴狀中均明確表示孟某良有嚴(yán)重的違法行為，但對(duì)孟某良采取強(qiáng)制措施后，只是口頭警告和訓(xùn)誡，措施和結(jié)果明顯不相當(dāng)。

二、孟某良并無秀山縣公安局所稱的嚴(yán)重?cái)_亂單位秩序的行為。秀山縣公安局原審提交的證據(jù)真實(shí)性值得懷疑，孟某良多次到秀山縣紀(jì)委、秀山縣組織部反映自己的考核問題，一直沒人處理，該案發(fā)生時(shí)，孟某良因無人處理自己反映的問題，連續(xù)三天到秀山縣紀(jì)委控告組織部的不作為，秀山縣紀(jì)委工作人員以各種理由推脫，因此孟某良發(fā)了一句牢騷。孟某良既無擾亂單位秩序的動(dòng)機(jī)，也無擾亂單位秩序的行為，更沒有擾亂單位秩序的客觀條件。秀山縣公安局違法對(duì)孟某良采取強(qiáng)制措施，分明是和秀山縣紀(jì)委聯(lián)合對(duì)孟某良打擊報(bào)復(fù)，因?yàn)槊夏沉嫉叫闵娇h紀(jì)委控告秀山縣組織部不作為，實(shí)質(zhì)是組織部與秀山縣公安局對(duì)孟某良2017年度的考核不按規(guī)定進(jìn)行，給孟某良造成了巨大影響，又阻斷孟某良的救濟(jì)途徑所致。綜上所述，原審適用法律正確，判決得當(dāng)，懇請(qǐng)二審法院在原審判決的基礎(chǔ)上判決秀山縣公安局向孟某良賠禮道歉并支付10萬元賠償金。

上訴人提供的證據(jù)

原審時(shí)，秀山縣公安局舉示了如下證據(jù)：

1.電話報(bào)警接處警綜合單。2.秀山縣公安局指揮中心情況說明。3.張某潔情況說明。4.蔣某興情況說明。5.游某毅情況說明。6.陳某杰情況說明。7.受案登記表。8.張某鵬詢問筆錄。9.王某蕾詢問筆錄。10.萬某林森詢問筆錄。11.楊秋詢問筆錄。12.劉某波詢問筆錄。13.劉某波情況說明。14.文某敏情況說明。15.秀山縣公安局警務(wù)督察隊(duì)情況說明。16.秀山縣公安局光盤兩張。

經(jīng)原審質(zhì)證，孟某良對(duì)秀山縣公安局舉示的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：證據(jù)1，真實(shí)性有異議，是否屬實(shí)無法認(rèn)定，退單作廢的備注情況不明。

證據(jù)2，不能達(dá)到證明目的。證據(jù)3，不真實(shí)，從監(jiān)控可以看出張某潔是認(rèn)識(shí)我的，張某潔只和我有幾句對(duì)話，就銬了我。證據(jù)4，蔣某興作出處罰時(shí)，沒有解除手銬，告知我到拘留所后解除手銬，并對(duì)我說代表局黨委對(duì)我作出口頭訓(xùn)誡的處罰。我要求蔣某興給我在云南的叔叔打電話，卻沒有打，并備注我沒有提供家屬的電話。證據(jù)5-6，二人的陳述如同一人的陳述，像復(fù)制粘貼而來，陳述內(nèi)容是以單位的角度來陳述，不是以個(gè)人為前提。證據(jù)7，報(bào)警人是楊秋，受案人是張某鵬，張某鵬筆錄時(shí)間在12點(diǎn)09分，但當(dāng)時(shí)張某鵬正在吃飯，前后矛盾。證據(jù)8-14，真實(shí)性不作評(píng)述，所述與監(jiān)控不符，以我提交的監(jiān)控內(nèi)容為準(zhǔn)。證據(jù)15，無異議。證據(jù)16，客觀事實(shí)認(rèn)可，不能證明孟某良在紀(jì)委有擾亂社會(huì)秩序，或有自殺行為，或因緊急情況使用警械的行為。監(jiān)控視頻證明秀山縣公安局從1月2日12時(shí)許至20時(shí)許，孟某良是被銬上手銬了的。情況說明和調(diào)查筆錄，根據(jù)法律規(guī)定，證據(jù)均是在秀山縣公安局采取強(qiáng)制措施后收集的，情況說明是在人民法院受案后收集的，不能作為秀山縣公安局用于證明行政行為合法的證據(jù)。

被上訴人提供的證據(jù)

原審時(shí)，孟某良舉示了如下證據(jù)：

1.照片。2.光盤（四段監(jiān)控視頻）。

經(jīng)原審質(zhì)證，秀山縣公安局對(duì)孟某良舉示的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：證據(jù)1，真實(shí)性有異議，不知道是誰的手。證據(jù)2，關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無關(guān)聯(lián)。

經(jīng)原審舉證質(zhì)證

經(jīng)原審舉證質(zhì)證，原審法院對(duì)雙方當(dāng)事人舉示的證據(jù)作如下認(rèn)定：

秀山縣公安局提交的證據(jù)：證據(jù)1-16，與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，予以確認(rèn)。孟某良提交的證據(jù)：證據(jù)1，因無有效證據(jù)佐證，不予采信。證據(jù)2，秀山縣拘留所大門外視頻、接待大廳視頻能夠證明孟某良被送回工作單位的時(shí)間，予以確認(rèn)；矛盾化解室的視頻與本案無關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。以上羅列的秀山縣公安局、孟某良向原審法院提交的證據(jù)，原審法院已隨案移送至本院。經(jīng)審查，原審法院對(duì)上述證據(jù)評(píng)判理由充分，符合證據(jù)規(guī)則，予以支持。本院二審查明的事實(shí)和原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：秀山縣公安局2020年1月2日對(duì)孟某良實(shí)施的行政強(qiáng)制措施是否合法。秀山縣公安局提出本案是在警情處置過程中采取的強(qiáng)制帶離和使用手銬約束措施，未進(jìn)入行政案件辦理程序，原審法院認(rèn)為該處置措施是在辦理行政案件過程中采取的強(qiáng)制傳喚措施，適用《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》屬于適用法律錯(cuò)誤的上訴理由。經(jīng)查，秀山縣公安局作為縣級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)，具有治安管理職能和刑事偵查職能。本案證據(jù)和事實(shí)表明，秀山縣公安局于2020年1月2日12時(shí)許接受電話報(bào)警后，認(rèn)為孟某良涉嫌在秀山縣行政中心8樓有擾亂單位秩序的行為遂出警，秀山縣公安局民警到達(dá)現(xiàn)場后對(duì)孟某良采取強(qiáng)行帶離現(xiàn)場并用手銬對(duì)其進(jìn)行約束控制的行為，后于當(dāng)日19時(shí)30分對(duì)孟某良進(jìn)行口頭訓(xùn)誡，于22時(shí)許對(duì)其解除手銬。上述證據(jù)和事實(shí)表明，秀山縣公安局此次出警履行的是治安管理職能，而非是刑事偵查職能。秀山縣公安局在履行治安管理職能過程中實(shí)施的對(duì)孟某良強(qiáng)行帶離現(xiàn)場并用手銬進(jìn)行約束控制的行為，具有行政性、強(qiáng)制性、暫時(shí)性的特征，依法屬限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施，該行為應(yīng)受國家有關(guān)公安機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)及治安管理職能法律規(guī)范的調(diào)整。而《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》作為公安部制訂的規(guī)范公安機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的部門規(guī)章，規(guī)范領(lǐng)域包括治安管理行政領(lǐng)域，效力高于《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》，依法適用于人民法院對(duì)秀山縣公安局上述涉案行政強(qiáng)制行為的合法性審查，故秀山縣公安局提出本案未進(jìn)入行政案件辦理程序，原審法院適用《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》屬適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不成立。根據(jù)本案事實(shí)，秀山縣公安局民警到達(dá)現(xiàn)場后對(duì)孟某良采取了強(qiáng)行帶離現(xiàn)場并用手銬對(duì)其進(jìn)行約束控制的行為，屬于《中華人民共和國人民警察法》第八條規(guī)定的“強(qiáng)行帶離現(xiàn)場”的行政強(qiáng)制措施，不屬于強(qiáng)制傳喚，原審法院將涉案行政行為界定為強(qiáng)制傳喚，本院予以糾正。

《中華人民共和國人民警察法》第八條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序或者威脅公共安全的人員，可以強(qiáng)行帶離現(xiàn)場、依法予以拘留或者采取法律規(guī)定的其他措施?！薄吨腥A人民共和國行政強(qiáng)制法》第十八條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）實(shí)施前須向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告并經(jīng)批準(zhǔn)；

（二）由兩名以上行政執(zhí)法人員實(shí)施；（三）出示執(zhí)法身份證件；（四）通知當(dāng)事人到場；（五）當(dāng)場告知當(dāng)事人采取行政強(qiáng)制措施的理由、依據(jù)以及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利、救濟(jì)途徑；（六）聽取當(dāng)事人的陳述和申辯；（七）制作現(xiàn)場筆錄；（八）現(xiàn)場筆錄由當(dāng)事人和行政執(zhí)法人員簽名或者蓋章，當(dāng)事人拒絕的，在筆錄中予以注明；（九）當(dāng)事人不到場的，邀請(qǐng)見證人到場，由見證人和行政執(zhí)法人員在現(xiàn)場筆錄上簽名或者蓋章；（十）法律、法規(guī)規(guī)定的其他程序?！钡诙畻l規(guī)定，“依照法律規(guī)定實(shí)施限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施，除應(yīng)當(dāng)履行本法第十八條規(guī)定的程序外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）當(dāng)場告知或者實(shí)施行政強(qiáng)制措施后立即通知當(dāng)事人家屬實(shí)施行政強(qiáng)制措施的行政機(jī)關(guān)、地、地點(diǎn)和期限。（二）在緊急情況下當(dāng)場實(shí)施行政強(qiáng)制措施的，在返回行政機(jī)關(guān)后，立即向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告并補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)；（三）法律規(guī)定的其他程序。實(shí)施限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不得超過法定期限。實(shí)施行政強(qiáng)制措施的目的已經(jīng)達(dá)到或者條件已經(jīng)消失，應(yīng)當(dāng)立即解除?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條第一款規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)進(jìn)行詢問、辨認(rèn)、檢查、勘驗(yàn)，實(shí)施行政強(qiáng)制措施等調(diào)查取證工作時(shí)，人民警察不得少于二人，并表明執(zhí)法身份?！钡谖迨臈l第二項(xiàng)規(guī)定，“辦理行政案件時(shí)，可以依法采取下列行政強(qiáng)制措施：（二）對(duì)違法嫌疑人采取保護(hù)性約束措施、繼續(xù)盤問、強(qiáng)制傳喚、強(qiáng)制檢測(cè)、拘留審查、限制活動(dòng)范圍，對(duì)恐怖活動(dòng)嫌疑人采取約束措施等強(qiáng)制措施。”第五十六條規(guī)定，“情況緊急，當(dāng)場實(shí)施行政強(qiáng)制措施的，辦案人民警察應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)依法向其所屬的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告，并補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)。當(dāng)場實(shí)施限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施的，辦案人民警察應(yīng)當(dāng)在返回單位后立即報(bào)告，并補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)采取行政強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)立即解除。”

本案中，孟某良于2020年1月2日12時(shí)許在秀山縣紀(jì)委信訪室反映相關(guān)問題的過程中，揚(yáng)言跳樓并沖出辦公室，秀山縣公安局接受報(bào)警后指派民警趕往現(xiàn)場，并勸孟某良離開。因孟某良拒絕離開，秀山縣公安局民警將其強(qiáng)制帶離現(xiàn)場，在強(qiáng)制帶離過程中，又因孟某良掙扎，秀山縣公安局民警用手銬對(duì)其進(jìn)行了約束控制，后于19時(shí)30分許對(duì)孟某良作出訓(xùn)誡，當(dāng)晚22時(shí)許解除了孟某良的手銬。從本案證據(jù)和事實(shí)看，秀山縣公安局在對(duì)孟某良采取上述限制人身自由的強(qiáng)制措施時(shí)，僅由一名民警和四名輔警在場，不符合公安機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制措施有人民警察不得少于二人的規(guī)定，秀山縣公安局在對(duì)孟某良在實(shí)施上述限制人身自由的強(qiáng)制措施后未按規(guī)定報(bào)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，亦未履行對(duì)孟某良家屬予以告知的程序，在秀山縣公安局實(shí)施的上述強(qiáng)制措施已達(dá)到目的后，未及時(shí)解除手銬。因此，秀山縣公安局對(duì)孟某良實(shí)施的上述限制人身自由的強(qiáng)制措施程序違反了上述規(guī)定，不具有合法性，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法，故原審法院判決確認(rèn)秀山縣公安局于2020年1月2日對(duì)孟某良采取的行政強(qiáng)制措施違法并無不當(dāng)。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決結(jié)果正確。秀山縣公安局的上訴理由和請(qǐng)求均不成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人秀山土家族苗族自治縣公安局負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審 判 長　張紅梅審 判 員　蒲開明審 判 員　黃　瑤二〇二〇年十一月十日法官助理　劉津坤書 記 員　王麗君