托人辦事的“公關(guān)費(fèi)”，如果事先約定事沒辦成應(yīng)予退還。如果對(duì)方不退還的，可以起訴要回嗎？

浙江溫州法院在《馬躍光因與被上訴人阮立波民間借貸糾紛案》中明確：

1.借款用于公關(guān)費(fèi)用，違背公序良俗。

2.由此形成的債權(quán)主張不受法律保護(hù)。

3.法院無須對(duì)債權(quán)清潔作出評(píng)判，可以直接予以駁回。

本文為律師普法內(nèi)容，僅供參考了解。由于每個(gè)案件或糾紛的發(fā)生背景都不一樣，解決方式可能不同，為了更好的幫您解決問題，保障您的合法權(quán)益，建議您直接咨詢律師并詳細(xì)說明情況，讓律師為您提供具體解決方案。

【案例索引】

浙江省溫州市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2024）浙03民終746號(hào)

上訴人（原審原告）：馬躍光，基本信息略。

委托訴訟代理人：厲建軍，浙江新東陽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：阮立波，基本信息略。

委托訴訟代理人：洪汝逢，浙江玉海律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蔡李娜，浙江玉海律師事務(wù)所律師。

上訴人馬躍光因與被上訴人阮立波民間借貸糾紛一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2023）浙0381民初10619號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2024年1月29日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馬躍光上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持馬躍光的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、公關(guān)費(fèi)用并非違背公序良俗。案涉《借款協(xié)議書》記載：“……如此案件勝訴此借款轉(zhuǎn)為公關(guān)費(fèi)用不得退還，如敗訴阮立波退還借款”。此后，阮立波向馬躍光轉(zhuǎn)賬出借100萬元。至于款項(xiàng)有無實(shí)際用于“公關(guān)”，阮立波在一審中辯稱其中20萬元已還給馬躍光，80萬元用于抵賬?？梢?，案涉《借款協(xié)議書》上雖記載“公關(guān)費(fèi)用”，但“公關(guān)”只是一個(gè)借口，阮立波的目的是多賺100萬元，現(xiàn)有證據(jù)無法證明其將款項(xiàng)實(shí)際用于“公關(guān)”，并沒有損壞司法形象，故不存在違背公序良俗的后果。二、關(guān)于案涉100萬元借款是否已償還的問題。1．阮立波于2019年6月22日通過立波裝飾工程有限公司賬戶匯付案外人張子華100萬元，是代馬躍光償還張世華的借款，馬躍光對(duì)轉(zhuǎn)賬憑證進(jìn)行拍照留存，當(dāng)時(shí)馬躍光認(rèn)為雙方借款已經(jīng)結(jié)清，故將借條原件歸給阮立波。但在張世華起訴后，阮立波、張子華卻不承認(rèn)上述100萬元是阮立波代馬躍光歸還張世華的的借款，致使法院判決馬躍光再歸還張世華100萬元借款。2．馬躍光匯款給張子華，也是收到張世華的短信提示后再匯款的。3．阮立波辯稱其中80萬元借款是馬躍光欠阮立波工程款，用于折抵工程款，但無證據(jù)予以證明。4．阮立波在2021年10月18日的談話筆錄中不承認(rèn)訟爭(zhēng)100萬元是借款，稱是馬躍光支付的工程款。故阮立波對(duì)訟爭(zhēng)100萬元到底是借款還是工程款，說法前后矛盾，隱瞞事實(shí)真相，有違誠(chéng)信。

阮立波答辯稱：馬躍光就案涉100萬元款項(xiàng)曾在多級(jí)法院做過陳述或辯解，其在多個(gè)不同法院的不同訴訟階段所作的陳述存在自相矛盾。事實(shí)上，阮立波于2019年3月8日轉(zhuǎn)賬還款20萬元后，馬躍光作為實(shí)際施工人的浙江省東陽第三建筑工程有限公司承建的瑞安塘下大道中心組團(tuán)工程項(xiàng)目部（推廣名：總府一號(hào)）因一直拖欠阮立波門窗玻璃工程款未予結(jié)算，阮立波將馬躍光所欠工程款中扣減800000元，收回借條原件并作撕毀，故雙方就100萬元款項(xiàng)已經(jīng)結(jié)清。阮立波于2020年以來一直向馬躍光催討余欠工程款，馬躍光一直不接電話，也不回微信，刻意逃避債務(wù)。另，馬躍光訴稱阮立波借款用途是“打點(diǎn)（即通過不正當(dāng)手段找關(guān)系的費(fèi)用）”。該行為本身不受法律保護(hù)，理應(yīng)依法駁回馬躍光的起訴。

馬躍光向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1．阮立波歸還馬躍光100萬元借款及利息損失（從2019年4月30日按照銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際歸還日）；2．案件訴訟費(fèi)用由阮立波承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定：雙方通過微信平臺(tái)進(jìn)行聯(lián)系。2018年9月22日，阮立波向馬躍光發(fā)送文字信息“協(xié)議書：本人阮立波向馬躍光借人民幣1000000元，（大寫）壹佰萬圓整，賬號(hào)********阮立波，農(nóng)業(yè)銀行浙江瑞安安陽支行。（備注：浙江省東陽第三建筑工程有限公司項(xiàng)目經(jīng)理馬躍光委托阮立波起訴龍游縣正國(guó)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程款，如此案件勝訴此借款轉(zhuǎn)為公關(guān)費(fèi)用不得退還，如敗訴阮立波退還借款）”、“找領(lǐng)導(dǎo)辦事，不要到處說”、“傳他耳朵，別人就不干了”、“切記”。2018年9月24日，阮立波出具借條，借條記載：今本人阮立波向馬躍光借人民幣壹佰萬元正（￥1000000）匯入建行＊＊＊5897。2018年9月25日，馬躍光向阮立波名下上述賬戶匯款100萬元。2019年3月8日，阮立波向馬躍光賬戶匯款200000元?，F(xiàn)借條由阮立波保管、撕成兩部分。2021年6月15日，案外人張世華向該院起訴，請(qǐng)求判令馬躍光向其償還借款本金130萬元及利息，請(qǐng)求判令案外人馬健對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。馬躍光辯稱借款原因?yàn)椋浩浣?jīng)阮立波介紹向張世華借款，借款金額200萬元，實(shí)收130萬元，其中100萬元當(dāng)天借給阮立波；還款情況：阮立波歸還100萬元，馬躍光歸還42萬元，借款已還清。阮立波、張子華作為第三人參加訴訟。隨后，該院判決馬躍光償付張世華借款本金130萬元及利息、馬健對(duì)上述借款本金130萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張世華、馬躍光隨后提出上訴，溫州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。2023年4月12日，浙江省高級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許馬躍光撤回該案再審申請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為，馬躍光向阮立波匯款，阮立波出具借條，確認(rèn)借款用于公關(guān)費(fèi)用，雙方之間的款項(xiàng)來往違背公序良俗，并且借條原件已返還給阮立波，雙方已結(jié)算清楚，馬躍光的訴訟請(qǐng)求，沒有法律與事實(shí)依據(jù)，不予支持。判決：駁回馬躍光的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14250元，減半收取7125元，由馬躍光負(fù)擔(dān)。

二審期間，阮立波向本院提交雙方微信聊天記錄的錄屏，擬證明自2020年以來，阮立波一直向馬躍光催討工程款。如果是阮立波還欠馬躍光借款，則理應(yīng)是馬躍光向阮立波催討。馬躍光質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，無法證實(shí)微信聊天對(duì)方是馬躍光。且在該微信聊天記錄中，對(duì)方從未發(fā)言，無從得知是雙方微信聊天記錄。本院認(rèn)為該證據(jù)無法證明系本案雙方當(dāng)事人之間的微信聊天記錄，故對(duì)待證事實(shí)不予確認(rèn)。

二審期間，馬躍光未向本院提交新的證據(jù)材料。

經(jīng)審理，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方在借款時(shí)約定款項(xiàng)用于“公關(guān)費(fèi)”，由此形成的債權(quán)主張不受法律保護(hù)。一審法院無須對(duì)債權(quán)清潔作出評(píng)判，但駁回馬躍光訴請(qǐng)的結(jié)論是正確的，本院予以維持。綜上，馬躍光的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)14250元，由上訴人馬躍光負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　潔

審 判 員　　黃麗君

審 判 員　　鄭建文

二〇二四年三月二十日

法官助理　　胡聰穎

書 記 員　　蔡卓伊