最高人民法院典型案例再次確認(rèn)了誤工費(fèi)認(rèn)定不應(yīng)受年齡限制的重要原則，為老年人維權(quán)提供了新的法律支撐。該案例涉及一位67歲的老人李大爺，他在交通事故中受傷并因誤工而遭受經(jīng)濟(jì)損失。法院最終判決被告應(yīng)賠償李大爺?shù)恼`工費(fèi)，充分體現(xiàn)了法律保護(hù)老年人合法收入的決心。

案情簡(jiǎn)述如下：李大爺長(zhǎng)期在澳門擔(dān)任酒店夜間清潔員，盡管家在珠海，但他堅(jiān)持每天深夜過關(guān)前往澳門工作，早上再返回珠海。2021年2月，李大爺在珠海駕駛電動(dòng)車時(shí)與周某駕駛的小車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致他全身多處軟組織挫傷、電動(dòng)車損壞。交警現(xiàn)場(chǎng)勘察后認(rèn)定，周某對(duì)此次事故負(fù)全責(zé)。

事故發(fā)生后，李大爺在醫(yī)院住院治療了13天，出院后遵醫(yī)囑全休2周。這期間，他因無法工作而失去了收入。盡管李大爺與周某多次協(xié)商誤工賠償問題，但始終未能達(dá)成協(xié)議。于是，李大爺將周某告上了法庭，要求賠償誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

在庭審中，李大爺提交了澳門酒店的薪金清單，證明他每月的總收入約為澳門幣1.2萬元。然而，被告周某卻認(rèn)為李大爺已超過60歲的退休年齡，且自己已支付了醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和生活費(fèi)等費(fèi)用，因此不應(yīng)再支付誤工費(fèi)。

針對(duì)這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院明確指出，老年人參加勞動(dòng)的合法收入同樣受法律保護(hù)。退休年齡與勞動(dòng)能力的喪失并無直接關(guān)系，因此誤工費(fèi)的認(rèn)定不應(yīng)受年齡限制，而應(yīng)根據(jù)實(shí)際遭受的損害來判定。李大爺雖已年滿67歲，但仍具備勞動(dòng)能力且因交通事故導(dǎo)致工作受阻，理應(yīng)獲得相應(yīng)的誤工費(fèi)賠償。

最終，法院依法判決周某賠償李大爺誤工費(fèi)澳門幣10800元，折合人民幣約為8700元。宣判后，周某不服并提出上訴，但珠海中院依法判決駁回上訴，維持原判。

此案例不僅為老年人維權(quán)樹立了新的典范，也為法律實(shí)踐提供了新的指導(dǎo)。最高人民法院在審理此類案件時(shí)明確指出，誤工費(fèi)是根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況來確定的。無論受害人年齡大小，只要因交通事故導(dǎo)致工作受阻并造成實(shí)際收入減少，都應(yīng)有權(quán)獲得誤工費(fèi)賠償。這一原則充分體現(xiàn)了法律對(duì)老年人勞動(dòng)權(quán)益的尊重和保障。

同時(shí)，隨著我國(guó)老齡化程度的不斷加深，老年人再就業(yè)和繼續(xù)參與社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)的現(xiàn)象日益普遍。無論是被返聘工作、從事雇工還是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等領(lǐng)域，老年人都發(fā)揮著重要作用。因此，《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》也明確規(guī)定，國(guó)家為老年人參與社會(huì)發(fā)展創(chuàng)造條件，鼓勵(lì)他們?cè)谧栽负土苛Φ那闆r下依法從事經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)活動(dòng)。這意味著，無論年齡大小，只要老年人具備勞動(dòng)能力并因工作受阻而遭受經(jīng)濟(jì)損失，他們都有權(quán)獲得相應(yīng)的誤工費(fèi)賠償。